Ухвала суду № 73173817, 26.03.2018, Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/4115/17

У Х В А Л А

26.03.2018 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді – Кулініча Я.В.,

з секретарем Грищенко Н.А.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Овручі заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні двором загального користування,-

ВСТАНОВИВ:

23.03.2018 року ОСОБА_1 до суду подано заяву про відвід судді Кулініча Я.В., мотивуючи тим, що діючі всупереч вимогам п. п. 2, п. 3; п. 6 ст. 175; п. 5 ст. 177 ЦПК України суддя виніс ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження, при цьому в ухвалі не вірно встановлено місце проживання відповідача, не встановлено: чи є будинок №22 по вул. І.Франка, м. Овруч багатоквартирним будинком, чи будинком з правом власності на частки. Крім того, позивачем порушено порядок врегулювання досудового спору передбаченого ч. 3 ст. 158 Земельного кодексу України. Таким чином, не перевіривши дотримання позивачем вимог при поданні позову суддя Кулініч Я.В. порушив п. п. 2, п. 3; п. 6 ст. 175; п. 5 ст. 177 ЦПК, ч. 3 ст. 158 ЗК України, що вказує на його упередженість та необ’єктивність, такі обставини вказують на пряму чи побічну заінтересованість судді у результаті розгляду спору.

Дослідивши подану заяву про відвід, суд встановив наступне.

У провадженні судді Кулініча Я.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні двором загального користування.

Справу призначено до судового розгляду по суті на 28.03.2018 року.

Згідно ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Вивчивши матеріали заяви про відвід судді, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає, що наявні правові підстави для зупинення провадження по справі та передачі заяви до канцелярії суду для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Кулініча Я.В..

Керуючись ст. ст. 40, 252 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід судді передати до канцелярії суду для визначення в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Кулініча Я.В..

Зупинити провадження по справі № 286/4115/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні двором загального користування.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом п’ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Я. В. Кулініч