Вирок № 73172052, 03.04.2018, Приазовський районний суд Запорізької області

справа № 326/691/17

провадження № 1-кп/325/13/2018

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року Приазовський районний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді: Апалькової О.М.,

суддів: Васильцової Г.А., Пантилус О.П.,

при секретарі: Цукановій Л.В.

за участю прокурорів: Ткаченка О.В., Паська Д.Д., Абулаєвої А.М.,

захисника-адвоката: Казімірчука Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Приазовське кримінальне провадження №12016080340000123 за звинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця міста Приморська Запорізької області,громадянина України, з неповною базовою загально- середньою освітою, працюючого робітником у ФОП ОСОБА_3, не одруженого, раніше не судимого, не є інвалідом, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 скоїв злочини при наступних обставинах:

21.02.2017 року, приблизно о 10-00 годині ОСОБА_2 з метою вирішення питання щодо оренди житла прийшов за місцем мешкання ОСОБА_4 на територію домоволодіння АДРЕСА_3. Знаходячись на території вищевказаного домоволодіння, ОСОБА_2 побачив, що ОСОБА_4 вийшла з будинку, внаслідок чого у нього виник умисел на викрадення чужого майна,а саме грошових коштів, належних ОСОБА_4

Після чого ОСОБА_2, реалізуючи до кінця свій злочинний намір, направлений на викрадення грошей,скориставшись відсутністю власниці та інших сторонніх осіб, які б могли завадити вчиненню крадіжки, через незаперті вхідні двері проник до будинку АДРЕСА_3, де умисно, таємно, з корисливих мотивів намагався вчинити крадіжку грошових коштів в сумі 1000 гривень. Однак, під час цього був застигнутий власницею на місці скоєння злочину.

Не дивлячись на те, що його злочинні дії були виявлені власником майна, ОСОБА_2, викрадення не припинив, а діючи відкрито, ігноруючи законні вимоги ОСОБА_4 повернути гроші, продовжуючи свій злочинний намір, направлений на утримання викраденого ним чужого майна,напав на особу похилого віку-ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5,з погрозою застосування насильства,яке є небезпечним для життя чи здоров'я особи,а саме, погрожуючи застосуванням пневматичного пістолету МР-654К,умисно,з корисливих мотивів відкрито заволодів грошовими коштами,які належать на праві приватної власності ОСОБА_4 в сумі 1000 гривень,чим спричинив потерпілій матеріальні збитки на вищевказану суму. Після чого ОСОБА_2 покинув територію вказаного домоволодіння та розпорядився викраденими грошима на власний розсуд.

Крім того,09.03.2017 року приблизно о 10-55 годині ОСОБА_2 побачив раніше незнайому йому ОСОБА_5, яка йшла по вул. Чапаєва у напрямку вул. Новицького в м. Приморську Запорізької області. У цей час у нього виник умисел на незаконне протиправне викрадення належного їй майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_2, діючи умисно, з корисливих мотивів, підбіг до ОСОБА_5 та шляхом здійснення одного ривка, вихопив з її плеча належну ОСОБА_5 сумку,після чого,ігноруючи законні вимоги потерпілої припинити протиправні дії, з викраденим майном втік з місця злочину. Тим самим, ОСОБА_2, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, відкрито викрав майно, належне потерпілій - особі похилого віку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, а саме жіночу сумку вартістю 200 гривень, жіночий гаманець вартістю 100 гривень та грошові кошти в сумі 40 гривень, які у ньому знаходились, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальні збитки на суму 340 гривень, після чого ОСОБА_2 розпорядився викраденим майном та грошима на власний розсуд.

Крім того,25.03.2017 року о 17-40 годині ОСОБА_2, знаходячись на мосту, який розташований над рікою Обіточною, у напрямку від вул. Чапаєва до вул. Морської в м. Приморську Запорізької області, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_6 У цей час у нього виник умисел на незаконне протиправне відкрите викрадення належного їй майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_2, діючи умисно, з корисливих мотивів, підбіг до ОСОБА_6 та шляхом здійснення одного ривка, вихопив з її рук належну ОСОБА_6 сумку, після чого, ігноруючи законні вимоги потерпілої припинити протиправні дії,з викраденим майном втік з місця злочину. Тим самим, ОСОБА_2, діючи умисно,з корисливих мотивів, повторно, відкрито викрав майно, належне потерпілій особі похилого віку, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_7, а саме: б\у жіночу сумку зі шкіри вартістю 250 гривень, книгу Джона Екхарда «Молитви звертають бісів тікати» вартістю 100 гривень та грошові кошти в сумі 50 гривень, які знаходилися у сумці, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальні збитки на суму 400 гривень, після чого, ОСОБА_2 розпорядився викраденим майном та грошима на власний розсуд.

Крім того,04.04.2017 року приблизно о 20-20 годині ОСОБА_2, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, та реалізуючи свій злочинний умисел з корисливих мотивів, на ділянці місцевості, розташовані між вул. Миру та вул. 14 вересня у м. Токмак Запорізької області, діючи повторно, шляхом ривка відкрито викрав жіночу сумку, вартістю 30 гривень, у якій знаходились: косметичка сірого кольору, вартістю 50 гривень, туш для вій марки «Lamel Professional»,вартістю 40 гривень; туш для вій марки «Avon», вартістю 90 гривень; тональний крем марки «Avon»,вартістю 80 гривень, крем для шкіри марки «Чорний жемчуг», вартістю 120 гривень; гроші у сумі 151 гривня; що належать ОСОБА_8, чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 561 гривня.

Крім того,08.04.2017 року приблизно о 17 годині 10 хвилин ОСОБА_2, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, та реалізуючи свій злочинний умисел з корисливих мотивів, діючи повторно, знаходячись поблизу домоволодіння №360 по вул.14 Вересня у м. Токмак Запорізької області, шляхом ривка намагався відкрито викрасти жіночу сумку ОСОБА_9, однак остання не випустила сумку з рук, у зв'язку з чим ОСОБА_2, тримаючи сумку в руці підсковзнувся,та впав на землю, протягнувши потерпілу за собою. Після чого, ОСОБА_9 сказала ОСОБА_2, що не буде чинити опір. ОСОБА_2 відпустив її, та відкрито з жіночої сумки викрав грошові кошти у розмірі 170 гривень, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 в пред'явленому йому обвинуваченні за ч.3 ст.187 КК України свою вину визнав частково, а за ч. 2 ст.186 КК України свою вину визнав повністю і пояснив суду, що 21.02.2017 року о 10-й годині він вдруге прийшов до ОСОБА_4 дізнатися про зняття житла,так як раніше за 2-3 місяця тому приходив до неї з цього ж приводу,оскільки остання здавала під житло будинок. Підійшовши до будинку, посвистів,але ніхто не вийшов,після чого він відкрив хвіртку і зайшов у двір,а потім постукав у вікно і на його стук вийшла потерпіла ОСОБА_4 Він сказав їй,що прийшов дізнатися, чи здає вона житло на що остання відповіла,що тиждень люди будуть проживати в будинку,а потім може здати ,після чого попросив у неї номер телефону. Потерпіла зайшла в будинок за телефоном,а він при цьому став з боку будинку,між будинком і прибудовою. Через деякий час потерпіла вийшла з будинку і пішла до хвіртки,а коли вийшла з двору, він зайшов в будинок з метою викрадення майна потерпілої і, пройшовши в першу житлову кімнату,з лівої сторони від входу,знайшов гроші, які лежали в вазочці, взяв їх, положив у кишеню і пішов до виходу. Не встигши вийти з будинку, побачив потерпілу і сховався в другій кімнаті за сервант,з правої сторони від виходу, при цьому сів на стілець і став чекати поки вона пройде кімнату, але вона зайшла в кімнату, де він перебував і побачивши його, стала кричати і запитала у нього,що він робить в будинку, так як його не запрошувала,при цьому кулаком стукнула по столу і говорила, щоб він пішов. У нього була розстебнута куртка,а коли він встав зі стільця, потерпіла побачила кобуру і знову стала кричати і при цьому говорила:»Не намагайся лякати,я працювала в тирі,не смій мені погрожувати «пукалкою». Він намагався її заспокоїти і при цьому вони пересувалися удвох до виходу. Потім він зняв кобуру з пістолетом,після чого показав пістолет потерпілій і сказав,що він пневматичний і не заряджений,а потім прибрав в сумку-рюкзак та закрив її. Далі ОСОБА_4 говорила про свого сина,показували його фото,вони довго розмовляли,після чого остання виявила відсутність грошей у шафі і звернулась до нього зі словами, де поділися гроші,чи один він, на що він відповів, що гроші не брав. Тоді вона сказала, що він не один і вони вдвох стали ходити по кімнатам і когось шукати. Дала йому час повернути гроші до вечора,при цьому висмикнула з розетки стаціонарний телефон та сказала,що натиснула на тривожну кнопку і зараз приїде поліція, а потім провела його до хвіртки і він пішов.

До тепер кошти ОСОБА_4 не повернув. Не заперечує,що в будинок зайшов без дозволу потерпілої. Коли ОСОБА_4 виявила його в кімнаті, він розгубився. Пістолет потерпілій показав щоб вона заспокоїлася і при цьому говорив, що він не справжній і ним потерпілій не погрожував.

09.03.2017 року о 10-55 год. він перебував на пробіжці біля парку в м. Приморську. Коли біг,побачив незнайому жінку,яка йшла назустріч по вул. Чапаєва в напрямку вулиці Новицького у м. Приморську. У цей час у нього виник умисел на викрадення у неї майна, після чого він підбіг до жінки і шляхом здійснення одного ривка,вихопив з її плеча сумку та побіг. На ходу відкрив сумку та виявив гаманець,де з нього забрав грошові кошти у сумі 40 гривень,які поклав у кишеню,при цьому щось з сумки випало,а потім побачивши людей, сумку викинув. Куди витратив гроші не пам'ятає.

25.03.2017 року в день пробіжки о 17-40 год.,знаходячись на мосту,який розташований над рікою Обіточною у напрямку від вулиці Чапаєва до вулиці Морської в місті Приморську, побачив раніше незнайому жінку. У цей час у нього виник умисел на викрадення у неї майна,після чого підбіг до жінки,та шляхом одного ривка,вихопив з її рук сумку та побіг. На ходу відкрив сумку, з якої забрав гроші в сумі 50 гривень,все інше викинув.

04.04.2017 року знаходився у місті Токмак Запорізької області у своїй дівчині і приблизно о 20-20 год. в день пробіжки навколо парку на ділянці місцевості між вул. Миру та вул.14 Вересня у м. Токмаку побачив жінку, в руках якої була сумка. У цей час у нього виник умисел на викрадення у неї майна,після чого,порівнявшись з нею, шляхом ривка,вихопив у неї сумку і побіг в парк,після чого зупинився,де в сумці побачив ліки,косметику,гаманець в якому знаходилися 1 гривня і дрібниця. Уважно сумку він не розглядав і не заперечує,що можливо в ній ще були гроші.

08.04.2017 року приблизно о 17-10 год.,знаходячись на пробіжці поблизу будинку № 360 по вул. 14 Вересня у м. Токмаку, побачив жінку, яка знаходилась попереду нього і у цей час у нього виник умисел на викрадення у неї майна. Коли остання звернула на дорогу від парку,він підбіг до неї,смикнув за сумку,а вона смикнула у відповідь. Тримаючи сумку в руці,підсковзнувся та впав на землю,потягнувши потерпілу за собою. Потім жінка швидко встала і сказала йому,щоб сумку не забирав і що вона не буде чинити опір,після чого він запропонував жінці дати йому гроші,яка йому передала гроші 170 гривень і він побіг. Гроші потерпілим не повернув, тільки вибачився. За даними епізодами у вчиненому щиро розкаюється.

На підтвердження встановлених судом обставин сторона обвинувачення навела докази, а саме: пояснення потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Так, потерпіла ОСОБА_4 пояснила суду,що обвинуваченого ОСОБА_2 знає з 2016 року,відносин з ним не підтримує. Не заперечує про те, що її дочка здавала житловий будинок в оренду.

21.02.2017 року вона перебувала вдома. Обвинувачений ОСОБА_2 переліз через паркан,так як хвіртка була закрита і постукав у вікно будинку. Відкривши двері, вона впізнала обвинуваченого і звернулась зі словами,що він хотів, на що останній сказав:»На квартиру візьмете до себе», але вона відповіла йому відмовою, після чого ОСОБА_2 попросив у неї її номер телефону. Оскільки номер не пам'ятала, вона пішла всередину приміщення взяти мобільний телефон,не закриваючи вхідні двері,а коли вийшла, обвинуваченого у дворі будинку не було, і знов зайшла у веранду будинку,побачивши як майнула голова в другу кімнату. Пройшовши в першу кімнату, побачила, що буфет відкритий, після чого виявила пропажу пенсії в розмірі 1000 гривень, які лежали у вазі. Зайшовши у другу кімнату,побачила обвинуваченого,який сидів біля вікна на стільці. Тримаючи в руках пістолет, сказав: »Стояти,не думай, він не іграшковий,а справжній». Одягнутий він був в кожану куртку коричневого кольору, в брюки чорного кольору і рожеву теніску.

Побачивши в руках ОСОБА_2 направлений у її сторону пістолет, вона злякалась так як розуміла, що поранення у живіт буде дуже небезпечним як для її здоров'я та і взагалі для її життя.

ОСОБА_2 говорив, що гроші він не сам забирав,а забрав його друг і став бігати по всіх кімнатах з пістолетом і кричати: «Виходи». В свою чергу вона звернулась до нього зі словами: «Кого ти хочеш застрелити, у мене син моряк». Стала показувати йому його фото. Потім він вийшов в коридор,зняв з себе куртку,відкрив рюкзак, дістав коробку, після чого відкрутив глушник і поклав в неї пістолет. Вона стояла біля однієї двері кімнати,а обвинувачений біля другої двері,при цьому говорила, що будинок під сигналізацією,тоді обвинувачений вискочив з кімнати і побіг з будинку. Вона замкнула вхідні двері будинку і пішла до сусіда, якого попросила визвати поліцію.

До своїх пояснень добавила,що вона в минулому є інструктором зі стрільби. У обвинуваченого був пістолет з глушником і вона вважала,що пістолет є бойовою зброєю. Коли він тримав пістолет, вона сказала,що не боїться,але насправді злякалась.

Ніякого друга обвинуваченого взагалі не було, він вигадав про нього і вона розуміла, що грошові кошти викрав саме він, але забрати у нього гроші вона не могла, оскільки він значно молодший та озброєний пістолетом. Просила суд міру покарання обвинуваченому ОСОБА_2 призначити на розсуд суду.

02.04.2018 року під час розгляду справи у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 категорично стверджувала про те, що коли обвинувачений взяв в руки пістолет та направив ним на неї, на відстані витягнутої руки, вона дуже злякалась. Пістолет вона сприйняла як бойову зброю, тому побоювалась за своє життя.

Потерпіла ОСОБА_5 пояснила суду, що обвинуваченого ОСОБА_2 не знає. На початку березня 2017 року приблизно о 11-00 годині дня вона йшла додому по вулиці Чапаєва у м. Приморську Запорізької області. На її плечі знаходилась жіноча сумка. До неї підбіг чоловік невисокого зросту,обличчя його вона не бачила и одним ривком вихопив з її плеча сумку в якій знаходився гаманець з грошима в сумі 40 гривень. Вона звернулась до нього зі словами:»Забери гаманець,а документи залиши». За нею йшла дівчина,яка і подзвонила в поліцію. Одягнутий чоловік був в одяг чорного кольору.

Потерпіла ОСОБА_6 пояснила суду, що 25.03.2017 року були вже сутінки, вона йшла через річку по мосту у місті Приморську і на останній сходинці проходив чоловік, обличчя якого вона не бачила, який одним ривком вихопив у неї з рук сумку. Вона почала за ним бігти і просила повернути сумку, в якій знаходився гаманець з грошима 50 гривень, а також в сумці знаходилась книжка, після чого все розповіла чоловіку і через тиждень звернулась до поліції. Через деякий час вона дізналась від інших людей у яких також були викрадені речі про те, що чоловіка, який вихопив у неї сумку затримали.

Потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_8, які належним чином повідомлені про розгляд кримінального провадження, в судове засідання не прибули, надавши заяви про розгляд справи у їх відсутність.( т.1, а.с.203-204)

Враховуючи думку учасників судового провадження, які вважають можливим за відсутності потерпілих осіб з'ясувати всі обставини під час судового розгляду, а також враховуючи відсутність законних підстав для відкладення розгляду справи, суд вирішив розглянути справу за відсутності потерпілої ОСОБА_9 і потерпілої ОСОБА_8

На підтвердження встановлених судом обставин сторона обвинувачення навела докази, а саме: пояснення свідків.

Так, свідок ОСОБА_10 показав суду, що ОСОБА_6 доводиться йому дружиною. За злочин 25 березня 2017 року він знає зі слів дружини. Дату і час не пам'ятає,так як пройшло багато часу. Йому звісно про те,що вона у вечірній час переходила міст в сторону парку, після того як вона пройшла міст, до неї підбіг чоловік і вихопив з її рук жіночу сумку.

Свідок ОСОБА_11 показала суду, що 09 березня 2017 року вона йшла по вулиці і до неї звернулась бабуся і попросила визвати поліцію,яка повідомила що приблизно о 10-00 годині остання йшла по вул. Чапаєва біля річки і до неї підбіг чоловік,який вихопив у неї жіночу сумку. Вона особисто бачила чоловіка зі спини на відстані 70-ти метрах,який був одягнутий в темну куртку,темну шапку,темні штани і при цьому біг він в сторону вул. Новицького у м. Приморську,після чого визвала поліцію,потерпілу вона не знає.

Свідок ОСОБА_12 показав суду, що обвинувачений його знайомий, відносини з ним нормальні. По суті справи йому нічого невідомо. Повідомив про те, що ОСОБА_2 проживав деякий час у нього на квартирі,а з жовтня 2016 року не проживає. Поліція проводила на квартирі обшук,при цьому складались документи в присутності трьох осіб і якісь його речі забирали.

Свідок ОСОБА_13 пояснила суду, що вона працює сімейним лікарем і оглядала потерпілу ОСОБА_4 на наступний день після того, що сталося з нею. У неї відбувся гіпертонічний криз,стан здоров'я був середній. З її слів їй відомо,що до неї в будинок заліз чоловік,який забрав гроші,погрожуючи пістолетом. ОСОБА_4 перебуває на обліку з тиском,ліки приймає,втрати пам'яті у неї немає. Стверджує,що вона все розуміє, адекватно поводиться і все пам'ятає,психічного розладу у неї також немає.

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що обвинувачений доводиться зведеним братом по матері,відносини з ним нормальні. Від поліції йому відомо, що ОСОБА_2 грабував бабусь. По суті справи йому нічого не відомо,а сам брат йому також нічого не розповідав.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_2 у пред'явленому йому обвинуваченні підтверджується письмовими документами:

Із протоколу огляду місця події від 04.04.2017 року із фото таблицею до нього за участю потерпілої ОСОБА_8 (т.1, а.с.227-228) вбачається, що місцем вчинення злочину є ділянка місцевості між вулицею Миру та вулицею 14 вересня в м. Токмак ;

З протоколу огляду місця події від 08.04.2017 року за участю потерпілої ОСОБА_9 (т.1,а.с.230-231)видно, що місцем вчинення злочину є ділянка,розташована в 15 метрах від домоволодіння № 360 по вул.14 вересня в м. Токмак;

- даними протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.04.2017 року (т.1,а.с.237-239) з якого видно, що потерпіла ОСОБА_9 впізнала чоловіка на фото під номером 1 на якому вказано ОСОБА_2, показавши при цьому,що даний чоловік у неї по вул.14 вересня в м. Токмак вирвав сумку та заволодів грошима у сумі 170 гривень;

- даними протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.04.2017 року (т.1,а.с.240-242) з якого видно, що потерпіла ОСОБА_8 впізнала чоловіка на фото під номером 1 на якому вказано ОСОБА_2, показавши при цьому,що знаходячись по вул.14 вересня в м. Токмак, даний чоловік шляхом ривка відкрито заволодів її сумкою та зник з місця події;

Із протоколу проведення слідчого експерименту від 08.04.2017 року за ст.186 ч.2 КК України за участю підозрюваного ОСОБА_2 із фото таблицею до нього (т.1,а.с.243-247)вбачається,що останній підтвердив, що за його участю проводився слідчий експеримент, з протоколом ознайомлений під особистий підпис,після чого протокол засвідчили інші учасники. Добровільно пояснював обставини скоєного,без примусу. Обставини,викладені в протоколі за 04.04.2017 року та 08.04.2017 року відповідають обставинам, наведеним обвинуваченим в судовому засіданні;

З протоколу огляду місця події від 09.04.2017 року із фото таблицею до нього (т.2,а.с. 8-29) видно,що місцем огляду є домоволодіння за адресою АДРЕСА_4,в якому виявлені наступні предмети:сумка,косметичка, гаманець, косметика, пігулки, довідка про проходження флюорографії на ім'я ОСОБА_8,які упаковані опечатані биркою з підписами понятих та печаткою Токмацького відділення поліції та вилучені у Токмацьке ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області;

- даними протоколу проведення додаткового слідчого експерименту від 29.05.2017 року за ч.2 ст.186 КК України за участю підозрюваного ОСОБА_2 із фото таблицею до нього ( т.2,а.с.37-40 )з якого вбачається, що останній підтвердив обставини, наведені ним в судовому засіданні за епізодами від 04.04.2017 року та 08.04.2017 року;

Суд дослідив письмові докази, які надані стороною обвинувачення за ч.3 ст.187 КК України:

Із протоколу огляду місця події від 21.02.2017 року із фототаблицею до нього за участю потерпілої ОСОБА_4 (т.2,а.с.151-155) вбачається, що місцем події є територія домоволодіння АДРЕСА_3 на якій розташований одноповерховий будинок з кімнатами в яких знаходяться меблі та майно потерпілої,у буфеті знаходиться керамічна ваза білого кольору у якій знаходились гроші,а також на прибудинковій території розташовані господарські споруди;

З протоколу огляду місця події від 23.02.2017 року із фото таблицею до нього за участю ОСОБА_4 з урахуванням протоколу огляду предмету від 23.02.2017 року та розписки від 23.02.2017 року (т.2,а.с.157-164) видно,що місцем події є будинок АДРЕСА_3, в якому знаходяться кімнати з 1 по 6 з меблями та майном, де проживає потерпіла. Під час огляду у нижній антресолі шафи на одній з поличок виявлені грошові кошти,які не вилучались і передані потерпілій ОСОБА_4;

З протоколу слідчого експерименту від 03.05.2017 року (т.2, а.с.135) видно,що за участю потерпілої ОСОБА_4 у присутності двох понятих,а також за участю ст. інспектора криміналіста Приморського ВП і лікаря-психіатра КП »Приморської ЦРЛ »був проведений слідчий експеримент за епізодом від 21.02.2017 року;

У висновку судової трасологічної експертизи № 13-96 від 27.02.2017 року із ілюстративною таблицею до нього експерт зазначив,що встановити придатність двох слідів, вилучених 21.02.2017 року в ході проведення огляду місця події за місцем мешкання гр. ОСОБА_4 в будинку АДРЕСА_3 для ідентифікації за ними об'єктів,які їх залишили не надається можливим через неможливість надати вірну якісно-кількісну оцінку індивідуальної значимості відображених ознак без надання на дослідження об'єктів,якими залишені дані сліди. Два сліди для встановлення групової належності слідоутворюючих об'єктів, якими їх було залишено не придатні. Витрати на проведення даної експертизи складають в розмірі 527,76 гривень( т.2,а.с.169-175);

У висновку судової дактилоскопічної експертизи № 13-95 від 13.03.2017 року із ілюстративною таблицею до нього експерт зазначив,що

1.слід папілярних узорів розмірами 34х23мм та 23х15мм та 23х14,вилучені 21.02.2017 року в ході проведення огляду місця події в будинку АДРЕСА_3,придатні для ідентифікації за ними особи. Слід папілярного узору розмірами 17х15 мм,вилучений також,для ідентифікації не придатний.

2.сліди папілярних узорів розмірами 34х23мм та 23х15мм,вилучені 21.02.2017 року з поверхні міжкімнатних дверей кімнати №2 в будинку АДРЕСА_3,залишені відповідно великим пальцем правої руки та вказівним пальцем лівої руки потерпілої ОСОБА_4 З.К.01.09.1937 року народження. Слід папілярного узору розміром 23х14мм,вилучений 21.02.2017 року з поверхні керамічної вази в буд.АДРЕСА_3, залишені вказівним пальцем правої руки потерпілої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5. Витрати на проведення даної експертизи складають в розмірі 703,68 гривень( т.2,а.с. 176-185);

З протоколу огляду предмету від 10.04.2017 року ( т.2,а.с.187) видно,що об'єктом огляду є пластмасова коробка чорного кольору у якій знаходиться пневматичний пістолет з маркуванням на затворі. Крім того,у коробці знаходиться балон із металу сірого кольору порожній у магазині до пістолету. Також у коробці знаходяться два подібні повні балони та дві упаковки з пулями по 250 штук у кожній. Вказаний пістолет та все вищеперераховане вилучено до Приморського ВП;

З протоколу огляду предмету від 10.04.2017 року із заявою з записом про добровільний огляд оперативної кобури,яку раніше приніс до магазину «Дельфін» невідомий чоловік( т.2, а.с.188-189)вбачається,що об'єктом огляду є оперативна кобура зі шкіри у вигляді ременя до якого кріпляться два чохли під пістолет,яка вилучена до Приморського ВП;

У протоколі пред'явлення речей для впізнання від 11.04.2017 року (т.2,а.с.190-191) слідчим Приморського ВП вказано, що потерпіла ОСОБА_4 може впізнати пістолет, який мав при собі чоловік, який 21.02.2017 року вчинив відносно неї злочин,але за зовнішніми ознаками із чотирьох, наданих для впізнання пістолетів: Форт-12, ПМ, Стєчкіна, пневматичний пістолет, остання заявила, що не впізнає жоден з пістолетів;

У протоколі пред'явлення речей для впізнання від 11.04.2017 року (т.2,а.с.192-193) слідчим Приморського ВП вказано, що потерпіла ОСОБА_4 бачила кобуру у яку чоловік 21.02.2017 року, який погрожував їй пістолетом поклав пістолет, кобура мала вигляд чохла на ремені чорного кольору за зовнішніми ознаками і із чотирьох, наданих для впізнання: одиночна кобура, оперативна кобура з чохлом під пістолет, оперативна кобура видана ОСОБА_14, оперативна кобура на ремені білого та синього кольору, остання заявила,що не впізнає жодну з кобур;

Згідно протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.04.2017 року (т.2,а.с.194-195)видно, що потерпіла ОСОБА_4 впізнала чоловіка на фото під номером 2 на якому вказано ОСОБА_2, показавши при цьому, що даний чоловік 21.02.2017 року вчинив злочин відносно неї;

Згідно протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.04.2017 року (т.2,а.с.196-197)видно, що свідок ОСОБА_14 впізнав чоловіка за рисами обличчя на фото під номером 3 на якому вказано ОСОБА_2, показавши при цьому, що даний чоловік дав йому під реалізацію кобуру та пістолет;

Відповідно протоколу обшуку від 14.04.2017 року (т.2, а.с.200-201) встановлено,що під час обшуку у будинку АДРЕСА_5 було виявлено особистий одяг ОСОБА_2, де свідок ОСОБА_12 добровільно видав особисті речі останнього,а саме :футболки,светри,майки;

З протоколу огляду предмету від 11.04.2017 року із фототаблицею до нього за участю ОСОБА_2.( т.2,а.с.206-207) видно, що об'єктом огляду є мокасини чоловічі синього кольору, які добровільно видав ОСОБА_2 після того як під час пред'явлення особи до впізнання, потерпіла ОСОБА_4 впізнала останнього та вказала на його взуття а саме мокасини,в яких був одягнутий під час вчинення відносно неї злочину 21.02.2017 року,які були вилучені до Приморського ВП;

Із протоколу проведення слідчого експерименту від 12.04.2017 року із фото таблицею до нього за участю підозрюваного ОСОБА_2, який проводився в присутності захисника (т.2,а.с.211-216) вбачається,що останній пояснив ,що він 21.02.2017 року прийшов до потерпілої ОСОБА_4 з метою орендувати у неї житло. Коли потерпіла вийшла на вулицю, він проник через незачинені двері до будинку,де в одній з кімнат викрав гроші,які знаходились на поличці шафи у вазі та намагався вийти з будинку,однак вирішив сховатися в одній з кімнат та вказав кімнату у якій з метою сховатися сів на стілець. У цей час був виявлений потерпілою та побачила пневматичний пістолет,який знаходився у кобурі під одягом. Він дістав пістолет з кобури для того,щоб показати потерпілій і пояснював,що він не бойовий. Далі він з потерпілою перейшли до іншої кімнати,де розмовляли та потерпіла повідомила йому,що викликала поліцію,після чого останній пішов з місця злочину тим самим шляхом,як і проникав та показав напрямок через вхідні двері та калитку. Також зазначив,що після цього, в центрі м. Приморська розплатився викраденими грошима із чоловіком у якого орендував будинок. В частині у вчиненні ним інших двох злочинів за ч.2 ст.186 КК України підтвердив про те,що під час пробіжки, у різні дні, в районі залізного мосту у м. Приморську, він відкрито викрав сумки у двох незнайомих йому жінок на що добровільно погодився показати на місці.

Суд також дослідив письмові докази, які надані стороною обвинувачення за ч.2 ст.186 КК України:

З протоколу огляду місця події від 10.03.2017 року за участю потерпілої ОСОБА_5.(т.2,а.с.220)видно,що об'єктом огляду є ділянка місцевості,яка розташована на відстані 5 метрів від будинку № 1 по вул.30 років Перемоги в м. Приморську Запорізької області, якою остання рухалась у напрямку до річки Обіточна;

З протоколу огляду предмету від 10.03.2017 року із фото таблицею до нього (т.2, а.с.222-225) вбачається про те,що об'єктом огляду є добровільно надана для огляду гр. ОСОБА_5 жіноча сумка з шкірозамінника чорного кольору в якій знаходиться два відділення в одному з яких знаходиться «Біблія»;

З протоколу огляду місця події від 07.04.2017 року на підставі заяви ОСОБА_6 (т.2,а.с.234)видно, що місцем події є територія парку «Ювілейного»,розташованого по вул. Морській в м. Приморську Запорізької області;

Відповідно протоколу огляду предмету від 07.04.2017 року за участю потерпілої ОСОБА_6 (т.2,а.с.235)видно, що об'єктом огляду є жіночий гребінець та фотокартка з зображенням жінки,які вилучені у парку м. Приморську по вул. Морській 07.04.2017 року під час огляду місця події. Під час огляду остання вказала,що дані речі належать їй,які знаходились у сумці,яку незнайомець викрав 25.03.2017 року.

Заслухавши обвинуваченого,потерпілих свідків,дослідивши обставини справи та докази,суд приходить до висновку про доведеність винності обвинуваченого ОСОБА_2 в інкримінованому злочині за ч.3 ст.187 КК України, оскільки ОСОБА_2, своїми умисними діями вчинив напад з метою заволодіння чужим майном,поєднаний з погрозою застосування насильства,небезпечного для життя чи здоров'я особи,яка зазнала нападу, поєднаний з проникненням у житло.

Суд дав оцінку показам потерпілої ОСОБА_4, яка пояснила суду, що будучи дуже переляканою, вона усвідомлювала реальність дій обвинуваченого та сприймала погрози зброєю реальними, боячись за своє життя та здоров'я. Ніякої зацікавленості у неї оговорити обвинуваченого ОСОБА_2 суд не вбачає ,тому її покази суд вважає правдивими та достовірними, а також логічними та послідовними.

Докази, які б викликали сумнів в об'єктивності показань потерпілої ОСОБА_4 відсутні.

Натомість, докази, зібрані за кримінальним провадженням, є достовірними, допустимими і достатніми,ніяких даних про те,що вони здобуті незаконним шляхом або сфальсифіковані, немає. Підстав для обмови обвинуваченого потерпілою не встановлено.

Тому ці показання суд вважає належними і допустимими,що покладаються в основу вироку.

Показання обвинуваченого ОСОБА_2 в частині того,що він викрав гроші таємно,а пістолет показував потерпілій ОСОБА_4 з метою заспокоїти її та переконати її в тому,що пістолет не є вогнепальною зброєю,суд вважає такими,які суперечать дослідженим судом доказами і мотивовані намагання обвинуваченого ухилитися від кримінальної відповідальності за скоєне.

Пленум Верховного Суду України в п.4 своєї постанови № 10 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності» роз'яснив судам,що дії,розпочаті як крадіжка,але виявлені потерпілим чи іншими особами і,незважаючи на це,продовжені винною особою з метою заволодіння майном,належить кваліфікувати як грабіж,а в разі застосування насильства чи висловлювання погрози його застосування-залежно від характеру насильства чи погрози - як грабіж чи розбій.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_2 проник у приміщення маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з метою власного матеріального збагачення.

Аналіз характеру та послідовності дій засудженого, свідчить, що він опинившись на місці події, відразу почав викрадати майно.

Разом з тим, вчинення обвинуваченим злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України повністю підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_4, яка під час судового розгляду показала, що коли вона застала в своєму будинку ОСОБА_2 та переконалась в тому, що він викрав з вази у шафі 1000 гривень, вона намагалась перешкоджати йому вийти з будинку та вимагала повернути викрадені кошти, а ОСОБА_2 направив в її сторону пістолет та скомандував «Стояти. Цей пістолет справжній.». Під час розмови вона бачила під одягом ОСОБА_2 кобуру для носіння пістолету. Вона дуже злякалась, бо ці дії вона розцінювала як реальну загрозу її життю застосуванням ним вогнепальної зброї. Пістолет був направлений в її сторону, тому вона вважала, що пострілом він може тяжко поранити її, що з урахуванням її віку може привести до тяжких ускладнень її здоров'я. Наявність таких побоювань підтверджується також свідченнями свідка ОСОБА_13 яка пояснила суду, що оглядаючи 22.02.2017 року ОСОБА_4 вона встановила що у неї відбувся гіпертонічний криз, який, як пояснила ОСОБА_4, стався у неї на ґрунті погроз застосування зброї з боку обвинуваченого ОСОБА_2 напередодні - 21.02.2017 року, коли він незаконно заволодів її коштами в сумі 1000 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 не заперечував, що таємно проник до внутрішнього приміщення будинку ОСОБА_4, викрав там приблизно 1000 гривень, а коли потерпіла зайшла в будинок, побачила його там та виявила викрадення грошей, він намагався переконати її, що гроші він не брав. Коли потерпіла побачила у нього під одягом кобуру, він дістав з неї пістолет та намагався переконати, що цей пістолет не є вогнепальною зброєю, а коли потерпіла сказала, що будинок знаходиться під охоронною сигналізацією, він вибіг з цього будинку.

Таким чином, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 заздалегідь підготував пневматичний пістолет, помістив його в кобуру під одягом, після чого пішов до будинку ОСОБА_4, таємно проник до внутрішніх приміщень цього будинку, викрав гроші. А коли потерпіла застала його в приміщенні будинку та виявила пропажу грошей, вчинив напад,погрожуючи їй пістолетом, який потерпіла сприймала як справжню вогнепальну зброю, тому побоювалась за своє життя та не перешкоджала після цього ОСОБА_2 вийти з будинку, де він вже міг розпорядитись викраденим коштами.

Уся сукупність зібраних у справі доказів була ретельно проаналізована судом, що дало можливість дійти обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у скоєнні розбою.

Суд не може погодитися із доводами адвоката в судових дебатах про відсутність доказів які би підтверджували умисел на вчинення обвинуваченим розбійного нападу, та з його думкою про необхідність закриття провадження по справі,в зв'язку з недоведеністю вини за ч.3 ст.187 КК України за епізодом від 21.02.2017 року, оскільки позиція сторони захисту необґрунтована та суперечить дослідженим судом під час судового розгляду доказам.

Крім того,суд не може прийняти до уваги протокол слідчого експерименту від 03.05.2017 року за участю потерпілої ОСОБА_4 до якого не долучена стенограма та оптичний диск (т.2,а.с.165-166),висновки судової трасологічної експертизи № 13-96 від 27.02.2017 року та судової дактилоскопічної експертизу № 13-95 від 13.03.2017року,оскільки дані письмові документи не встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин,що мають значення для кримінального провадження за ч 3 ст.187 КК України по епізоду від 21.02.2017 року.

Заслухавши свідчення обвинуваченого, які повністю відповідають обставинам події та матеріалам кримінального провадження, суд вважає, що умисні дії ОСОБА_2 за епізодами від 09.03.2017р.,25.03.2017р., 04.04.2017 р.,08.04.2017 р., колегія суддів вважає необхідним кваліфікувати за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступень тяжкості скоєння ним злочинів які є тяжким та особливо тяжким, особу винного: раніше не судимого, працює, за місцем проживання характеризується задовільно, на «Д» обліку як у лікаря нарколога так і у лікаря психіатра в КУ «Приморської центральної районної лікарні» не перебуває, а також наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставини, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.3 ст.187 КК України судом не встановлені, однак обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.2 ст.186 КК України є його щиросердечне каяття та активне сприяння у розкритті злочину.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 відсутні.

Також, суттєве значення при вирішенні питання щодо призначення покарання обвинуваченому має думка потерпілої ОСОБА_4, яка просила суд призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду.

Цивільні позови не заявлені.

Речові докази по справі: купюру номіналом 2 гривні, серії СВ 6395822,купюру номіналом 2 гривні, серії ТЕ 8494725, купюру номіналом 100 гривень, серії ГЄ 9247882, купюру номіналом 20 гривень, серії ТД 9508600Ю, купюру номіналом 2 гривні, серії ЕЗ 8148868, які були вуличні 08.04.2017 року у ОСОБА_2 необхідно повернути за належністю їх власнику ОСОБА_9, необхідно знищити запаковану пачку цигарок «LD»-компакт, які зберігаються у камері схову речових доказів Токмакського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, скасувавши арешт, накладений ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 11 квітня 2017 року, сумку комбінованих кольорів, червоного та чорного кольору, з малюнком у вигляді українського народного орнаменту, косметичку прямокутної форми з застібкою типу «блискавка» з зображенням прямокутників, гаманець коричневого кольору, прямокутної форми, туш для вій марки «LomeI Professional», туш для вій марки «Avon»,два тональні креми марки «Avon», губну помаду, без зазначення марки виробника, довідку про проходження флюорографії на ім'я ОСОБА_8, пігулки «Еналаприл - Здоров'я» (дві пластинки), пігулки «Панкреатин», пігулки «Анальгін», пігулки «Вінгіоцетин», пігулки «Фурагін», пігулки «Алахол», пігулки «Парацетамол», пігулки «Бисопролол - Астрафам», а також пігулки «Німіт» необхідно передати за належністю їх власнику ОСОБА_8, пневматичний пістолет МР-654К, упакований у пластмасову коробку чорного кольору, оперативну кобуру необхідно знищити, чоловічі мокасини необхідно повернути за належністю їх власнику ОСОБА_2, жіночу сумку необхідно повернути за належністю її власнику ОСОБА_5, жіночий гребінець та фотокартку необхідно повернути за належністю їх власнику ОСОБА_6

Відповідно до п.3 ч.1 ст.118 КПК України процесуальні витрати складаються із витрат, пов'язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Відповідно до вимог ст.124 КПК України, передбачено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Із матеріалів кримінальної справи вбачається про те,що проводилася як судова трасологічна експертиза так і судова дактилоскопічна експертиза. І хоча вони не мають доказового значення,однак вони проводилися в рамках даного кримінального провадження, тому суд вважає,що по даній справі підлягають стягненню з обвинуваченого процесуальні витрати у сумі 527,76 гривень (п'ятсот двадцять сім гривень) 76 копійок за проведення експертизи № 13-96 від 27.02.2017 року,та у сумі 703,68 гривень (сімсот три гривні) 68 копійок за проведення експертизи № 13-95 від 13.03.2017 року.

З урахуванням особи винного, з урахуванням обставин справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили, клопотання з цього приводу до суду не надходили.

Враховуючи тяжкість злочинів,особу винного,суд приходить до висновку про неможливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 без ізоляції від суспільства,тому йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ст.ст.187 ч.3, 186 ч.2 КК України, остаточно призначивши покарання на підставі ст.70 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Виключних обставин справи, які б свідчили про можливість виправлення ОСОБА_2 без реального відбування покарання, колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного,та керуючись ст.ст.369, 370, 371, 373-376 КПК України,суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст.186 КК України, та призначити йому покарання:

за ч.3 ст.187 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років з конфіскацією всього належного йому майна.

за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років з конфіскацією всього належного йому майна.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили не обирати.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 відраховувати з моменту його фактичного затримання при приведенні вироку до виконання.

Речові докази по справі: купюру номіналом 2 гривні, серії СВ 6395822, купюру номіналом 2 гривні, серії ТЕ 8494725, купюру номіналом 100 гривень, серії ГЄ 9247882, купюру номіналом 20 гривень, серії ТД 9508600Ю,купюру номіналом 2 гривні, серії ЕЗ 8148868,які були вуличні 08.04.2017 року у ОСОБА_2 повернути за належністю їх власнику ОСОБА_9, знищити запаковану пачку цигарок «LD»-компакт, які зберігаються у камері схову речових доказів Токмакського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, скасувавши арешт, накладений ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 11 квітня 2017 року, сумку комбінованих кольорів, червоного та чорного кольору, з малюнком у вигляді українського народного орнаменту, косметичку прямокутної форми з застібкою типу «блискавка» з зображенням прямокутників, гаманець коричневого кольору, прямокутної форми, туш для вій марки «LomeI Professional»,туш для вій марки «Avon», два тональні креми марки«Avon», губну помаду, без зазначення марки виробника, довідку про проходження флюорографії на ім'я ОСОБА_8, пігулки «Еналаприл - Здоров'я» (дві пластинки), пігулки «Панкреатин», пігулки «Анальгін», пігулки «Вінгіоцетин», пігулки «Фурагін», пігулки «Алахол», пігулки «Парацетамол», пігулки «Бисопролол - Астрафам», а також пігулки «Німіт» передати за належністю їх власнику ОСОБА_8, пневматичний пістолет МР-654К, упакований у пластмасову коробку чорного кольору, оперативну кобуру знищити,чоловічі мокасини повернути за належністю їх власнику ОСОБА_2, жіночу сумку повернути за належністю її власнику ОСОБА_5, жіночий гребінець та фотокартку повернути за належністю її власнику ОСОБА_6

Стягнути з ОСОБА_2 процесуальні витрати, пов'язані з залученням експертів в розмірі 527 грн.(п'ятсот двадцять сім гривень)76 копійок в дохід держави на р/рахунок №31116115700009 в ГУДКСУ у Запорізькій області,МФО 813015,отримувач - УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, ЄДРПОУ-38025367(довідка про витрати на проведення експертизи № 13-96 від 27.02.2017 року);

Стягнути з ОСОБА_2 процесуальні витрати, пов'язані з залученням експертів в розмірі 703 грн.(сімсот три гривні)68 копійок в дохід держави на р/рахунок №31116115700009 в ГУДКСУ у Запорізькій області,МФО 813015,отримувач - УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, ЄДРПОУ-38025367(довідка про витрати на проведення експертизи № 13-95 від 13.03.2017 року);

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення, засудженим у той же строк, з моменту вручення йому копії вироку суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя : О.М.Апалькова

Судді: Г.А. Васильцова

О.П. Пантилус