Ухвала суду № 73171488, 04.04.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу "04" квітня 2018 р.

"04" квітня 2018 р.

Справа № 320/2423/18

2/320/2276/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

04 квітня 2018 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 державної нотаріальної контори Запорізької області про скасування решту та визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати арешт, накладений на житловий будинок № 78А по вул. Сімферопольській в м. Мелітополі та визнати за ним, позивачем, право власності на зазначений житловий будинок в порядку спадкування.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі було встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 176 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Так, позивачем вказано ціну позову в розмірі 70 000, 00 грн., без вказівки з яких міркувань саме ця сума є дійсною ціною вартості спірного майна. Доказів в підтвердження вказаного не зазначено (звіт про оцінку майна, тощо), у зв’язку із чим суд позбавлений можливості розрахувати суму судового збору та перевірити чи вірно вона сплачена.

Крім того, позивачем не зазначено доказів, підтверджуючих право власності померлої ОСОБА_4 на спірне майно (довідка з БТІ або інше).

Також, листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Головам апеляційних судів областей, міст Києва та Севастополя, Апеляційного суду

Автономної Республіки Крим від 16.05.2013 № 24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» звернуто увагу, що за змістом ст. 392 ЦК належним відповідачем є особа - учасник цивільних правовідносин, яка не визнає або оспорює право власності спадкоємця на спадкове майно, зокрема, житловий будинок, земельну ділянку. У спорах про визнання права власності на спадкове майно в якості належного відповідача не може розглядатись нотаріус або орган державної реєстрації прав. Якщо зазначені особи та органи відмовляють у вчиненні покладених на них нотаріальних дій чи здійсненні державної реєстрації, така відмова може бути оскаржена в судовому порядку, за умови відсутності спору про право на спадщину.

Таким чином, не зрозуміло з яких підстав зазначено відповідачем ОСОБА_3 державну нотаріальну контору Запорізької області та які позовні вимоги пред’явлені до неї.

Також, позивачем не зазначено чи є окрім нього інші спадкоємці після померлої ОСОБА_4, які мають бути залучені до участі у справі, у випадку їх наявності.

Відсутність вищезазначених відомостей унеможливлює вирішення судом питання про відкриття провадження по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу хвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175,177,185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_5, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 державної нотаріальної контори Запорізької області про скасування решту та визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В.Ковальова