Ухвала суду № 73171104, 04.04.2018, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

04.04.2018

Матеріал 1-кс/331/2191/18

ЄУН 331/110/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., при секретарі Андрієнко С.О., за участю прокурора Брусняка О.Ф.., захисника Войтовича Є.М., розглянувши клопотання слідчого 2-го відділення слідчого відділу УСБ України в Запорізькій області старшого лейтенанта юстиції Осипова О.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Очамчірі, Республіки Грузія, грузина, громадянина Грузії, одруженого, який є батьком неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, доньки ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2, який не є особою щодо якої згідно ст.480 КПК України передбачений особливий порядок кримінального провадження, раніше засудженого:

- 14.03.2017 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст.185 КК України - до штрафу у розмірі 850 гривень;

- 05.07.2017 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст. 359 КК України - до штрафу у розмірі 17000 гривень.

відповідно до матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №22017080000000066 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.08.2017 за підозрою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_8, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.359 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в клопотанні вказує на те, що слідчим відділом УСБУ в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №22017080000000066 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.08.2017 за підозрою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.359 КК України.

04 квітня 2018 року слідчим УСБУ в Запорізькій області повідомлено ОСОБА_3 про те, що він обґрунтовано підозрюється у незаконному придбанні та використанні спеціального технічного засобу негласного отримання інформації, вчиненому повторно, тобто вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в квітні-травні 2017 року ОСОБА_3, в порушення вимог ст.32 Конституції України, ст.23 Закону України №2657-ХІІ від 02.10.1992 року «Про інформацію», п.7 постанови Верховної Ради України №2471-XII від 17.06.1992 року «Про право власності на окремі види майна», п.2 Постанови Кабінету Міністрів України №1450 від 27.10.2001 року «Про затвердження Положення про порядок розроблення, виготовлення, реалізації та придбання спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв'язку, інших засобів негласного отримання інформації», п.1 Указу Президента України №256/2001 від 13.04.2001 року «Про впорядкування виготовлення, придбання та застосування технічних засобів для зняття інформації з каналів зв'язку», відповідно до положень яких у власності громадян не можуть перебувати спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації, замовниками розроблення, виготовлення та придбання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації можуть бути СБУ, розвідувальні органи, МВС, Державна податкова адміністрація, Держкомкордон, Управління державної охорони, ДПтС, а також Міноборони в межах, визначених законодавством, повторно придбав та використав спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації.

Так, ОСОБА_3, будучи притягнутим 12.04.2017 до кримінальної відповідальності за вчинення 28.01.2017 злочину, передбаченого ч.1 ст.359 КК України, діючи повторно, приблизно у квітні-травні 2017 року, більш точна дата органом досудового розслідування не встановлена, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання шкідливих наслідків, з метою особистого збагачення, використовуючи всесвітню мережу «Інтернет», у невстановленої органом досудового розслідування особи, повторно придбав пристрій перехоплення кодів автомобільних сигналізацій зовні схожий на брелок дистанційного керування автомобільної сигналізації з двостороннім зв'язком, сірого кольору з написами на лицевій стороні «Scher-Khan Magicar», який відповідно до висновку експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ № 77/3 від 08.08.2017, відноситься до спеціальних технічних засобів для негласного отримання інформації, а саме до спеціальних технічних засобів для негласного проникнення або обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи.

08.05.2017 ОСОБА_3, попередньо ознайомившись з технічними характеристиками та функціональними можливостями зазначеного пристрою для негласного отримання інформації, володіючи достатньою інформацією про належність відповідних пристроїв перехоплення кодів автомобільних сигналізацій до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, прибув в район супермаркету «Сільпо», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги буд. 64. Після цього ОСОБА_3, діючи умисно та бажаючи отримати можливість вільного доступу до салону заздалегідь невизначеного чужого автомобіля, шляхом натиснення кнопок «I», «IV», «IV», - здійснив ввімкнення зазначеного спеціального технічного засобу негласного отримання інформації при цьому відбулась звукова індикація брелока шляхом подання монотонного звукового сигналу (протягом, приблизно, 2 сек.) та над схемним малюнком автомобіля почав світитися світлодіод синього кольору та проблискувати світлодіод зеленого кольору. Після його ввімкнення та короткочасного натиснення кнопки «I» ОСОБА_3 перевів його у режим «сканування» кодових посилок для їх перехоплення, тим самим розпочавши використання спеціального технічного засобу негласного отримання інформації.

08.05.2017 приблизно о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_3, продовжуючи виконання свого злочинного плану, звернув увагу на автомобіль «AUDI A-6» реєстраційний номер DNL 230 під керуванням ОСОБА_6, який зупинився на стоянці супермаркета «Сільпо» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.64.

Під час постановки ОСОБА_6 свого автомобіля на сигналізацію ОСОБА_3, діючи умисно з корисливих мотивів з використанням зазначеного спеціального технічного засобу негласного отримання інформації, перехопив кодову посилку сигналізації ОСОБА_6, що підтвердилось засвіченням світлодіоду синього кольору із спрацюванням вібрації брелоку.

Продовжуючи виконання свого злочинного плану ОСОБА_3, шляхом натискання на вказаному брелоку кнопки «II» подав команду (сигнал) на базовий блок сигналізації автомобіля «AUDI A-6» реєстраційний номер DNL 230 відповідну кодову посилку, змусивши базовий блок виконати зазначену команду та відкрити двері цього автомобіля.

Одразу після проникнення до салону автомобіля «AUDI A-6» реєстраційний номер DNL 230, ОСОБА_3 був затриманий співробітниками поліції, а спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації у формі брелока автомобільної сигналізації з написом «Scher-Khan Magicar» вилучений.

Таким чином ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_3 тяжкого злочину, підтверджується зібраними з дотриманням вимог КПК України доказами, а саме:

-документами, вилученими 18.10.2017 в ході тимчасового доступу до речей і документів у відділенні Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України. Відповідно до протоколу огляду місця події від 08.05.2017 у ОСОБА_3 при собі було виявлено і вилучено пульт дистанційного керування автомобільною сигналізацією з написом «Scher-Khan Magicar». Також, згідно з протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 08.05.2017 встановлено, що перед тим, як увійти до спермаркета «Сільпо», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 64, автомобіль AUDI A-6» реєстраційний номер DNL 230 був зачинений на центральний замок дистанційно власником автомобіля. Відповідно до рапорта лейтенанта поліції ОСОБА_7 встановлено, що 08.05.2015 екіпажем 322 під час патрулювання отримано інформацію, що на стоянці супермакету «Амстор» невідомий у білому одязі краде щось із автомобіля. Прибувши на місце працівники поліції за отриманою інформацієї виявили ОСОБА_3;

-протоколами допитів свідків та співробітників патрульної поліції ГУНП України, а саме: ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, які підтвердили факт проникнення ОСОБА_3 до зачиненого та поставленого на сигналізацію автомобіля «AUDI-A6», який належить ОСОБА_6, а також факт виявлення в ході огляду місця події у ОСОБА_3 автомобільного сканера;

-протоколами оглядів предметів і документів, вилучених в ході тимчасового доступу у відділенні Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України та з мобільного телефону, який використовує для особистого спілкування ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_9, з абонентським номером мобільного телефону НОМЕР_1;

- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками. Відповідно до якого, свідок ОСОБА_10 пояснила, що на фототаблиці під № 4 вказана особа яка була затримана співробітниками поліції на початку квітня 2017 року, біля супермаркета «Сільпо», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 64. Особа, яка зображена на фототаблиці під № 4 за допомогою спеціального сканера, який схожий на брелок від автомобільної сигналізації, відчинив автомобіль «AUDI-A6» у кузові темно-синього кольору, який належить ОСОБА_6;

- висновком експерта за результатами проведення судово-технічної експертизи (дослідження) №77/3 від 08.08.2017 за результатами проведення якої наданий на дослідження технічний засіб (об'єкт) схожий на брелок дистанційного керування автомобільної сигналізації з двостороннім зв`язком, сірого кольору «Scher-Khan Magicar» функціональним призначенням якого є проникнення в транспортний засіб, який обладнаний електронними засобами охорони (автомобільною сигналізацією). З використанням наданого на дослідження технічного засобу можливе здійснення негласного отримання інформації, який відноситься до спеціальних технічних засобів для негласного отримання інформації, а саме до засобів для негласного проникнення або обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи та іншими зібраними під час досудового розслідування доказами.

Підставою для застосування до ОСОБА_3 зазначеного запобіжного заходу орган досудового розслідування вважає наявність передбачених ч.1 ст.177 КПК України ризиків, які дають достатні підстави вважати що підозрюваний при обранні йому іншого запобіжного заходу може здійснити наступні дії:

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні (п.3 ч. 1 ст.177 КПК України). Органом досудового розслідування на даний час встановлено ряд осіб, чиї викривальні покази важливі для притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності. На підставі цього ОСОБА_3 може здійснювати безпосередній вплив на цих осіб, з метою не надання ними правдивих показань з приводу фактичних обставин даного кримінального правопорушення та інших фактів протиправної діяльності, які також досліджуються у даному кримінальному провадженні у сукупності шляхом погроз, підкупів, умовлянь свідків та схилення їх до дачі неправдивих показань;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, (п.5 ч.1 ст.177 КПК України). Злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_3, був вчинений ним під час судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню його за ч.1 ст.359 КК України - незаконне придбання та використання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації. Крім того, на теперішній час Орджонікідзевським районним судом міста Запоріжжя розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні 01.08.2017 таємного викрадення чужого майна з салону автомобіля, тобто злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. В ході слідства підтверджено, що крадіжка була скоєна ОСОБА_3 шляхом проникнення до салону закритого автомобіля, однак пристрій, за допомогою якого було розблоковано двері автомобіля та вимкнено сигналізацію, в ході слідства так і не був вилучений;

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1. ст. 177);

- іншим чином перешкодити кримінальному провадженню (п.4 ст.177 КПК України).

Посилаючись на вищенаведені обставини, слідчий просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Слідчий, прокурор у судовому засіданні внесене клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник в судовому засіданні проти клопотання заперечували, вважали, що відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України. Просили суд обрати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волів. В обґрунтування надали суду завірені копії трудової книжки, згідно з якою ОСОБА_3 є працевлаштованим, копії свідоцтв про народження ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_12, ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_10, копію договору оренди житлового приміщення від 20.08.2017 р.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні прийшов до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

В матеріалах провадження є наявними ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_3

- може здійснювати безпосередній вплив на свідків ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_11 з метою не надання ними правдивих показань з приводу фактичних обставин даного кримінального правопорушення та інших фактів протиправної діяльності, які також досліджуються у даному кримінальному провадженні у сукупності шляхом погроз, підкупів, умовлянь свідків та схилення їх до дачі неправдивих показань;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, (п.5 ч.1 ст.177 КПК України). Так, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_3, був вчинений ним під час судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню його за ч.1 ст.359 КК України - незаконне придбання та використання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації. Крім того, на теперішній час Орджонікідзевським районним судом міста Запоріжжя розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні 01.08.2017 таємного викрадення чужого майна з салону автомобіля, тобто злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України;

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з огляду на те, що підозрюваний є громадянином іншої держави;

- іншим чином перешкодити кримінальному провадженню (п.4 ст.177 КПК України).

При вирішенні питання застосування запобіжного заходу суд оцінює у сукупності всі інші обставини, що відповідно до положень ст. 178 КПК України враховуються судом при обранні запобіжного заходу, а саме те, що в матеріалах провадження наявні докази вчинення саме ОСОБА_3 інкримінуємого йому злочину, передбаченого ч.2 ст. 359 КК України; своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 359 КК України, який відповідно до ст.12 КК України, є тяжким; вік та стан здоров'я підозрюваного ОСОБА_3 дозволяє обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; ОСОБА_3 раніше був засуджений.

Оцінивши всі надані докази, пояснення учасників процесу, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 є доведеним та обґрунтованим, у зв'язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, таким чином, відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України у розмірі 123 000 грн.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого 2-го відділення слідчого відділу УСБ України в Запорізькій області старшого лейтенанта юстиції Осипова О.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів у Запорізькому СІЗО.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 123 000 (сто двадцять три тисячі) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу, яку необхідно внести на депозитний рахунок: № 37311050000607, відкритий в ГУДКСУ у Запорізький області, МФО 813015, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700. Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_3, провадження по справі матеріал 1-кс/331/2191/18 ЄУН, 331/110/18 від 04 квітня 2018 року.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1.прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду,

2.не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду,

3.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

4. утримуватися від спілкування з мешканцями міста Запоріжжя ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_11

Роз'яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов'язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам УСБУ в Запорізькій області.

Термін дії ухвали закінчується 03 червня 2018 року.

Строк тримання ОСОБА_3, під вартою відраховувати з 04 квітня 2018 року з 17 год. 30 хв.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: М.В. Антоненко