Вирок № 73171100, 04.04.2018, Василівський районний суд Запорізької області

311/3502/17

1-кп/311/54/2018

04.04.2018 Кримінальне провадження №1-кп/311/54/2018

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2018 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Задорожка Д.А.

секретаря судового засідання Листопад В.І.

за участю: прокурора Петренка В.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника адвоката ОСОБА_2 потерпілої ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, маючого неповну вищу освіту, одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не застосовано.

В С Т А Н О В ИВ :

18.04.2017, приблизно о 22 годині 50 хвилин, поблизу м. Василівка Запорізької області, водій ОСОБА_1, керував технічно справним автомобілем марки «БМВ - 7351» з тимчасовим реєстраційним номерним знаком 08 ВА 9431, здійснюючи рух в межах своєї правої смуги руху транспорту на 344 км. автошляху М-18 «Харків-Сімферополь» у напрямку міста Харків.

При русі у темну пору доби із зовнішнім освітленням автомобіля на неосвітленій ділянці вказаного автошляху, в умовах випадання метеорологічних опадів та, відповідно, мокрої проїзної частини, що в значній мірі знижувало коефіцієнт зчеплення коліс автомобіля з опорною поверхнею дороги, водій ОСОБА_1, не вжив заходів безпеки у складних погодних умовах та рухався зі швидкістю керованого ним транспортного засобу 129,1 км/год., яка суттєво перевищувала значення безпечної швидкості за умовами видимості в напрямку руху та дозволеної швидкості руху транспорту на даній ділянці проїзної частини.

При виявленні на смузі свого руху перешкоди у вигляді трупу собаки, ОСОБА_1 виконав маневр відвороту, внаслідок чого запобіг наїзду на труп собаки, але це призвело до бокового заносу його транспортного засобу, який в некерованому стані виїхав спочатку на зустрічну смугу руху, а потім за межі проїзної частини, де на зеленій зоні, що розташована поруч з територією АЗС «ВОГ», здійснив наїзд на електроопору та інформаційну стелу.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної події пасажир зазначеного автомобіля, який на момент ДТП знаходився на задньому пасажирському сидінні справа, ОСОБА_4, отримав тілесні ушкодження у вигляді: тупої сполученої травми голови та грудної клітини, з чисельними переломами кісток скелету та ушкодженням внутрішніх органів, що призвело до розвитку шоку, яка утворилась відносно незадовго до настання смерті ОСОБА_4 та знаходиться в прямому причинному зв'язку з її настанням, та яка у живих кваліфікується, як тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

При експертизі трупа ОСОБА_4 виявлені наступні тілесні ушкодження: забійна рана в лобно-скроневій ділянці зліва з крововиливом у підлеглі м'які тканини та сухожильний шолом, лінійний перелом склепіння та основи черепу, шоломовидний субарохноідальний церебральний крововилив; чисельні перелами ребер з обох сторін з крововиливами в підлеглі м'які тканини з ушкодженням пристінкової плеври, гемопневмоторакс зліва (220мл), гемопневматоракс з права (350мл), крововиливи у прикореневих відділах легень, розрив передніх зв'язок і міжхребцевого диска на рівні 4-5 грудних хребців. Садно на зовнішньому краю лівої брови, численні садна на передньозовнішній поверхні правої гомілки.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 12.2, 12.6, 12.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, зі змінами № 136 від 06.03.2013, відповідно до яких: п. 12.2: «в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги»; п.12.6: «поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух із швидкістю: ґ) іншим транспортним засобам: на автомагістралях - не більше 130 км/год., на дорогах для автомобілів - не більше 110 км/год., на інших дорогах - не більше 90 км/год.; п. 12.9: «водієві забороняється: б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

Допущені водієм ОСОБА_1 порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху України перебувають в прямому причинному зв'язку з дорожньо-транспортною подією та її наслідками у вигляді спричинення смерті пасажиру ОСОБА_4

В провадженні потерпілою ОСОБА_3 заявлено цивільний позов про відшкодування обвинуваченим матеріальної шкоди в розмірі 6 175 грн. та моральної шкоди в розмірі 300 000 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою провину в інкримінованому йому злочині визнав частково та пояснив, що, дійсно, 18.04.2017, приблизно о 22 годині 50 хвилин, поблизу м. Василівка Запорізької області, він, керуючи технічно справним автомобілем марки «БМВ-7351» з тимчасовим реєстраційним номерним знаком, їхав з увімкненим світлом фар в межах своєї правої смуги руху транспорту автошляхом «Харків-Сімферополь» у напрямку міста Запоріжжя. При цьому ділянка вказаного автошляху була не освітлена та йшов сніг з дощем, а температура повітря наближалася до нульової. Поперек руху авто на дорозі знаходилася перешкода, як йому потім стало відомо, труп собаки. Намагаючись об'їхати вказану перешкоду, він виконав маневр відвороту, внаслідок чого запобіг наїзду на труп собаки, але це призвело до бокового заносу його транспортного засобу, який в некерованому стані виїхав спочатку на зустрічну смугу руху, а потім за межі проїзної частини, де на зеленій зоні, що розташована поруч з територією АЗС «ВОГ», здійснив наїзд на електроопору та інформаційну стелу. Внаслідок даної дорожньо-транспортної події пасажир ОСОБА_4, який на момент ДТП знаходився на задньому пасажирському сидінні справа, помер. Наголосив, що швидкість руху транспортного засобу під його керуванням, вказана в обвинувальному акті, не відповідає дійсній швидкості руху перед ДТП, яка, на його думку, становила приблизно 80-90 км/год. та була в межах допустимої. Цивільний позов визнає в повному обсязі та пояснив, що частково відшкодував потерпілій матеріальні збитки. Просив не позбавляти його права керування транспортним засобом, оскільки його неофіційна діяльність пов’язана з необхідністю керування транспортним засобом.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що вона є матір'ю загиблого в ДТП ОСОБА_4 Обвинувачений ОСОБА_1 дійсно відшкодував їй частину матеріальних збитків та вони визначили з обвинуваченим подальший механізм компенсації завданих збитків. Зазначила, що не наполягає на призначенні обвинуваченому суворого покарання та вважала, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, його вина знайшла своє повне підтвердження в досліджених в ході судового розгляду доказах, зокрема:

- показаннях в судовому засіданні свідка ОСОБА_5, який пояснив, що 18.04.2017 він, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 їхали на автомобілі «БМВ-7351» з міста Мелітополь в напрямку міста Запоріжжя. Автомобілем керував ОСОБА_1 Він сидів на передньому пасажирському сидінні, а ОСОБА_4 на задньому пасажирському сидіння з правого боку. Температура повітря була близько нуля, при цьому йшов сніг з дощем. Швидкість руху автомобіля була приблизно 75-80 км/год. Під час руху автомобіля в темну пору доби, поблизу міста Василівка Запорізької області, на дорозі вони помітили об’єкт, як потім дізналися, це був труп собаки. ОСОБА_1, з метою уникнення наїзду на вказану перешкоду, зробив маневр вправо, в результаті чого автомобіль почав вирівнюватися вліво, а потім його занесло і він боком вдарився в стовп;

- показаннях в судовому засіданні свідка ОСОБА_6, який пояснив, що в квітні 2017 року він працював помічником оператора на АЗС «ВОГ» в місті Василівка та йому відомо, що в один із днів квітня 2017 року поблизу АЗС «ВОГ» сталася ДТП за участі автомобіля під керуванням ОСОБА_1 При цьому пояснив, що автомобіль рухався в напрямку з міста Мелітополя до міста Запоріжжя. Того дня йшов дощ, а на смузі руху лежав труп собаки. Перебуваючи в приміщенні АЗС, він та інші співробітники почули удар, після чого вибігли з приміщення і направилися до автомобіля, помітивши, що він знаходився біля інформаційної стели, яка була пошкодженою. ОСОБА_7 відкрив двері зі сторони пасажира та вони дістали з машини людей. Через 20 хвилин приїхала швидка медична допомога, а потім поліція;

- показаннях в судовому засіданні свідка ОСОБА_7, який пояснив, що в квітні 2017 року він працював на АЗС «ВОГ» в місті Василівка. В один із днів, приблизно о 22 годині, поблизу АЗС «ВОГ» сталася ДТП за участі автомобіля під керуванням ОСОБА_1 При цьому свідок пояснив, що автомобіль рухався в напрямку з міста Мелітополя до міста Запоріжжя. Того дня йшов дощ, а на середині розділювальної смуги руху, поблизу «острівка безпеки», лежав труп собаки. Перебуваючи в приміщенні АЗС він та інші співробітники почули удар, після чого вибігли з приміщення і направилися до автомобіля, помітивши, що він знаходився біля інформаційної стели, яка була пошкодженою. Крім того, пошкоджені були освітлювальні стовпи. Він відкрив двері машини зі сторони пасажира та дістали звідти людей. Потім він викликав швидку медичну допомогу та поліцію;

- показаннях в судовому засіданні свідка ОСОБА_8, який пояснив, що в квітні 2017 року він працював помічником оператора на АЗС «ВОГ» в місті Василівка та йому відомо, що в один із днів квітня 2017 року, приблизно о 22-23 годині поблизу АЗС «ВОГ» сталася ДТП за участі автомобіля під керуванням ОСОБА_1 При цьому пояснив, що автомобіль рухався в напрямку з міста Мелітополя до міста Запоріжжя. Того дня йшов дощ, а на смузі руху лежав труп собаки. Перебуваючи в приміщенні АЗС він та інші співробітники почули удар, після чого вибігли з приміщення і направилися до автомобіля, помітивши, що він знаходився біля інформаційної стели, яка була пошкодженою. ОСОБА_7 відкрив двері зі сторони пасажира та вони дістали з машини людей;

- показаннях в судовому засіданні свідка ОСОБА_9, який пояснив, що в квітні 2017 року він працював на АЗС «ВОГ» в місті Василівка та йому відомо, що в один із днів квітня 2017 року, коли він зранку прийшов на роботу та передивився записи з камери відеоспостереження із АЗС «ВОГ», то дізнався про ДТП за участі автомобіля під керуванням ОСОБА_1 При цьому пояснив, що на відео видно, що автомобіль рухався в напрямку з міста Мелітополя до міста Запоріжжя. Того дня йшов дощ, а на смузі руху лежав труп собаки;

- показаннях в судовому засіданні свідка ОСОБА_10, який пояснив, що в квітні 2017 року він працював керуючим АЗС «ВОГ» в місті Василівка та йому відомо, що в один із днів квітня 2017 року йому зателефонували та повідомили, про те, що поблизу АЗС «ВОГ» сталася ДТП. Коли він вранці приїхав на місце, то помітив, що були пошкоджені освітлювальний стовп та інформаційна стела;

- показаннях в судовому засіданні свідка ОСОБА_11, яка пояснила, що в квітні 2017 року вона працювала оператором на АЗС «ВОГ» в місті Василівка та їй відомо, що в один із днів квітня 2017 року, приблизно о 23 годині поблизу АЗС «ВОГ» сталася ДТП. З приміщення АЗС вона не виходила;

- показаннях в судовому засіданні свідка ОСОБА_12, яка пояснила, що в квітні 2017 року вона працювала прибиральницею на АЗС «ВОГ» в місті Василівка та їй відомо, що в один із днів квітня 2017 року, поблизу АЗС «ВОГ» сталася ДТП. До місця ДТП вона не підходила, проте здалеку бачила легковий автомобіль іноземного виробництва. Цього дня був сильний дощ, а на трасі лежав труп собаки;

- протоколу огляду місця ДТП від 19.04.2017, згідно якого було проведено огляд на 344 км. а/д Харків-Сімферополь та встановлено, що автомобіль «БМВ-7351» має механічні пошкодження у вигляді деформації кузова, внаслідок наїзду на електроопору та стелу АЗС з ціновою інформацією, а також контактом автомобіля з трав'яним покриттям; пошкоджене заднє праве колесо (на момент огляду розгерметизовано); відсутнє скло переднього лівого повторювача; маються сліди бокового ковзання на зеленій зоні АЗС; на смузі руху Сімферопольського напрямку знаходиться труп собаки на відстані 18,4 м. від межі виїзду з АЗС; виявлено труп ОСОБА_4 (а.к.п. 43-47);

- додатку до протоколу огляду місця ДТП від 19.04.2017, згідно якого визначено загальну видимість, яка склала 79 метрів (а.к.п. 48);

- схемою до протоколу місця ДТП від 19.04.2017, якою зафіксовано розташування транспортного засобу, за участі якого відбулося ДТП 18.04.2017, дорожня розмітка, дорожні знаки та інші об’єкти та фотоілюстративною таблицею до протоколу (а.к.п. 49, 50-56);

- даними спостережень метеорологічної станції Пришиб Запорізького обласного центра з гідрометеорології від 11.05.2017, згідно якого 18.04.2017 з 22 год. 10 хв. до 23 год. 33 хв. в районі спостереження вказаної станції йшов дощ, кількість опадів з 21 год. 18.04.2017 до 03.00 год. 19.04.2017 становила 8,2 мм. (а.к.п. 61);

- висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_4 № 1422 від 08.05.2017, згідно якого смерть ОСОБА_4, настала від тупої сполученої травми голови та грудної клітини, з чисельними переломами кісток скелету та ушкодженням внутрішніх органів, що призвело до розвитку шоку, яка утворилась відносно незадовго до настання смерті ОСОБА_4 та знаходиться в прямому причинному зв'язку з її настанням, та яка у живих кваліфікується, як тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння. При експертизі трупа ОСОБА_4 виявлені наступні тілесні ушкодження: забійна рана в лобно-скроневій ділянці зліва з крововиливом у підлеглі м'які тканини та сухожильний шолом, лінійний перелом склепіння та основи черепу, шоломовидний субарохноідальний церебральний крововилив; чисельні перелами ребер з обох сторін з крововиливами в підлеглі м'які тканини з ушкодженням пристінкової плеври, гемопневмоторакс зліва (220мл), гемопневматоракс з права (350мл), крововиливи у прикореневих відділах легень, розрив передніх зв'язок і міжхребцевого диска на рівні 4-5 грудних хребців. Ушкодження утворилися від травмуючи впливів виступаючих частин салону автомобіля. Садно на зовнішньому краю лівої брови, численні садна на передньозовнішній поверхні правої гомілки. Ушкодження утворилися від ударних травматичних впливів тупими предметами з обмеженими поверхнями (а.к.п. 62-67);

- протоколу додаткового огляду місця події від 17.05.2017 зі схемою до нього, згідно яких, встановлено відстань, яку автомобіль «БМВ» фактично подолав з моменту, коли він знаходився на одній лінії з камерою спостереження та електроопорою № 13 (згідно протоколу огляду місця події від 19.04.2017) поблизу АЗС «ВОГ» до моменту, коли він знаходився на одній лінії з камерою спостереження та електроопором № 14 (згідно протоколу огляду місця події від 19.04.2017) поблизу АЗС «ВОГ». В ході додаткового огляду встановлено, що між контрольними точками № 1 та № 2 автомобіль долає 37,3 метра (а.к.п. 68,69);

- протоколу огляду від 19.04.2017, згідно якого, переглянуто відео, зафіксоване відеокамерою № 13 АЗС «ВОГ», яка направлена з будівлі АЗС на автодорогу Харків-Сімферополь у бік м. Сімферополя. При цьому о 22.41 видно рух легкового автомобіля з права наліво по автошляху. Світло фар авто змінює кут при зближенні, засвічуючи камеру № 13, що свідчить про розворот автомобіля у русі (а.к.п. 70);

- протоколу огляду від 17.05.2017 з фото таблицею та протоколом огляду від 09.11.2017, згідно яких оглянуто електронний носій інформації (флеш носій 8 Gb) з відеофайлом, добровільно наданим директором АЗС. При відкритті вказаного носія інформації встановлено, що на записі зафіксовано механізм ДТП, який мав місце 18.04.2017, приблизно о 22 годині 50 хвилин. Початковим переглядом відеофайлу встановлено, що автомобіль «БМВ-7351», рухаючись проїзною частиною автодороги Харків-Сімферополь з боку міста Сімферополь в напрямку міста Харкова, проїжджає повз електроопори, зафіксовані в ході огляду місця ДТП під № 13 та № 14 з постійною швидкістю. Встановлено, що одна секунда відеозапису містить 30 кадрів, а тривалість одного кадру дорівнює 0,033 секунди. Встановлено контрольні точки № 1, коли автомобіль «БМВ» знаходився на одній лінії з камерою спостереження та електроопорою № 13 (згідно протоколу огляду місця події від 19.04.2017) поблизу АЗС «ВОГ» та № 2, коли автомобіль знаходився на одній лінії з камерою спостереження та електроопорою № 14 (згідно протоколу огляду місця події від 19.04.2017) поблизу АЗС «ВОГ». Встановлено, що вказаний відрізок від контрольної точки № 1 до контрольної точки № 2 автомобіль «БМВ» долає за 1,04 секунди (а.к.п. 71, 72-75);

- оглянутим в судовому засіданні диском з відеофайлом, яким зафіксовано механізм ДТП, який мав місце 18.04.2017, приблизно о 22 годині 50 хвилин (а.к.п. 78,161);

- висновку судової інженерно-транспортної експертизи від 31.05.2017, згідно якого, на момент експертного дослідження автомобіля «БМВ-735I», реєстраційний номер 08 ВА 9431, рульове керування та робоча гальмівна система знаходяться в працездатному стані, ходова частина знаходиться в непрацездатному стані; відмова ходової частини виникла в момент ДТП (а.к.п. 81-85);

- висновку судової інженерно-транспортної експертизи № 9-315 від 08.06.2017, згідно якого, волій автомобіля «БМВ» ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогами пп.12.2,12.3,12.6 г),12.9 б) Правил дорожнього руху України; з урахуванням даних, які вказані в постановленому питанні, швидкість автомобіля «БМВ» перед пригодою складала 129,1 км/год.; свідчення водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5 щодо швидкості автомобіля «БМВ» перед пригодою є технічно неспроможними; дії водія автомобіля «БМВ» ОСОБА_1 не відповідають вимогам пп.12.2,12.6 г),12.9 б) Правил дорожнього руху України; автомобіль «БМВ» при своєчасному застосуванні водієм ОСОБА_1 гальмування може зупинитися на відстані 185,4 метра, що відповідає відстані з моменту виявлення перешкоди до моменту наїзду на електроопору та стелу (а.к.п. 86-92);

- висновку судової експертизи з дослідження обставини і механізму ДТП № 380-17 від 23.10.2017, згідно якого, виходячи з редакції поставлено питання, якщо автомобіль «БМВ-735I» тимчасовий реєстраційний номер 08 ВА 9431, перед пригодою здійснював рух у такому темпі, що ділянку проїзної частини, довжиною у 37,3 м., він долав за 1,04 секунди, то швидкість руху зазначеного транспортного засобу перед пригодою становили 129,1 км/год; пояснення учасників пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_5 в тій частині, що швидкість руху автомобіля перед пригодою становили 70 км/год., є неспроможними з технічної точки зору; в дорожній ситуації, обставини, якої наведені в постанові про призначення експертизи, водій автомобіля ОСОБА_1, здійснюючи рух поза межами населеного пункту, повинен був керуватися вимогами пунктів 12.6, 12.9 ПДР України, під час руху в темну пору доби – вимогами пунктів 19.1, 12.2 ПДР України, а при виявленні трупу собаки, який лежав на проїзній частині, на смузі руху його транспортного засобу – у відповідності до вимог пункту 12.3 ПДР України; в діях водія ОСОБА_1 наявні невідповідності вимогам пунктів 12.2, 12.6, 12.9 ПДР України; вказана невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам пунктів 12.2, 12.6, 12.9 ПДР України знаходяться в причинному зв’язку з виїздом транспортного засобу за межі проїзної частини автошляху «Харків-Сімферополь» та подальшим наїздом на електроопору та інформаційну стелу, що розташовані в зеленій зоні поруч з територією АЗС (а.к.п. 94-112).

Таким чином, в судовому засіданні знайшло своє підтвердження керування обвинуваченим ОСОБА_1 18.04.2017 перед ДТП транспортним засобом «БМВ-735I» зі швидкістю 129,1 км/год., а невизнання обвинуваченим вказаної обставини свідчить про бажання ОСОБА_1 пом’якшити відповідальність за вчинений злочин.

Знаходячи обвинувачення доведеним, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованому йому злочині доведена в повному обсязі та кваліфікує його дії за ч.2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, які пом’якшують та обтяжують його покарання.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_1 раніше не судимий, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей – 2008, 2012 та ІНФОРМАЦІЯ_3, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває та не лікувався, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, частково визнав вину у вчиненні злочину та повністю цивільний позов, частково відшкодував завдані збитки, вжив дієвих заходів до визначення порядку подальшого відшкодування потерпілій завданих збитків, позитивно характеризується за місцем мешкання, суд вважає, що його перевиховання та виправлення за вчинений злочин можливі без ізоляції від суспільства.

Враховуючи обставини дорожньо-транспортної пригоди, порушення обвинуваченим декількох пунктів ПДР України, наслідки ДТП у вигляді смерті особи, суд вважає необхідним призначати обвинуваченому додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на максимальний строк. При цьому, суд критично відноситься до посилань обвинуваченого на те, що його неофіційна діяльність пов’язана з необхідністю керування транспортним засобом, оскільки доказів на підтвердження зазначених обставини, ні обвинуваченим ні його захисником не надано.

До обставин, які пом’якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Вирішуючи долю цивільного позову потерпілої суд вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ст.. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (частина 1); збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода) (частина 2); збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право (частина 3).

Відповідно до ч. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що розмір завданої потерпілій діями обвинуваченого ОСОБА_1 матеріальної шкоди обґрунтований потерпілою належними доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження та досліджені судом, визнаний обвинуваченим, а тому підлягає задоволенню в повному обсязі шляхом стягнення з обвинуваченого на користь потерпілої 6 715 грн.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав (частина 1); моральна шкода полягає: 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів (частина 2); моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (частина 3); моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування (частина 4).

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Суд виходить із характеру та обсягу страждань, які понесла потерпіла внаслідок протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_1, які виразилися в душевних стражданнях потерпілої, яких вона зазнала у зв'язку зі смертю сина, її морально-психологічних переживаннях, пов’язаних з позбавленням можливості вести нормальне повноцінне існування, а також змінами в її нормальному ритмі життя.

В зв’язку з цим, виходячи з глибини, тривалості та обсягу фізичних та душевних страждань потерпілої, з урахуванням визнання позову обвинуваченим, а також з врахуванням принципів розумності та справедливості, суд вважає необхідним позовні вимоги потерпілої задовольнити та стягнути на її користь з обвинуваченого 300 000 грн. в якості відшкодування за завдану моральну шкоду.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді 24.04.2017 на автомобіль «БМВ-735I» тимчасовий реєстраційний номер 08 ВА 9431, який належить ОСОБА_13, суд вважає необхідними скасувати, передавши транспортний засіб ОСОБА_13

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.. 100 КПК України.

Судові витрати на проведення судових експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого, оскільки вони підтверджені належним чином.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.366-371, 373-376, 395, 532, КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, призначивши йому покарання у вигляді 5-ти (п’яти) років позбавлення волі з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Застосовуючи ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного судом основного покарання, якщо він протягом 3-х (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

У відповідності зі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_1 обов'язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 6 715 грн. в якості відшкодування матеріальної шкоди та 300 000 грн. в якості відшкодування моральної шкоди, а всього, 306 715 (триста шість тисяч сімсот п'ятнадцять) грн.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді 24.04.2017 на автомобіль «БМВ-735I» тимчасовий реєстраційний номер 08 ВА 9431, скасувати.

Речові докази у провадженні, а саме: автомобіль «БМВ-735I» тимчасовий реєстраційний номер 08 ВА 9431, який знаходиться на охоронюваному майданчику Василівської філії дорожньо-експлуатаційної дільниці Запорізького облавтодору у місті Василівка Запорізької області по вулиці Соборній, передати в розпорядження ОСОБА_13, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати на проведення судової інженерно-транспортної експертизи від 31.05.2017 № 9-254 в розмірі 1 186 (одна тисяча сто вісімдесят шість) грн. 44 коп. (рахунок 31116115700009, одержувач: УК у Шевченківському районі міста Запоріжжя/ 24060300, код банку: 813015, код ЄДРПОУ: 38025367, назва банку: ГУДКСУ у Запорізькій області); судової інженерно-транспортної експертизи від 08.06.2017 № 9-315 в розмірі 1 186 (одна тисяча сто вісімдесят шість) грн. 44 коп. (рахунок 31116115700009, одержувач: УК у Шевченківському районі міста Запоріжжя/ 24060300, код банку: 813015, код ЄДРПОУ: 38025367, назва банку: ГУДКСУ у Запорізькій області); судової експертизи з дослідження обставин і механізму ДТП № 380-17 від 23.10.2017 в розмірі 4 952,00 (чотири тисячі дев’ятсот п’ятдесят дві) грн. (Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України, ЄДРПОУ 26238495, р/р 31258216104748, ДКСУ м. Києва, МФО 820172).

Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які перебувають під вартою - протягом тридцяти днів з моменту вручення їм копії вироку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_14