Рішення № 7317053, 26.08.2009, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 2-296

2009 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2009 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренка О.В.,

за участі секретаря Шевчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Віта» про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

1.08.2007 року до суду подано позов ОСОБА_1 до приватного підприємства «Віта». Позивачем збільшувались позовні вимоги 13.10.2008 року і 24.07.2009 року. В своєму позові позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 27855 гривень 50 коп., з яких 17432 гривні 31 коп. становить компенсація за затримку остаточного розрахунку при звільненні, 8193 гривень 19 коп. становить компенсація приросту індексу інфляції, 230 гривень сплачених позивачем за аудит, а також 2000 гривень у відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач повністю підтримала позовні вимоги і пояснила суду, що відповідач вчасно не виплатив остаточного розрахунку при звільненні, тому позивач просить стягнути цю компенсацію за період з дня звільнення по день розгляду справи судом з урахуванням індексу інфляції. Крім того, позивач пояснила суду, що сплатила власних коштів 230 гривень для отримання аудиторської консультації в інтересах відповідача. Також позивач стверджувала, що відповідачем їй завдано моральних страждань, і просила стягнути у рахунок компенсації моральної шкоди 2000 гривень.

Представник відповідача в судові засіданні неодноразово не з’являвся, але при встановленні місця знаходження відповідача в м. Одеса і врученні судової повістки, відповідачем подана суду заява від 21.08.2009 року, в якій відповідач заперечує проти позову і просить розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення позивача, дослідивши письмові заперечення відповідача і надані суду докази, суд вважає необхідним частково задовольнити вимоги позивача, оскільки вимоги обґрунтовані і доведені.

Судом встановлено, що позивач працювала на ПП «Віта» головних бухгалтером з 28.08.2006 року по 21.05.2007 року, що підтверджено записами у трудовій книжці № 42 від 28.08.2006 року і № 43 від 9.06.2007 року. Середньоденна заробітна плата позивача відповідно до наданої довідки становить 18 гривень 44 коп. Остаточний розрахунок при звільнені позивач отримала не 9.06.2007 року в день звільнення, а тільки 17.07.2007 року, що підтверджено копією видаткового касового ордеру. Таким чином, затримка виплати остаточного розрахунку становить 38 днів. Доказів того, що така затримка виплати остаточного розрахунку становить 25 місяців суду не надано і це спростовується відомостями, що містяться у видатковому касовому ордері. Відповідно до ст. 116 КЗПП України остаточний розрахунок при звільненні підлягає виплаті в день звільнення, а в разі затримки остаточного розрахунку працівникові виплачується середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Таким чином, виходячи із середньоденного розміру заробітної плати позивача за 38 днів затримки остаточного розрахунку відповідач зобов’язаний виплатити позивачу 700 гривень 72 коп. і в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню. Ця сума компенсації не підлягає збільшенню з будь яких підстав, таких як прострочення виплати такої компенсації, на цю суму не нараховується індекс інфляції. Таким чином, суд стягує з відповідача на користь позивача компенсацію за затримку остаточного розрахунку при звільненні тільки в сумі 700 гривень 72 коп., а в іншій частині позовних вимог що до стягнення такої компенсації в сумі 24924 гривень 78 коп. суд відмовляє за безпідставністю такої вимоги. Не підлягають задоволенню і позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 230 гривень за отримані аудиторські послуги, оскільки з наданих суду документів доведено, що такі суми сплачені від імені відповідача, а доказів того, що ця сума сплачена позивачем за свій рахунок на користь відповідача суду не надано. Тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають за недоведеністю позовних вимоги. Крім того, позивачем не надано суду доказів того, що затримка виплати остаточного розрахунку призвела до моральних страждань, а надані довідки про стан здоров’я не пов’язують наявність у позивача захворювань, що виникли в результаті неправомірних дій відповідача, тому позовні вимоги про стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягають з підстав недоведеності позовних вимог.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судові витрати, а саме: на користь держави 51 (п’ятдесят одну) гривню державного мита, і на користь УДК у Харківському районі Харківської області 120 (сто двадцять) гривень витрат, пов’язаних з інформаційно-технічним забезпеченням судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10,11,60,61,88,212-215 ЦПК України, ст. ст. 116,117 КЗПП України, суд

ВИРІШИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства «Віта» на користь ОСОБА_1 700 (сімсот гривень) 72 коп. середнього заробітку за час затримки виплати остаточного розрахунку.

ОСОБА_1 в задоволенні іншої частини позовних вимог – відмовити.

Стягнути з приватного підприємства «Віта» на користь держави 51 (п’ятдесят одну) гривню державного мита.

Стягнути з приватного підприємства «Віта» на користь УДК у Харківському районі Харківської області 120 (сто двадцять) гривень витрат, пов’язаних з інформаційно-технічним забезпеченням судового розгляду справи.

Стягнення з приватного підприємства «Віта» код ЄДРПОУ 31672537 за цим рішенням проводити з р/р № 26009217431 в ВАТ «МТБ» м. Одеса МФО 328168.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду а також, апеляційну скаргу на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано.

Якщо було подано таку заяву, але апеляційна скарга не була надана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.