Ухвала суду № 73170343, 04.04.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

11-кп/775/228/2018(м)

266/2507/17

Головуючий у 1 інстанції Сараєв І.А.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Категорія ч. 1 ст. 249 КК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Куракової В.В.

суддів Свіягіної І.М., Топчій Т.В.

при секретарі Болдовській К.В.

за участю: прокурора Мацих А.П.

фізичної особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3, фізичної особи ОСОБА_2 на вирок Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 січня 2018 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Краснодарського краю РФ, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в силу ст. 89 КК України не судимий

визнано винним за ч. 1 ст. 249 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1700 грн,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: Донецької область, м. Маріуполь, пр. Луніна, буд. 121,

визнано винним за ч. 1 ст. 249 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1700 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

За вироком суду ОСОБА_5 та ОСОБА_4 визнані винними у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.

ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 05 червня 2017 року приблизно о 01.00 год. з метою зайняття незаконним рибним добувним промислом в акваторії Азовського моря, маючи у своєму розпорядженні човен типу «МК» ДЕ156-К та заборонені знаряддя лову - підйомні пастки у кількості 36 шт. вийшли в акваторію Азовського моря, де у період часу з 01.00 год. до 04.00 год., на відстані приблизно 300 метрів від берегу в районі ПБ № 25 в 200 метрах на захід від ММТП с. Піщане Приморського району м. Маріуполя Донецької області за допомогою вищевказаних заборонених знарядь лову, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, здійснили незаконний вилов риби виду бичок у кількості 7311 екземплярів, яку перемістили до свого човна з метою подальшого розпорядження нею на власний розсуд та попрямували до берегу, де були затримані працівниками відділу Азовського рибоохоронного патруля № 3 Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства України.

05 червня 2017 року в період часу з 08.00 год. до 12.00 год. працівниками поліції в ході проведення огляду човна типу «МК» ДЕ156-К були виявлені та вилучені: риба виду бичок у кількості 7311 екземплярів та заборонені знаряддя лову - підйомні пастки у кількості 36 шт., за допомогою яких ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_4, діючи умисно, незаконно виловили вищевказану рибу при вищеописаних обставинах, заподіявши таким чином рибному господарству України внаслідок незаконного добування водних біоресурсів, згідно такс, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1209 від 21 листопада 2011 року, істотну шкоду у розмірі 248 574,00 гривень.

На зазначений вирок обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що вирок в частині вирішення питання речових доказів є незаконним та підлягаючим зміні. Зазначає, що човен типу «МК» ОСОБА_7 належить ОСОБА_2 та не може бути конфіскований, оскільки останній не знав про його злочинне використання. Просить вирок суду змінити, човен типу «МК» ОСОБА_7 повернути ОСОБА_2

Фізична особа ОСОБА_2 також подав апеляційну скаргу на цей же вирок, в якій вказує, що вирок в частині вирішення питання речових доказів є незаконним та підлягаючим зміні. Зазначає, що човен типу «МК» ОСОБА_7 належить йому на праві власності та не може бути конфіскований, оскільки він як законний володілець човна не знав про його злочинне використання. Просить вирок суду змінити, човен типу «МК» ОСОБА_7 повернути власнику.

Заслухавши доповідача, фізичну особу ОСОБА_2, який підтримав апеляційні скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, вважав вирок суду законним і обґрунтованим, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню за наступних підстав.

Висновки суду про винність ОСОБА_3, ОСОБА_4 та правильність кваліфікації їх дій в апеляційному порядку не оскаржуються.

Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції дане кримінальне провадження розглядалось відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, тому доводи апеляційних скарг стосовно того, що човен не є ні знаряддям, ні засобом промислу неспроможні, оскільки всі учасники судового провадження, в тому числі обвинувачені визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

До цих обставин відноситься і факт вчинення обвинуваченими інкримінованого кримінального правопорушення саме з використанням вказаного човна типу «МК» ОСОБА_7.

Ст. 394 ч. 2 КПК України прямо передбачено, що судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 цього Кодексу.

Відповідно до правових позицій, викладених в п. 22 ППВСУ № 17 від 10.12.2004 року «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» при розгляді справ про злочини проти довкілля суди на виконання вимог п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК мають обговорювати питання про конфіскацію належних винним особам знарядь злочину. Під знаряддями злочину в таких справах треба розуміти предмети чи технічні засоби, які умисно використовувалися їх власником чи співучасниками злочину для незаконного полювання, рибальства, порубки дерев тощо, а також для полегшення вчинення зазначених дій: рушниці, вибухівка, рибальські сіті, транспортні засоби (останні можуть бути визнані знаряддям злочину не тільки тоді, коли вони використовувалися безпосередньо в процесі полювання чи рибальства, а й коли без їх використання вчинення злочину було б неможливим чи надто складним). Рішення про конфіскацію таких речових доказів може бути прийнято лише за умови, що вони визнані знаряддями злочину органами досудового слідства чи судом.

З матеріалів провадження вбачається, що човен типу «МК» ОСОБА_7 визнаний речовим доказом (а.с. 60-61).

Вивченням матеріалів провадження встановлено, що вказаний човен був визнаний судом засобом промислу, про що зазначено у вироку.

Згідно п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. При цьому гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, конфіскуються.

Відповідно до санкції ч. 1 ст. 249 КК України незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду карається штрафом від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років.

Також відповідно до ч. 1 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого частиною першою статей 248, 249 цього Кодексу. Оскільки обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили злочин, передбачений ч. 1 ст. 249 КК України, човен типу "МК" ОСОБА_7 також підлягає спеціальній конфіскації на користь держави.

Колегія суддів приходить до висновку що судом першої інстанції було правильно вирішено питання про конфіскацію човна типу «МК» ОСОБА_7, оскільки вищезгаданий човен був визнаний речовим доказом.

Ані під час розгляду справи у суді першої інстанції, ані під час апеляційного перегляду кримінального провадження жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 є власником конфіскованого майна, та на момент вчинення злочину ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не знав про злочинне використання човну типу «МК» ОСОБА_7 до суду надано не було. Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2пояснив, що підтвердити належність човна типу «МК» ОСОБА_7 саме йому він не може.

Відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. У рішенні ЄСПЛ по справі «Уелч проти Сполученого Королівства від 09.02.1995 р.» Європейський суд з прав людини зазначає, що не можна виключати, що законодавство, яке наділяє суди широкими повноваженнями щодо конфіскації переслідує також ціль покарати правопорушників. Цілі превенції і відшкодування поєднуються з цілями покарання і можуть розглядатися як складові самого поняття покарання.

У зв'язку з викладеним, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду ухвалений законно і обґрунтовано і підстав для його скасування або зміни немає, апеляційні скарги є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та фізичної особи ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Вирок Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 січня 2018 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом 3 місяців з дня проголошення.

Судді: