Постанова № 73169989, 03.04.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

Головуючий І інстанції: Т.С. Канигіна

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 р. Справа № 816/706/17Харківський апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача: Ральченка І.М.,

суддів: Катунова В.В. , Бершова Г.Є. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 28.11.2017, повний текст складено 28.11.17 по справі № 816/706/17

за позовом ОСОБА_2

до Управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області в особі Ліквідаційної комісії третя особа Заступник начальника відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області Приймак О.В.

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, у якому просив визнати протиправним та скасувати висновок Ліквідаційної комісії УДАІ УМВС України в Полтавській області від 18.05.2016 року.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.11.2017 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просив скасувати оскаржувану постанову, прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. При цьому, апелянт зазначає, що суд першої інстанції неповністю з'ясував обставини, які мають значення для справи, у зв'язку з чим дійшов помилкових висновків.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження, у зв'язку з чим, відповідно до п.2 ч.1 ст.311 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16.10.2014, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Полтавської області від 18.11.2014, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_2 звернувся зі скаргою до начальника УДАІ УМВС України в Полтавській області, у якій просив визнати незаконною відмову начальника ДАІ з обслуговування м. Комсомольська з розгляду заяви ОСОБА_2 по суті та прийняття законного та обґрунтованого рішення за результатами розгляду заяви, зобов'язати посадову особу усунути допущене порушення закону під час розгляду заяви позивача; надати вказівку щодо визначення правової оцінки дій водія ОСОБА_4 під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 09.03.2014 на автомобільному шляху Полтава - Кременчук за участі ОСОБА_2; у випадку виявлення ознак вчинення ОСОБА_4 порушення правил дорожнього руху, зокрема пунктів 12.1 та 12.2 Правил дорожнього руху застосувати до нього заходи, передбачені чинним законодавством.

19.12.2014 за № 11/5-С-20; С-21 Управління ДАІ УМВС надано відповідь на скаргу позивача, у якій зазначено, що відповідно до матеріалів кримінального провадження № 12014170080000188, 27.04.2014 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, висновку комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи по кримінальному провадженню за № 273/274 та постанови Крюківського районного суду м. Кременчука від 16.10.2014 № 537/3668/14-п, у діях громадянина ОСОБА_4 порушень Правил дорожнього руху України не виявлено. Додатково поінформував, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення, якщо справа підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.03.2015, яка набрала законної сили 17.04.2015, адміністративний позов ОСОБА_2 до начальника УДАІ УМВС в Полтавській області, УДАІ УМВС в Полтавській області, третя особа: відділ Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Комсомольська про визнання відмови незаконною, зобов'язання вчинити дії задоволено; визнано протиправною відмову УДАІ УМВС в Полтавській області від 19.12.2014 № 11/5-С 20, С-21 за наслідками розгляду скарги ОСОБА_2; зобов'язано УДАІ УМВС в Полтавській області повторно розглянути звернення ОСОБА_2 на бездіяльність начальника ДАІ з обслуговування м. Комсомольська.

18.05.2015 року державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа від 12.03.2015 з виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 12.03.2015 у справі № 816/296/15-а.

18.05.2016 на виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 12.03.2015 у справі № 816/296/15-а відповідачем повторно розглянуто заяву ОСОБА_2, за результатами розгляду якої головою Ліквідаційної комісії УДАІ УМВС України в Полтавській області затверджено висновок про проведення службової перевірки за інформацією, наданою у заяві ОСОБА_2 відповідно до постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 12.03.2015.

Листом від 18.05.2016 № 11/5-С-61,61/1 ОСОБА_2 повідомлено про результати повторної перевірки.

ОСОБА_2 вказаний висновок Голови Ліквідаційної комісії УДАІ УМВС України в Полтавській області від 18.05.2016 року оскаржив у судовому порядку.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що рішення у справі № 816/296/15-а відповідачем виконано, за наслідком розгляду скарги ОСОБА_2 відповідачем надано відповідь.

Колегія суддів із такими висновками суду першої інстанції не погоджується та зазначає наступне.

В силу положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

7 листопада 2015 року втратив чинність Закон України "Про міліцію" від 20.12.1990 р. №565-ХІІ, та набрав законної сили Закон України "Про Національну поліцію" від 02.07 2015 р. №580-VIІI, у зв'язку з чим ліквідуються усі органи внутрішніх справ України.

У відповідності до п. 3, 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до положень Постанови Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 року № 730 «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» ліквідовано як юридичну особу публічного права Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області та створено Головне управління Національної поліції в Полтавській області, без правонаступництва.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.11.2015 року № 1532 «Про ліквідацію Департаменту Державної автомобільної інспекції МВС України, Центру безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем при МВС, управлінь Державної автомобільної інспекції ГУМВС, УМВС України в Автономній республіці Крим, областях» прийнято рішення про ліквідацію УДАІ УМВС України в Полтавській області.

Для здійснення заходів з ліквідації територіальних органів та підрозділів внутрішніх справ України створено відповідні ліквідаційні комісії, зокрема Ліквідаційну комісію УДАІ УМВС України.

Наказом Голови ліквідаційної комісії УДАІ УМВС України в Полтавській області № 821 від 07.12.2015 року затверджений персональний склад ліквідаційної комісії УДАІ УМВС України в Полтавській області.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 р. № 1074 затверджено Порядок здійснення заходів, пов'язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади.

Так, відповідно до п. 18 зазначеного Порядку до комісії з припинення органу виконавчої влади або територіального органу з моменту затвердження її персонального складу переходять повноваження щодо управління справами у частині забезпечення здійснення заходів, пов'язаних з реорганізацією або ліквідацією відповідно органу виконавчої влади або територіального органу.

Аналіз наведених норм законодаства дає підстави для висновку, що з втратою чинності Законом України "Про міліцію" та набранням чинності Закону України "Про Національну поліцію України" повноваження щодо виявлення адміністративних правопорушень, їх припинення, провадження у справах про адміністративні правопорушення відносяться до компетенції Національної поліції України. Ліквідаційні комісії органів УДАІ УМВС України створені та діють виключно з метою здійснення ліквідаційних заходів.

Предметом розгляду даної справи є законність висновку голови Ліквідаційної комісії УДАІ УМВС України в Полтавській області від 18.05.2016 року про проведення службової перевірки за інформацією, наданою у заяві ОСОБА_2 відповідно до постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 12.03.2015 № 816/296/15-а, за яким відповідачем враховуючи фактичні дані дорожньо-транспортної пригоди за участі позивача та ОСОБА_4 09.03.2014 року, встановлено відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_4

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що на час проведення Ліквідаційною комісією УДАІ УМВС України в Полтавській області службової перерівки та складення оскаржуваного висновку від 18.05.2016 року остання не була наділена відповідними повноваженнями, а функції щодо провадження у справах про адміністративні правопорушення безпосередньо покладені на органи Національної поліції України.

Таким чином, приймаючи оскаржуваний висновок від 18.05.2016 року, Ліквідаційна комісія УДАІ УМВС України в Полтавській області діяла поза межами повноважень, наданих законом, у зв'язку з чим такі дії відповідача щодо проведення службової перевірки та її висновок не можуть бути визнані законними.

Зважаючи на вище наведене, висновок Ліквідаційної комісії УДАІ УМВС України в Полтавській області від 18.05.2016 року підлягає скасуванню, а позов ОСОБА_2 задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Колегія суддів зазначає, що у виконавчому провадженні з виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 12.03.2015 року у справі № 816/296/15-а боржником є УДАІ УМВС України в Полтавській області, яке в ході здійснення виконачого провадження втратило повноваження суб'єкта владних повноважень, які є необхідними для виконання судового рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.03.2015.

Отже, з метою забезпечення виконання судового рішення у разі вибуття сторони виконавчого провадження заінтересована особа наділена правом звернення із заявою про заміну сторони виконавчого провадження на підставі ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення, є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Отже, колегія суддів, приходить до висновку про скасування постанови суду першої інстанції з прийняттям нової про задоволення позовних вимог ОСОБА_2

Керуючись ст. 243, 250, 311 , 315, 317 , 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 28.11.2017 по справі № 816/706/17 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати висновок Ліквідаційної комісії УДАІ УМВС України в Полтавській області від 18.05.2016 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду..

Суддя-доповідач І.М. Ральченко Судді В.В. Катунов Г.Є. Бершов