Постанова № 73169950, 29.03.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2018 р.м.ОдесаСправа № 488/1537/16-а

Категорія: 5.6 Головуючий в 1 інстанції: Лазарева Г.М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Косцової І.П.,

за участю секретаря - Худика С.А.,

за участю представника позивача - Захарова Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Виконавчого комітету Миколаївської міської ради на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26 вересня 2017 року у справі за позовом Приватного підприємства «Сервіс капітал» до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство «Сервіс капітал», звернувся з позовом до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради (далі - відповідач, виконком ММР), в якому просив:

- визнати незаконним та скасувати пункт 1.32 розділу 1 рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 25.03.2016 року № 295 «Про відмову у видачі дозволу на розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві»;

- зобов'язати виконавчий комітет Миколаївської міської ради розглянути питання щодо надання ПП «Сервіс Капітал» дозволів на розміщення зовнішньої реклами у вигляді:

1. рекламних засобів типу «призматрон» розміром 6.0 х 3.0 м. за адресами:

1) пр. Леніна ріг вул. Садової, 5 (бульварна частина);

2) пр. Леніна ріг вул. Рюміна (бульварна частина);

3) пр. Леніна ріг вул. 8 Березня (бульварна частина);

4) пр. Леніна ріг вул. Пушкінської (бульварна частина);

2. двосторонні рекламні засоби розміром 6.0 х 3.0 м. за адресами:

1) пр. Жовтневий, навпроти міжміського автовокзалу;

2) вул. Дзержинського, 51.

- стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилався на протиправність оскаржуваного рішення, оскільки, на його думку, підприємство у відповідності з нормами законодавства подало заявки на отримання Дозволів на розміщення зовнішньої реклами; отримало пріоритет на визначені в заявках місця для розміщення зовнішньої реклами; отримало для оформлення (узгодження з відповідними органами) два примірники дозволу. Крім того, позивач вважає, що за принципом «мовчазної згоди», закріпленим Законом України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», дозвіл фактично був ним отриманий, оскільки виконком ММР у встановлений десятиденний строк з дня отримання повного пакету документів не прийняв рішення про відмову у видачі дозволу, у зв'язку з чим він мав право провадити відповідні дії щодо здійснення господарської діяльності з виготовлення та встановлення рекламних конструкцій.

Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26 вересня 2017 року позов Приватного підприємства «Сервіс капітал» - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано пункт 1.32 розділу 1 рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 25.03.2016 року № 295 «Про відмову у видачі дозволу на розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві».

Зобов'язано виконавчий комітет Миколаївської міської ради розглянути питання щодо надання ПП Сервіс Капітал дозволів на розміщення зовнішньої реклами у вигляді:

1) рекламних засобів типу «призматрон» розміром 6.0 х 3.0 м. за адресами:

- пр. Леніна ріг вул. Садової, 5 (бульварна частина);

- пр. Леніна ріг вул. Рюміна (бульварна частина);

- пр. Леніна ріг вул. 8 Березня (бульварна частина);

- пр. Леніна ріг вул. Пушкінської (бульварна частина);

2.) двосторонні рекламні засоби розміром 6.0 х 3.0 м. за адресами:

- пр. Жовтневий, навпроти міжміського автовокзалу;

- вул. Дзержинського, 51.

В апеляційній скарзі, Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26 вересня 2017 року скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Так, апелянт зазначає про помилковість висновків суду першої інстанції щодо протиправності рішення виконкому ММР від 25.03.2016 року № 295 «Про відмову у видачі дозволу на розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві», оскільки у підприємства відсутнє погодження дозволів із УДАІ УМВС України в Миколаївській області, а саме: в погоджувальній частині примірників дозволів біля печатки УДАІ УМВС України в Миколаївській області не вказані посади, прізвища, ініціали осіб, які погодили дозвіл, крім того відмітки про дати погодження УДАІ проставлено раніше, ніж заявнику було надано примірники дозволів для їх оформлення. Зазначене свідчить про порушення позивачем встановленого порядку подання документів.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає про необґрунтованість доводів апеляційної скарги та наводить доводи тотожні доводам позовної заяви, у зв'язку з чим, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26 вересня 2017 року - без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 25 березня 2016 року Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради було винесено рішення № 295 «Про відмову у видачі дозволу на розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві», пунктом першим якого було відмовлено ПП «Сервіс Капітал» у видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами у вигляді: рекламних засобів типу «призматрон» розміром 6.0 х 3.0 м. за адресами: пр. Леніна ріг вул. Садової, 5 (бульварна частина); пр. Леніна ріг вул. Рюміна (бульварна частина); пр. Леніна ріг вул. 8 Березня (бульварна частина); пр. Леніна ріг вул. Пушкінської (бульварна частина); двосторонні рекламні засоби розміром 6.0 х 3.0 м. за адресами: пр. Жовтневий, навпроти міжміського автовокзалу; вул. Дзержинського, 51.

Підставою для відмови у наданні такого дозволу відповідачем зазначено: в погоджувальній частині примірників дозволів на розміщення зовнішньої реклами відсутня печатка УДАІ УМВС України в Миколаївській області, дозволи погоджено раніше ніж подано примірники дозволів.

Вважаючи таке рішення протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. 143 Конституції України територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування вирішують питання місцевого значення, віднесені законом до їх компетенції.

Статтею 144 Конституції України визначено, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Правовідносини, пов'язані із розміщенням зовнішньої реклами у м. Миколаєві, регулюються положеннями Законів України «Про рекламу», «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», постановою Кабінету Міністрів України № 2067 від 29.12.2003 року «Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами» (зі змінами та доповненнями) (далі - Типові правила), рішенням виконкому Миколаївської міської ради № 1015 від 04.10.2011 року «Про затвердження Правил розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві» (далі - Правила).

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

Згідно із пп. 13 п. «а» частини першої ст. 30 зазначеного Закону, надання дозволу на розміщення реклами належить до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад як повноваження в галузі житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, громадського харчування, транспорту і зв'язку.

Стаття 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» зазначає, що до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить, крім іншого: 1) затвердження місцевих програм та заходів благоустрою населених пунктів, забезпечення їх виконання; 9) здійснення контролю за станом благоустрою та утриманням територій, інженерних споруд та об'єктів, підприємств, установ та організацій, їх озелененням, охороною зелених насаджень, водних об'єктів тощо; 11) визначення місць стоянок транспортних засобів на об'єктах благоустрою населених пунктів, графіків роботи кладовищ, зовнішнього освітлення та санітарного очищення території, термінів проведення робіт з реконструкції та капітального ремонту об'єктів благоустрою.

Пунктом 4 частини першої статті 21 вказаного Закону встановлено, що елементами благоустрою є засоби та обладнання зовнішньої реклами.

Відповідно до Законів України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про рекламу», Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 року № 2067 із змінами і доповненнями), з метою формування єдиної міської політики у сфері зовнішньої реклами та налагодження взаємодії органів місцевого самоврядування та операторів рекламного ринку у напрямі підвищення ефективності використання території міста Миколаєва, при розміщенні рекламних засобів виконавчий комітет Миколаївської міської ради, рішенням від 04.10.2011 року № 1015, затвердив Правила розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві.

Згідно із п. 5 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами сільська, селищна, міська рада може утворювати відділ, управління, інший виконавчий орган або покладати відповідні функції на існуючий відділ, управління. Робочий орган не вправі подавати заяву та одержувати дозвіл на розміщення зовнішньої реклами.

Відповідно до п. 3 Типових правил (в редакції, чинній на момент погодження видачі дозволів) зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

Пунктом 4 Типових правил (в редакції, чинній на момент погодження видачі дозволів) закріплено, що на територіях, будинках і спорудах зовнішня реклама розміщується за згодою їх власників або уповноважених ними органів (осіб) з урахуванням архітектурних, функціонально-планувальних, історико-культурних чинників, типології елементів місцевого середовища та з додержанням правил благоустрою територій населених пунктів.

Згідно з п. 16 Типових правил (в редакції, чинній на момент погодження видачі дозволів) дозвіл погоджується з власником місця або уповноваженим ним органом (особою) і спеціально уповноваженим органом з питань містобудування та архітектури.

На вимогу робочого органу дозвіл погоджується з:

Державтоінспекцією - у разі розміщення зовнішньої реклами на перехрестях, біля дорожніх знаків, світлофорів, пішохідних переходів та зупинок транспорту загального користування;

відповідним центральним або місцевим органом виконавчої влади у сфері охорони культурної спадщини та об'єктів природно-заповідного фонду - у разі розміщення зовнішньої реклами на пам'ятках історії та архітектури, в межах зон охорони таких пам'яток і в межах об'єктів природно-заповідного фонду;

утримувачем інженерних комунікацій - у разі розміщення зовнішньої реклами в межах охоронних зон цих комунікацій.

Перелік органів та осіб, з якими погоджується дозвіл, є вичерпним. Погодження дійсне протягом строку дії дозволу.

Відповідно до п. 23 Типових правил дозвіл надається строком на п'ять років, якщо менший строк не зазначено у заяві.

Порядок надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами у м. Миколаєві регулюється пунктом 5 Правил розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві.

Так, для одержання дозволу заявник подає державному адміністратору або представнику Робочого органу з питань розміщення зовнішньої реклами, який здійснює прийом суб'єктів господарювання в дозвільному центрі, заяву встановленої форми, до якої додаються:

- фотокартка місця (розміром не менш як 6 х 9 сантиметрів) з розташуванням комп'ютерного макета запланованої рекламної конструкції та її ескіз з конструктивним рішенням (формат А-4);

- доручення керівника юридичної особи або нотаріально посвідчене доручення фізичної особи для ведення справи по оформленню документів на розміщення зовнішньої реклами (у разі подачі документів довіреною особою).

Перелік документів для подачі заяви є вичерпним (п. 5.1 Правил).

Робочий орган протягом п'яти днів з дати реєстрації заяви перевіряє місце розташування рекламної конструкції, зазначене у заяві, на предмет наявності на це місце пріоритету іншого заявника або надання на заявлене місце зареєстрованого в установленому порядку дозволу.

Після перевірки місця керівник Робочого органу приймає рішення про встановлення за заявником пріоритету на заявлене місце або про відмову у встановленні пріоритету (п. 5.4 Правил).

Пунктом 5.5 Правил встановлено, що у разі прийняття рішення про встановлення пріоритету Робочий орган видає заявнику для оформлення два примірники дозволу за формою згідно з Додатком 2, де зазначається перелік уповноважених органів (особи), з якими необхідно їх погодити.

Одночасно між виконкомом міської ради та заявником укладається договір про пріоритет на місце для розміщення зовнішньої реклами, що перебуває у комунальній власності, який підписується міським головою (заступником міського голови).

Заявник протягом 3 місяців оформлює обидва примірники дозволу та подає їх державному адміністратору разом із супровідним листом, в якому зазначається реєстраційний номер заяви та номер рішення про встановлення пріоритету на місце розташування рекламної конструкції. Державний адміністратор передає вказані документи Робочому органу в порядку, встановленому чинним законодавством (п. 5.14 Правил).

Заявник повинен погодити дозвіл з наступними органами:

- власником (розпорядником, користувачем) місця або уповноваженим ним органом (особою);

- управлінням містобудування та архітектури Миколаївської міської ради.

На вимогу Робочого органу дозвіл погоджується з:

- Державтоінспекцією - у разі розміщення зовнішньої реклами на перехрестях, біля дорожніх знаків, світлофорів, пішохідних переходів та зупинок транспорту загального користування;

- відповідним центральним або місцевим органом виконавчої влади у сфері охорони культурної спадщини та об'єктів природно-заповідного фонду у разі

розміщення зовнішньої реклами на пам'ятках історії та архітектури, у межах зон охорони таких пам'яток і в межах об'єктів природно-заповідного фонду;

- утримувачем інженерних комунікацій - у разі розміщення зовнішньої реклами в межах охоронних зон цих комунікацій у формі схеми розміщення рекламної конструкції, що є невід'ємною частиною дозволу.

Перелік документів, органів та осіб, з якими погоджується дозвіл, є вичерпним (пункти 5.20, 5.22 Правил).

Виконавчий комітет Миколаївської міської ради згідно з регламентом приймає рішення про надання дозволу або про відмову в його наданні (п. 5.26 Правил).

Згідно з п. 5.31 Правил у наданні дозволу може бути відмовлено, у разі: подання заявником неповного пакету документів, необхідних для одержання дозволу; виявлення у документах, поданих суб'єктом господарювання, недостовірних відомостей; негативний висновок за результатами проведених експертиз та обстежень або інших наукових і технічних оцінок, необхідних для видачі дозволу; інші підстави, встановлені законами України. Відмова у видачі дозволу за підставами, не передбаченими законами, не допускається. Рішення про відмову у наданні дозволу може бути оскаржене в судовому порядку згідно з діючим законодавством.

Судом встановлено, що 29.01.2015 року ПП «Сервіс капітал» звернувся до відповідача із відповідною заявою, в якій просив видати дозвіл на розміщення зовнішньої реклами у вигляді двосторонньої засобу «призматрон» розміром 6.0 х 3.0 м. за адресами: пр. Леніна ріг вул. Садової, 5 (бульварна частина); пр. Леніна ріг вул. Рюміна (бульварна частина); пр. Леніна ріг вул. 8 Березня (бульварна частина); пр. Леніна ріг вул. Пушкінської (бульварна частина); двосторонні рекламні засоби розміром 6.0 х 3.0 м. за адресами: пр. Жовтневий, навпроти міжміського автовокзалу; вул. Дзержинського, 51, до яких позивач додав дозвіл на розміщення зовнішньої реклами у 2-х примірниках разом зі схемою генплану.

Як вбачається з матеріалів справи, в погоджувальних частинах усіх дозволів містяться:

- підпис начальника Управління земельних ресурсів ММР О. І. Мороза та гербова печатка Управління як власника (розпорядника, користувача) місця розташування рекламної конструкції або уповноваженого органу (особи);

- штамп «Узгоджено» УДАІ УМВС України в Миколаївській області; дата узгодження; підпис інспектора; прізвище та ініціали особи, яка здійснила узгодження та печатка УДАІ УМВС України в Миколаївській області відсутні;

- підпис уповноваженої особи спеціально уповноваженого органу з питань містобудування та архітектури В.В. Мальченко, а також печатка «Для довідок» Управління містобудування та архітектури ММР.

25 березня 2016 року виконавчим комітетом Миколаївської міської ради, було прийнято рішення № 295 «Про відмову у видачі дозволу на розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві» відносно ПП «Сервіс Капітал» оскільки у дозволі на розміщення рекламного засобу позивача в погоджувальній частині примірників відсутня печатка УДАІ УМВС України в Миколаївській області, не вказані посади, прізвища та ініціали осіб, які погодили дозвіл, а також дозволи погоджено раніше ніж подано примірники дозволів.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про протиправність вказаного рішення № 295, оскільки позивачем не було дотримано вимоги Правил розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві.

Як було вище зазначено, Типовими правилами та Правилами встановлено, що у випадку розміщення зовнішньої реклами на перехрестях, біля дорожніх знаків, світлофорів, пішохідних переходів та зупинок транспорту загального користування, дозвіл, після встановлення пріоритету заявника на місце розташування рекламного засобу, має бути погоджений із відповідним органом ДАІ.

При цьому, форма дозволу, яка є додатком № 2 до Правил розміщення зовнішньої реклами у м. Миколаєві, передбачає, що у погоджувальній частині має міститися підпис уповноваженої особи, її ініціали та прізвище, а також відповідна печатка органу Державтоінспекції.

В той же час, із наявних у матеріалах справи копій дозволів вбачається, що у погоджувальних їх частинах відсутні, як прізвище та ініціали посадової особи ДАІ, так і гербова печатка.

Обов'язковість проставляння печатки закріплена п. 74 Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Ради міністрів АРК, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 року № 1242.

Суд першої інстанції на зазначені обставини не звернув увагу, а тому дійшов помилкового висновку про обґрунтованість позову.

Таким чином, зважаючи на відсутність вищезазначених реквізитів у погоджувальних частинах відповідних дозволів, колегія суддів вважає, що позивачем не було належним чином погоджено вказані дозволи із органами Державтоінспекції, що, в свою чергу, свідчить про відсутність погодження таких дозволів у передбачених законодавством формі та порядку, а тому відсутні підстави для задоволення заявленого ПП «Сервіс капітал» позову.

Посилання апелянта на принцип «мовчазної згоди», закріплений положеннями Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», в обґрунтування правомірності своїх дій щодо встановлення зазначеного рекламного засобу без відповідного дозволу, не є предметом обговорення та оцінки колегією суддів, оскільки не стосується безпосередньо предмету спору.

Вказані обставини та фактичні дані залишилися поза межами дослідження судом першої інстанції, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Відповідно до ст. ст. 242 КАС України КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст.ст. 315, 317 КАС України суд апеляційної інстанції має право скасувати повністю судове рішення, прийняте на підставі неправильного застосування норм матеріального права і ухвалити нове судове рішення.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Миколаївської міської ради - задовольнити.

Постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26 вересня 2017 року у справі за позовом Приватного підприємства «Сервіс капітал» до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову Приватного підприємства «Сервіс капітал» - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 30.03.2018р.

Суддя - доповідач :

Судді: