Постанова № 73169743, 02.04.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/8707/17 Суддя (судді) першої інстанції: Келеберда В.І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Файдюка В.В.,

Чаку Є.В.,

при секретарі Козуб А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 січня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві Аврамченко Сніжани Сергіївни, Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Маматової Віткорії Валеріївни, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання протиправними дій та рішень, скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві Аврамченко Сніжани Сергіївни, Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Маматової Віткорії Валеріївни, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання протиправними дій та рішень, скасування рішень.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 січня 2018 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позов задовольнити повністю.

В судове засідання суду апеляційної інстанції з'явились представник апелянта та представник відповідача (приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Маматової В. В.). Представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, представник відповідача (приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Маматової В. В.) заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що для підключення нежитлового приміщення АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_3 на праві власності, до телекомунікаційних мереж, остання наприкінці січня 2017 року звернулася до ТОВ "Новобудова" (експлуатуюча організація) з метою укладення відповідних договорів. Однак ОСОБА_3 усно повідомлено, що до ТОВ "Новобудова" вже звертався громадянин для оформлення договорів про надання комунальних послуг на нежитлове приміщення НОМЕР_1, що знаходиться за тією ж адресою (співпадає з розташуванням), що і НОМЕР_2.

10.02.2017 року в інтересах ОСОБА_3 її представником направлено адвокатський запит у Київське міське бюро технічної інвентаризації (далі - Київське міське БТІ), з проханням надати інформацію про дату видачі та номер технічного паспорту на об'єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_1; надати інформацію про загальну площу, кількість поверхів, призначення приміщень об'єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_1; надати інформацію про те, чи приймались Київським міським БТІ рішення про внесення змін до технічного паспорта на об'єкт будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і, якщо приймались, повідомити дату внесення таких змін та підстави; надати копію плану за поверхами на поверх 1 АДРЕСА_1, згідно з первинною технічною документацією; надати інформацію про технічне планування поверху №1 АДРЕСА_1, згідно з первинною технічною документацією.

27.02.2017 року представником позивача отримано лист від Київського міського БТІ у відповідь на адвокатський запит, згідно з яким Київське міське БТІ проводило технічну інвентаризацію приміщення НОМЕР_1, що співпадає з розташуванням НОМЕР_2, належного на праві власності ОСОБА_3

10.02.2017 року представником позивача направлено адвокатський запит генеральному директору ТОВ "Новобудова" з проханням надати інформацію про власника приміщення НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1, а також надати копії відповідних правовстановлюючих та технічних документів на приміщення НОМЕР_1.

23.02.2017 року представником позивача отримано лист ТОВ "Новобудова", в якому зазначено, що 01.02.2016 до ТОВ "Новобудова" звернувся представник ОСОБА_7, власника приміщення НОМЕР_1, із заявою щодо укладення договору про надання комунальних послуг на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 29.10.2015 року, індексний номер 46522854. До листа була приєднана копія технічного паспорта на приміщення НОМЕР_1. Крім того, 30.06.2016 року до ТОВ "Новобудова" із заявою щодо укладення договору про надання комунальних послуг звернувся представник ОСОБА_6, яка за договором купівлі-продажу нежитлового приміщення від 26.02.2016 року, зареєстрованого в реєстрі за №108, придбала у ОСОБА_7 приміщення НОМЕР_1.

23.02.2017 року ОСОБА_3 та її представнику стало відомо, що права ОСОБА_3 порушені внаслідок реєстрації за ОСОБА_7, а згодом і за ОСОБА_6 права власності на нежитлове приміщення НОМЕР_1, що співпадає з розташуванням нежитлового НОМЕР_2, належного на праві власності ОСОБА_3

Зважаючи на встановлені обставини, 28.02.2017 року представником позивача направлено адвокатський запит у Київське міське БТІ з проханням надати інформацію про те, на якій підставі Київське міське БТІ проводило технічну інвентаризацію приміщення НОМЕР_1 з наданням відповідних підтверджуючих документів.

17.03.2017 року представником позивача отримано лист Київського міського БТІ, в якому вказано, що замовлення на проведення інвентаризації нежитлового приміщення надійшло від ОСОБА_7 15.10.2015 року. До замовлення були додані копії акту прийому-передачі вбудовано-прибудованого приміщення інвестору від 06.06.2003 року, інвестиційного контракту від 21.03.2002 року №309-НП та акту про приймання в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта. Копії зазначених документів додавалися.

Інвестиційний контракт від 21.03.2002 року № 309-НП укладений між ОСОБА_7 та АТ "ХК "Київміськбуд" в особі АКБ "Аркада" за підписом ОСОБА_8, акт прийому-передачі від 06.06.2003 року, підписаний ОСОБА_7 та від імені АТ ХК "Київміськбуд" Коваленком В.К.

У відповідності до інвестиційного контракту від 21.03.2002 року №309-НП (про інвестування у будівництво нежилих вбудовано-прибудованих приміщень), сторони за цим контрактом (АК "ХК "Київміськбуд" в особі АКБ "Аркада", що діє на підставі довіреності, від імені якої виступає ОСОБА_8, та з другої сторони - ОСОБА_7.) уклали контракт про наступне: згідно з п. 1.1 контракту, за цим контрактом компанія зобов'язується своїми силами і засобами, за рахунок залучених від довірителя коштів, збудувати і передати довірителю обумовлений об'єкт інвестування (нежиле приміщення), а довіритель зобов'язується забезпечити відповідне фінансування об'єкта інвестування та прийняти його у свою власність на умовах цього контракту; за п. 1.2.1 контракту, від імені АК "ХК "Київміськбуд" виступає АКБ "Аркада", який від імені компанії підписує інвестиційний контракт з довірителем та виконує операції, пов'язані з його укладанням, зміною та розірванням; у п. 1.7 контракту наведені характеристики об'єкта інвестування: серія об'єкта - каркасно-монолітний, район забудови - Лівобережний центр, номер будинку - 2, поверх - 1, кількість кімнат - 2. Контракт від імені АКБ "Аркада" підписаний ОСОБА_8 та скріплений печаткою АК "ХК "Київміськбуд".

28.02.2017 року представником позивача направлено адвокатський запит директору ТОВ "Проекттехсервісбуд" - юридичній особі, що здійснювала технічну інвентаризацію НОМЕР_2 за замовленням ОСОБА_3, з проханням надати копію інвентаризаційної справи на приміщення.

10.03.2017 року представником позивача отримано лист ТОВ "Проекттехсервісбуд" з копією інвентаризаційної справи. Товариство повідомило, що при виконанні робіт з технічної інвентаризації об'єкта нерухомості було виготовлено технічний паспорт та сформовано інвентаризаційну справу №01438. На технічному паспорті на об'єкт нерухомого майна зазначено такий порядковий номер нежитлового приміщення, який вказаний у свідоцтві від 19.02.2016 року.

Для проведення технічної інвентаризації ОСОБА_3 надала підприємству: акт державного виконавця про проведення електронних торгів від 17.02.2016 року, свідоцтво від 19.02.2016 року, видане приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10, а також акт про приймання в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта.

Згідно зі свідоцтвом про придбання майна з електронних торгів від 19.02.2016 року, нотаріусом посвідчено, що ОСОБА_3 належить на праві власності майно, що складається з придбаних ОСОБА_3 майнових прав на нежитлове НОМЕР_2 у завершеному будівництвом комплексі житлової та громадської забудови, що раніше належали ОСОБА_11, (далі - ОСОБА_11.), на підставі інвестиційного контракту від 21.03.2002 №309-НП, акту прийому-передачі приміщень від 06.06.2003 року.

У відповідності до акта державного виконавця про проведені електронні торги від 17.02.2016 року, 01.02.2016 року ДП "Сетам" Міністерства юстиції України було проведено електронні торги щодо реалізації арештованого нерухомого майна, а саме майнових прав на нежитлове приміщення, загальною площею 66,86 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Згідно з актом, об'єкт інвестування у вигляді майнових прав на нежитлове НОМЕР_2 у завершеному будівництвом комплексі житлової та громадської забудови, згідно з інвестиційним договором від 21.03.2002 року №309-НП, являє собою нежитлове НОМЕР_2, загальною площею 66,86 кв.м, на 1 поверсі за адресою: АДРЕСА_1.

З урахуванням того, що з наданих ТОВ "Проекттехсервісбуд" та Київським міським БТІ документів випливало, що НОМЕР_2, належне на праві власності ОСОБА_3, та приміщення НОМЕР_1, належне на праві власності ОСОБА_6, знаходяться за однією адресою, є одним об'єктом нерухомості, майнові права на НОМЕР_2 та НОМЕР_1 були придбані ОСОБА_11 та ОСОБА_7 за одним і тим самим інвестиційним контрактом від 21.03.2002 року №309-НП, представником позивача направлено адвокатські запити Голові правління АТ "ХК "Київміськбуд" та Голові правління АКБ "Аркада", які були сторонами інвестиційного контракту від 21.03.2002 року №309-НП.

20.03.2017 року представником позивача направлено адвокатський запит Голові правління АТ "ХК "Київміськбуд" з проханням повідомити про наявність/відсутність у товариства договірних відносин з ОСОБА_11 та ОСОБА_7

У відповідь на адвокатський запит від 20.03.2017 року представником позивача 31.03.2017 року отримано лист від АТ "ХК "Київміськбуд", в якому товариство повідомило, що інвестиційний контракт №309-НП у 2002 році компанією не укладався ні з ОСОБА_11, ні з ОСОБА_7, оскільки у 2002 році реалізація об'єктів нерухомості здійснювалась через АКБ "Аркада".

У листі АТ "ХК "Київміськбуд" зазначено, що на нежитлове НОМЕР_2, що знаходиться в м. Києві за адресою: АДРЕСА_1 в компанії збереглися наступні документи: копія довідки АКБ "Аркада" від 06.06.2003 року №302 про інвестування у 100% загальної площі конкретного об'єкта за контрактом на нежиле НОМЕР_2, загальною площею 66,86 кв.м, на суму 225319,50 грн, копія акту прийому-передачі вбудовано-прибудованого приміщення від 06.06.2003 року №3, які були видані на ім'я ОСОБА_11 Копії усіх перелічених документів додані до листа.

У відповідь на адвокатський запит від 20.03.2017 року представником позивача 05.04.2017 року отримано лист від АКБ "Аркада", у якому зазначено, що банк не може надати інформацію стосовно ОСОБА_11, оскільки така інформація є банківською таємницею.

Щодо інформації стосовно ОСОБА_7, АКБ "Аркада" повідомив, що дана особа не обслуговувалася у банку.

Після звернення до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Маматової В. В. представнику позивача стало відомо, що реєстраційну дію від 29.10.2015 року з реєстрації права власності на об'єкт нерухомості - нежитлове приміщення НОМЕР_1 за ОСОБА_7 з відкриттям відповідного розділу здійснила державний реєстратор прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві Аврамченко С. С.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 року № 1952-IV (далі - Закон № 1952-IV) регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав.

У відповідності до ч. 1 ст. 15 Закону № 1952-IV (в редакції, чинній на момент прийняття рішення державним реєстратором), державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку: 1) прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви; 2) встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень; 3) прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації; 4) внесення записів до Державного реєстру прав; 5) видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього Закону; 6) надання витягів з Державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їх обтяження.

Згідно з ч. 3 ст. 16 Закону № 1952-IV разом із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень у паперовій формі подаються оригінали документів, необхідних для державної реєстрації прав та їх обтяжень, їх копії, засвідчені в установленому порядку.

Частинами 1, 2 ст. 17 Закону № 1952-IV встановлено, що текст документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, повинен бути написаний розбірливо. Прізвище, ім'я, по батькові фізичних осіб та їх місце проживання, а також найменування юридичних осіб та їх місцезнаходження повинні бути написані повністю.

Не приймаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень документи з підчищеннями або дописками, закресленими словами та іншими не обумовленими в них виправленнями, заповнені олівцем, а також з пошкодженнями, які не дають змоги однозначно тлумачити їх зміст.

Згідно з ч. 3 ст. 17 цього Закону, документи, що встановлюють виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно та їх обтяжень і подаються для державної реєстрації прав, повинні відповідати вимогам, встановленим цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Зі змісту статей 15-17 Закону № 1952-IV випливає, що до кола повноважень державного реєстратора входить дослідження документів на предмет їх відповідності вимогам законодавства, визначення факту виникнення у заявника речового права на нерухоме майно або ж його обтяження, а також встановлення відсутності суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 20 Закону № 1952-IV (у редакції, чинній на момент прийняття рішення державним реєстратором), у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують.

У Державному реєстрі прав на кожний об'єкт нерухомого майна, право власності на який заявлено вперше, за рішенням державного реєстратора відкривається відповідний розділ та реєстраційна справа.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 25 Закону № 1952-IV реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна є індивідуальний номер, який присвоюється кожному окремо визначеному об'єкту нерухомого майна при проведенні державної реєстрації права власності на нього, не повторюється на всій території України і залишається незмінним протягом усього часу існування такого об'єкта. У разі переходу права власності на об'єкт нерухомого майна або зміни опису (даних) об'єкта нерухомого майна його реєстраційний номер залишається без змін.

Отже, законодавцем передбачено обов'язок державного реєстратора щодо перевірки поданих заявником документів та визначено перелік документів, що можуть бути підставою для реєстрації права власності.

Зважаючи на викладене, суд першої інстанції вірно зазначив, що в матеріалах справи міститься копія реєстраційної справи, на підставі якої судом встановлено, що для проведення державної реєстрації права власності на нерухомість за ОСОБА_7 подано необхідний пакет документів. Підстав для відмови у проведенні державної реєстрації права власності не виявлено.

Крім того, згідно з інформацією, яка міститься в Державному реєстрі прав, 23.10.2015 року за ОСОБА_7 зареєстровано право власності на нежитлове приміщення літ. "А" (група приміщень НОМЕР_1), загальною площею 77 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1, приміщення НОМЕР_1.

26.02.2016 року право власності на нежитлове приміщення літ. "А" (група приміщень НОМЕР_1), загальною площею 77 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1, приміщення НОМЕР_1, зареєстровано на ОСОБА_6

22.08.2016 року за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на нежитлове приміщення, загальною площею 76,9 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1, приміщення 3.

На підставі зазначеного, суд першої інстанції зробив вірний висновок про те, що юридично приміщення НОМЕР_1 та №3 є різними об'єктами нерухомості.

Отже, на час розгляду та вирішення даної справи позивачем не доведено, що у результаті реєстрації за ОСОБА_7, а згодом і за ОСОБА_6 права власності на приміщення НОМЕР_1 порушено права позивача як власника НОМЕР_2. А тому, в межах даної справи відсутні підстави для визнання протиправними дій державного реєстратора та визнання протиправними рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ст. 316 КАС України (в редакції, чинній на момент розгляду в суді апеляційної інстанції) суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 329, 331 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 січня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтями 329, 331 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Файдюк В.В.

Чаку Є.В.

Повний текст виготовлено 03 квітня 2018 року.