Ухвала суду № 73169641, 03.04.2018, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

03 квітня 2018 рокуЛьвів№ 876/523/18Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Коваля Р.Й., Судової-Хомюк Н.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Львівського апеляційного адміністративного суду,

у справі за апеляційною скаргою Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2017 року в адміністративній справі №813/3313/17 за позовом ОСОБА_1 до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Червоноградська міська рада Львівської області,

про визнання відповідей протиправними,

встановив:

У провадженні Львівського апеляційного адміністративного суду знаходиться справа №813/3313/17 (апеляційне провадження №876/523/18) за апеляційною скаргою Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 05.12.2017 року в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання відповідей протиправними.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції 21.03.2018 року оголошено перерву до 18.04.2018 року.

02.04.2018 року на адресу Львівського апеляційного адміністративного суду надійшла письмова заява позивача ОСОБА_1 від 02.04.2018 року про відвід колегії суддів у складі: головуючого-судді Гуляка В.В., суддів Коваля Р.Й., Судової-Хомюк Н.М..

Заява про відвід мотивована тим, що в судовому засіданні безпідставно оголошено перерву на підставі клопотання представника третьої особи Червоноградської міської ради Львівської області, яка не подавала апеляційної скарги і не мала довіреності на право представництва інтересів відповідача. Оскільки представник апелянта був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи і в судове засідання не з'явився без поважних причин, тому в суду апеляційної інстанції не було підстав для відкладення розгляду справи. Також колегією суддів проігноровано думку позивача щодо доцільності відкладення розгляду справи на 04.04.2018 року і порушено встановлений статтею 309 КАС України 75-ти денний строк розгляду апеляційної скарги. Вказані обставини викликають сумнів у заявника щодо неупередженості та безсторонності колегії суддів по даній справі.

Суд апеляційної інстанції враховуючи вимоги ч.11 ст.40 КАС України щодо строку вирішення питання про відвід та враховуючи вимоги заявника ОСОБА_1 щодо розгляду заяви про відвід за його відсутності, вважає за необхідне провести розгляд заяви про відвід в порядку письмового провадження.

Дослідивши наведені у заяві про відвід доводи та підстави відводу, матеріали адміністративної справи, колегія суддів вважає необґрунтованими наведені підстави відводу, з врахуванням наступного.

Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 4 ст.36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

Згідно ч.3 ст.39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Порядок вирішення заявленого відводу передбачено статтею 40 КАС України.

Колегія суддів враховує, що із змісту заяви позивача про відвід усьому складу колегії суддів, видно, що позивач не згідний із ухвалою суду від 21.03.2018 року про оголошення в судовому засіданні перерви до 18.04.2018 року.

Однак, як уже було вказано судом вище, згідно ч.4 ст.36 КАС України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

Крім цього, слід зазначити, що про наведені підстави для відводу заявнику ОСОБА_1 було відомо ще 21.03.2018 року, оскільки він був присутнім в судовому засіданні 21.03.2018 року та заслухав ухвалу суду про оголошення перерви.

Однак, заяву про відвід подано до суду лише 02.04.2018 року, тобто з пропуском встановленого частиною 3 статті 39 КАС України 2-х денного строку.

Відносно доводів заявника щодо безпідставного оголошення перерви в судовому засідання на підставі клопотання представника третьої особи Червоноградської міської ради, то колегія суддів зазначає, що перерву в судовому засідання було оголошено у зв'язку із неможливістю закінчення апеляційного розгляду справи у відсутності представника апелянта Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, який у апеляційній скарзі просив проводити розгляд справи за участю представника. Необхідність визнання обов'язковою явки представника апелянта, як суб'єкта владних повноважень, було зумовлено обов'язком суду всебічно та об'єктивно з'ясувати усі обставини справи та здійснити перевірку законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

У засіданні суду апеляційної інстанції 21.03.2018 року була присутньою представник третьої особи Червоноградської міської ради Лінинська Т.В., повноваження якої підтверджуються довіреністю від 12.03.2018 року (а.с. 210). Цей представник не заявляла клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні, і з цього питання висловила думку про те, що покладається на розсуд суду.

Відносно доводів заявника щодо неврахування думки позивача про доцільність відкладення розгляду справи на 04.04.2018 року і щодо порушення строку розгляду апеляційної скарги, то колегія суддів зазначає, що судом апеляційної інстанції в судовому засіданні 21.03.2018 року було заслухано та враховано думки усіх присутніх учасників справи щодо питання про оголошення в судовому засіданні перерви та визначення дати наступного судового засідання. При цьому, було враховано пояснення позивача ОСОБА_1 щодо його неможливості прибути в судове засідання на 11.04.2018 року. Дату наступного судового засідання на 18.04.2018 року було визначено із врахуванням навантаження суду по розгляду інших справ, для забезпечення своєчасного отримання судового повідомлення іншими учасниками справи, та узгоджено із присутніми в судовому засіданні учасниками справи.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що наведені позивачем доводи та фактичні обставини справи не можуть бути підтвердженням упередженості та небезсторонності колегії суддів по даній справі.

Доказів, які б вказували на пряму чи опосередковану заінтересованість складу колегії суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України та ст.7 КАС України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і наявністю суб'єктивних та об'єктивних критеріїв, які б давали підстави для сумніву в безсторонності суду (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09.11.2006 р.).

Згідно з частинами 3, 4 статті 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

За змістом п.8 ч.2 ст.236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Таким чином, у зв'язку із висновком суду про необґрунтованість заявленого відводу колегії суддів у складі головуючого-судді Гуляка В.В., суддів Коваля Р.Й., Судової-Хомюк Н.М., суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність передачі справи із заявою про відвід для вирішення іншому складу колегії суддів, що визначається в порядку встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Із врахуванням того, що наступне судове засідання по розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції уже визначено на 18.04.2018 року, тому немає необхідності зупиняти провадження у даній адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 311, 321, 325, 328 КАС України, суд

ухвалив:

Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів у складі: головуючого-судді Гуляка В.В., суддів Коваля Р.Й., Судової-Хомюк Н.М., у адміністративній справі №813/3313/17.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі №813/3313/17 (апеляційне провадження №876/523/18) для вирішення питання відводу, іншому складу колегії суддів, у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: В.В. Гуляк

Судді: Р.Й. Коваль

Н.М. Судова-Хомюк