Постанова № 73169463, 03.04.2018, Донецький апеляційний адміністративний суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року справа №805/3732/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенко Л.А., суддів: Гайдара А.В., Міронової Г.М.,

при секретареві судового засідання Святодух О.Б.,

з участю представника позивача Долженка Ю.В.,

представника відповідача Помалюк І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 3 січня 2018 року у справі № 805/3732/17-а (головуючий І інстанції Бабаш Г.П., м.Слов'янськ, повний текст рішення кладений 10 січня 2018 року) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція Безпеки» до Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція Безпеки» (далі - ТОВ «Агенція Безпеки») звернувся до суду з позовом до Головного управління ДФС у Донецькій області (далі - ГУ ДФС у Донецькій області), в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення №0004021415 від 27.09.2017 (т.1 а.с. 4-11).

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 3 січня 2018 року зазначений позов ТОВ «Агенція Безпеки» задоволений, а саме: скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Донецькій області від 27.09.2017 №0004021415, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 333156 грн., в тому числі за основним платежем - 266525 грн. та за штрафними санкціями - 66631 грн. (т.1 а.с. 235-237).

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду та відмовити у задоволенні позову повністю через порушення судом норм матеріального та процесуального права, ненадання правильної оцінки обставинам справи, неврахування обставин, що мають суттєве значення. Зокрема, в обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначив, що податкове повідомлення-рішення, яке є предметом спору, є правомірним та законним, оскільки в ході документальної планової виїзної перевірки позивачем не підтверджено реального здійснення господарських операцій з контрагентами (т.1 а. с. 240-242).

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін рішення суду (т.2 а.с. 24-25).

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, вивчив доводи апеляційної скарги, перевірив їх за матеріалами справи і дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивач - ТОВ «Агенція Безпеки» (код ЄДРПОУ 39892308) зареєстрований в якості юридичної особи, є платником податку на додану вартість, перебуває на податковому обліку у відповідача (а.с. 164).

ГУ ДФС у Донецькій області проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Агенція Безпеки» з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 13.07.2015 до 30.06.2017, за результатами якої складено акт від 18.09.2017 № 605/05-99-14-15/39892308 (а.с. 12-29).

Відповідно до висновків акту перевірки позивачем порушено, зокрема: п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.3 ст.198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 266525,00 грн., у тому числі за квітень 2016 року в сумі 100000 грн., травень 2016 року - 166525,00 грн. (а.с. 28 зворотній бік).

Податковий орган вважав, що зазначені порушення мали місце внаслідок непідтвердження реальності здійснення господарських операцій з контрагентами ТОВ «Дітрейд» (код ЄДРПОУ 39896792) та ТОВ «Будівельна компанія «Вест Лідер» (код ЄДРПОУ 40147051) (а.с. 16-20).

Позивачем до ГУ ДФС у Донецькій області подані заперечення на акт перевірки, які залишені без задоволення (а.с. 42-52).

На підставі висновків акту перевірки 27.09.2017 ГУ ДФС у Донецькій області прийнято податкове повідомлення - рішення №0004021415, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 266525 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 66631 грн. (а. с. 55).

Встановлені обставини підтверджені матеріалами справи та не є спірними.

Спірним у справі є протиправність (правомірність) прийняття відповідачем податкового повідомлення-рішення від №0004021415 від 27.09.2017, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 266525 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 66631 грн.

Тобто, підлягає з'ясуванню питання щодо завищення податкового кредиту в квітні-травні 2016 року, що за висновком відповідача призвело до зменшення виплати ПДВ до бюджету на суму 266525 грн.

Усі інші висновки податкового органу, викладені в акті перевірки не є предметом розгляду у цій адміністративній справі.

04.01.2016 між ТОВ «Дітрейд ЛТД» (виконавець) та позивачем (замовник) укладено договір про надання рекламних послуг №0401-16-4, за умовами якого Виконавець на замовлення Замовника зобов'язується надати послуги з розміщення рекламних матеріалів, наданих Замовником, на рекламоносіях у відповідності з затвердженими сторонами додатками до договору. Вид та місцезнаходження рекламоносія, на якому будуть розміщуватись рекламні матеріали Замовника, погоджуються сторонами в додатках до Договору. Виконавець має право залучати третіх осіб для виконання послуг по даному договору, а Замовник зобов'язується оплатити та прийняти надані Виконавцем послуги на умовах, визначених цим договором та додатками до нього. Додатки до даного Договору, підписані обома Сторонами, є невід'ємною частиною даного Договору (п.2.1 Договору) (а.с. 92-94).

Відповідно до п.3.3 Договору Виконавець зобов'язаний надавати Замовнику акти приймання-передачі наданих послуг Замовнику до 5 числі місяця, наступного за звітним.

Вартість послуг Виконавця по проведенню рекламної кампанії вказується в додатках до договору і визначається виходячи з медіа-планування, кількості і типу рекламних носіїв, хронометражу рекламного ролика, строків і періодичності його трансляції (п. 5.1 Договору).

Договір набуває чинності з моменту його підписання й діє до 31 грудня 2016 року, але у будь-якому випадку до моменту належного й повного виконання сторонами своїх фінансових зобов'язань за договором (п. 11.1).

Згідно додатків №4 від 29.03.2016, №5 від 26.04.2016 до зазначеного договору виконавець надає замовнику послуги загальною вартістю 599998,50грн., в т.ч. ПДВ - 99999,75грн. (т.1 а.с. 65-66).

На виконання умов даного договору поставки позивачем до суду надано складені ним та ТОВ «Дітрейд ЛТД» медіа-план проведення відео інформаційної компанії на період 01.04.2016 - 30.04.2016, медіа-план проведення відео інформаційної кампанії на період 13.05.2016 - 31.05.2016, акт №ОУ-Д1079 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31.05.2016 року, АКТ №ОУ-Д851 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 30.04.2016, податкову накладну №851 від 30.04.2016 та податкову накладну №1079 від 31.05.2016, фотозвіти проведення відео інформаційної кампанії на відеобордах м. Києва (т.1 а.с. 67-77).

В підтвердження реальності здійсненої з ТОВ «Дітрейд ЛТД» господарської операції позивачем наданий договір №О0202 оренди рекламного обладнання від 02.02.2016, за яким ТОВ «Дітранс» передав, а ТОВ «Дітрейд ЛТД» прийняв у тимчасове платне користування - оренду спеціальне рекламне обладнання. В Додатку №1 до договору оренди обладнання від 02.02.2016 наведений перелік спеціального рекламного обладнання, що передавалось в оренду ТОВ «Дітрейд ЛТД» (т.1 а.с. 87-90).

03.05.2016 між ТОВ «Агенція Безпеки» (Замовник) та ТОВ «Будівельна компанія «Вест Лідер» (Підрядник) укладено договір підряду на виконання ремонтних робіт приміщення за адресою м. Маріуполь вул. Бодрова, 23 №165, за умовами якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов'язання виконати ремонт приміщення за адресою: вул. Бодрова, 23 м. Маріуполь. Підрядник зобов'язаний виконати роботу належної якості, виконати роботу в строк до 30.06.2016 року; Замовник зобов'язаний своєчасно оплачувати роботу Підрядника у відповідності з умовами цього договору, прийняти виконані роботи не пізніше трьох днів після повідомлення про їх виконання Підрядником і оплатити вказані роботи на умовах договору або дати вмотивовану відмову від їх прийняття. Вартість робіт, перелік і кількість яких погоджені Сторонами, становить 399147,54грн., в т.ч. ПДВ 66524,59 грн. Всі підписані Сторонами додатки, доповнення та зміни до цього Договору є його невід'ємною частиною. Договір набирає чинності з дня його підписання і діє до повного виконання Замовником і Підрядником своїх зобов'язань (т.1 а.с. 98).

Приміщення, ремонт якого є предметом вищезазначеного договору, перебуває у ТОВ «Агенція Безпеки» в оренді відповідно до договору оперативної оренди №509 від 01.02.2016 року, укладеного з ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» (т.1 а.с. 123-126).

На виконання даного договору позивачем та ТОВ «Будівельна компанія «Вест Лідер» складено та підписано акт №ОУ-0531/16 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2016 року, відповідно до якого Підрядником виконано роботи на загальну суму 399147,54грн., локальний кошторис на поточний ремонт приміщення за адресою вул. Бодрова, 23, м. Маріуполь, підсумкову відомість ресурсів на поточний ремонт, пояснювальна записка на поточний ремонт, довідку про вартість виконаних робіт за травень 2016 року; договірну ціну на поточний ремонт приміщення, рахунок фактуру №053/16 від 31.05.2016 (т.1 а.с. 99-104, 107-120)

Також позивачем затверджено дефектний акт на поточний ремонт приміщення за адресою вул. Бодрова, 23 м., рахунок фактуру №053/16 від 31.05.2016 (т.1 а.с. 105-106).

На виконання умов даного договору поставки позивачем до суду надано складену ТОВ «Будівельна компанія «Вест Лідер» податкову накладну від 31.05.2016 року №316 (т.1 а.с. 121).

Розрахунки за проведені ремонтні роботи здійснені між сторонами в безготівковій формі, що підтверджується випискою по рахунку ТОВ «Агенція безпеки» (т.1 а.с. 122).

Крім того, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача пояснив, що посадові особи відповідача, якими проводилася перевірка, оглядали відремонтоване приміщення, що не заперечував представник відповідача.

Згідно статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Відповідно до п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

До податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України (п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

За приписами п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Враховуючи встановлені обставини справи, в тому числі і належним чином оформлені податкові накладні, які зареєстровані у встановленому законом порядку та норми законів, якими регулюються спірні відносини, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції про правомірність формування позивачем податкового кредиту за здійсненими господарськими операціями з контрагентами ТОВ «Дітрейд ЛТД» та ТОВ «Будівельна компанія «Вест Лідер», внаслідок чого спірне податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Донецькій області від 27.09.2017 №0004021415 є протиправним і скасовується.

Отже, спір за суттю вимог судом першої інстанції вирішений правильно, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, внаслідок чого відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

В повному обсязі постанова складена 4 квітня 2018 року.

Керуючись ч.5 ст.250, ст.310, п.1 ч.1 ст.315, ст.316, ст.ст. 321, ст.322, ч.1 ст.325, ст. 328, ст.329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Донецькій області залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 3 січня 2018 року у справі № 805/3732/17-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція Безпеки» до Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Л.А. Василенко

Судді: А.В. Гайдар

Г.М. Міронова