Постанова № 73169288, 21.03.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 березня 2018 рокусправа № 804/173/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Дадим Ю.М.

судді: Лукманової О.М. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 червня 2017 року ( суддя Турлакова Н.В.) за позовом позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" Коваленко О.В., треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просить :

- визнати неправомірною бездіяльності Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" Коваленка О.В. щодо не включення вимоги ОСОБА_1 у розмірі 150 000,00 грн. до реєстру акцептованих вимог вкладників ПАТ "Фідобанк";

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" Коваленка О.В. включити вимогу ОСОБА_1 у розмірі 150 000,00 грн. до реєстру акцептованих вимог вкладників ПАТ "Фідобанк".

В обґрунтування вимог, посилається на те, що відповідачем не включено вимогу позивача до реєстру акцептованих вимог вкладників Публічного акціонерного товариства "Фідобанк", чим порушено її майнові права. Таким чином, позивач вважає бездіяльність відповідача щодо не включення її вимоги у розмірі 150 000,00 грн. до реєстру акцептованих вимог вкладників ПАТ "Фідобанк" протиправною та незаконною.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 червня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушенням судом норм матеріального та процесуального права, звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В апеляційній скарзі позивач вказує на те , що в суді першої інстанції було надано оригінал квитанції № 383663609 від 18 травня 2016 року, який не був досліджений з невідомих позивачеві причин. Єдиною підставою відмови у позові, суд першої інстанції вказав, що на підтвердження поповнення рахунку було надано копію квитанції, що не було прийнято належним та недопустимим доказом.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено,що 27 серпня 2014 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством "Фідобанк" укладено договір банківського (поточного) рахунку з використанням електронного платіжного засобу № ДКБО 2274601, відповідно до якого ОСОБА_1 відкрито банківський (поточний) рахунок з використанням електронного платіжного засобу № НОМЕР_1 на умовах Правил надання банківських послуг на умовах комплексного банківського обслуговування для клієнтів - фізичних осіб в Публічному акціонерному товаристві "Фідобанк" з метою зарахування на нього грошових коштів і здійснення розрахунково-касових операцій відповідно до режиму використання поточних рахунків, передбаченого чинним законодавством України.

18 травня 2016 року нею здійснено поповнення рахунку № НОМЕР_1 у "Центральному відділенні у м. Дніпропетровськ" ПУАТ "Фідобанк" на суму 150 000,00 грн., на підтвердження чого позивачем надано копію квитанції № 383663609 від 18 травня 2016 року.

Листом від 20.05.2016 року (накладна кур'єрської служби № 21-3232-9881 від 20.05.2016 року), який отриманий "Центральним відділенням у м. Дніпропетровську" ПУАТ "Фідобанк" за вх. № 1319-ВРД від 20.05.2016 року ОСОБА_1 звернулася до банку з проханням надати виписку по її рахунку.

27 травня 2016 року ОСОБА_1 отримала виписку по рахунку № НОМЕР_1 за період з 01.05.2016 року по 26.05.2016 року, згідно якої ПАТ "Фідобанк" не виконав розпорядження клієнта щодо зарахування грошових коштів у сумі 150 000, 00 грн., що були внесені до каси банку 18 травня 2016 року та не зарахував дані грошові кошти на поточний рахунок позивача.

На підставі рішення Національного банку України від 20 травня 2016 року № 8 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб далі - Фонд) прийнято рішення від 20 травня 2016 року № 783 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПУАТ "Фідобанк" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".

Згідно з даним рішенням розпочато процедуру виведення Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" з ринку шляхом запровадженням в ньому тимчасової адміністрації строком на один місяць з 20 травня 2016 року до 19 червня 2016 року включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора.

Рішенням від 09 червня 2016 року № 959 повноваження уповноваженої особи на тимчасову адміністрацію ПУАТ "Фідобанк" подовжено з 20 червня 2016 р. до 19 липня 2016 р. включно.

Відповідно до рішення Правління Національного банку України від 18 липня 2016 рокy № 142-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 19 липня 2016 року № 1265 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Фідобанк" та делегування повноважень ліквідатора банку".

Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Фідобанк" з 20 липня 2016 року до 19 липня 2018 року включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ "Фідобанк" Коваленку Олександру Володимировичу з 20 липня 2016 року до 19 липня 2018 року включно.

10 серпня 2016 року позивач направила на ім'я Уповноваженої особи Фонду на здійснення ліквідації ПАТ "Фідобанк" Коваленка О.В. заяву про задоволення вимог кредитора та виплату їй гарантованої суми відшкодування за договором банківського (поточного) рахунку з використанням електронного платіжного засобу № ДКБО 2274601, укладеним з ПАТ "Фідобанк".

Також, 18 листопада 2016 року позивач звернулась до Уповноваженої особи Фонду на здійснення ліквідації ПАТ "Фідобанк" Коваленка О.В. із заявою про надання довідки про включення вимог позивача до реєстру акцептованих вимог із зазначенням суми та черги виплат.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того ,що на підтвердження поповнення свого рахунку № НОМЕР_1 у "Центральному відділенні у м. Дніпропетровськ" ПУАТ "Фідобанк" у розмірі 150000грн. позивачем надано копію квитанції № 383663609 від 18 травня 2016 року, яка не може бути прийнята в якості належного та допустимого доказу внесення вказаної суми.

Згідно виписки по особовому рахунку № НОМЕР_1 у ПУАТ "Фідобанк" за період з 01.05.2016 року по 26.05.2016 року, грошові кошти у сумі 150 000, 00 грн. за вказаний період та станом на момент розгляду справи не надходили у звязку з чим, не були зараховані на зазначений поточний рахунок позивача, доказів протилежного позивачем не надано.

З такими висновками суд апеляційної інстанції погодитись не може, виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції в судовому засіданні було досліджено оригінал квитанції № 383663609 від 18 травня 2016 року, я кий підтверджує факт перерахування позивачкою грошових коштів відповідачу.

В судовому засіданні представник відповідача не зміг пояснити, чому грошові кошти не поступили на рахунок позивача. Пояснення цьому не надано і в запереченнях на позов.

Крім того, в судовому засіданні представником позивача було надано відповідь на адвокатський запит, в якій міститься інформація щодо порушення кримінальної справи за фактом відсутності на рахунку позивачки грошей у сумі 150000грн, які вона перерахувала відповідно квитанції № 383663609 від 18 травня 2016 року.

Таким чином, судом першої інстанції було неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, в зв'язку з чим зроблено невірний висновок щодо відмови у задоволенні позовних вимог.

Доводи заявника апеляційної скарги суд апеляційної інстанції приймає до уваги і вважає , що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків регулюються Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23 лютого 2012 року № 4452-VI (далі - Закон 4452-VI).

Відповідно до ст. 44 Закону №4452 Національний банк України приймає рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку за пропозицією Фонду та з інших підстав, передбачених Законам України "Про банки і банківську діяльність".

Фонд не пізніше робочого дня, наступного за днем отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, розміщує інформацію про це на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет.

Фонд здійснює опублікування відомостей про ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду у газетах "Урядовий кур'єр" або "Голос України" не пізніше ніж через сім днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Відомості про ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду повинні містити: 1) найменування та інші реквізити банку, що ліквідується; 2) дату та номер рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку; 3) дату та номер рішення виконавчої дирекції Фонду про призначення уповноваженої особи Фонду; 4) прізвище, ім'я та по батькові уповноваженої особи Фонду; 5) інформацію про місце та строк приймання вимог кредиторів.

Відповідно до п. 4 ст. 45 Закону №4452 уповноважена особа Фонду в семиденний строк з дати прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку розміщує оголошення, що містить відомості про ліквідацію банку відповідно до частини третьої цієї статті, в усіх приміщеннях банку, в яких здійснюється обслуговування клієнтів.

Ч. 5 ст. 45 Закону №4452 передбачено, що протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду кредитори мають право заявити уповноваженій особі Фонду про свої вимоги до банку. Вимоги фізичних осіб-вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами не заявляються.

Відповідно до абз.4 ч. 1 ст. 48 Закону № 4452 уповноважена особа Фонду з дня свого призначення, зокрема, складає реєстр акцептованих вимог кредиторів та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів.

Згідно ст. 49 Закону № 4452 уповноважена особа Фонду припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами.

Протягом 90 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону уповноважена особа Фонду здійснює такі заходи: 1) визначає суму заборгованості кожному кредитору та відносить вимоги до певної черги погашення; 2) відхиляє вимоги в разі їх не підтвердження фактичними даними, що містяться у розпорядженні уповноваженої особи Фонду, та, у разі потреби, заявляє в установленому законодавством порядку заперечення за заявленими до банку вимогами кредиторів; 3) складає реєстр акцептованих вимог кредиторів відповідно до вимог, встановлених нормативно-правовими актами Фонду.

Реєстр акцептованих вимог кредиторів та зміни до нього підлягають затвердженню виконавчою дирекцією Фонду. Будь-які спори щодо акцептування вимог кредиторів підлягають вирішенню у судовому порядку. Судове провадження щодо таких вимог не припиняє перебіг ліквідаційної процедури.

Протягом 20 днів з дня затвердження реєстру акцептованих вимог кредиторів уповноважена особа Фонду сповіщає кредиторів про акцептування їх вимог шляхом розміщення повідомлення на офіційному сайті Фонду, неплатоспроможного банку, а також у приміщеннях такого банку в доступному для відвідувачів місці.

Уповноважена особа Фонду не має права здійснювати задоволення вимог кредиторів до затвердження реєстру акцептованих вимог кредиторів, за виключенням погашення за погодженням з виконавчою дирекцією Фонду вимог за правочинами, що забезпечують проведення ліквідаційної процедури.

Вимоги, не включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів, задоволенню в ліквідаційній процедурі не підлягають і вважаються погашеними.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Аналізуючи вищевикладене , суд апеляційної інстанції приходить до висновку про бездіяльності відповідача, яка полягає у не включенні вимоги ОСОБА_1 у розмірі 150 000,00 грн. до реєстру акцептованих вимог вкладників ПАТ "Фідобанк", оскільки в судовому засіданні було встановлено, що позивач поповнювала рахунок, що підтверджується квитанцією, а чому гроші не поступили на рахунок, відповідачем пояснено не було

На підставі наведенного , суд апеляційної інстанції приходить до висновку , що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню та ухваленню нового рішення.

Керуючись ст. ст. ст. 243, 308, 310, 317, 321 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 червня 2017 року - скасувати та прийняти нову.

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльності Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" Коваленка О.В. щодо не включення вимоги ОСОБА_1 у розмірі 150 000,00 грн. до реєстру акцептованих вимог вкладників ПАТ "Фідобанк";

Зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" Коваленка О.В. включити вимогу ОСОБА_1 у розмірі 150 000,00 грн. до реєстру акцептованих вимог вкладників ПАТ "Фідобанк".

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Верховного Суду в строк 30 днів.

Повний текст постанови виготовлено 26.03.2018 року.

Головуючий суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: С.А. Уханенко