Ухвала суду № 73169277, 03.04.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/2260/17

УХВАЛА

03 квітня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В, Шурка О.І.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро інвестиційних проектів - проектний менеджмент» про забезпечення доказів у справі за його апеляційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 січня 2018 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро інвестиційних проектів - проектний менеджмент» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «Бюро інвестиційних проектів - проектний менеджмент» (далі - Позивач, ТОВ «БІП-ПМ») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві (далі - Відповідач, ГУ ДФС у м. Києві) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 02.02.2017 року №0000611401.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.01.2018 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нову про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2018 року апеляційну скаргу ТОВ «БІП-ПМ» було залишено без руху та встановлено десятиденний строк для усунення визначених у ній недоліків з моменту отримання копії вказаної ухвали.

На адресу суду апеляційної інстанції 27.03.2018 року надійшла заява Позивача про забезпечення доказів, в якій останній просить витребувати від Відповідача та оглянути письмовий доказ - наказ про делегування повноважень від керівника ГУ ДФС у м. Києві до підлеглого від 10.11.2017 року №2208. В обґрунтування необхідності її задоволення ТОВ «БІП-ПМ» посилається на те, що з 01.01.2017 року набрали чинності зміни до Податкового кодексу України, якими до нього включено механізм делегування повноважень від керівника контролюючого органу до підлеглого, а тому, дослідження наказу від 10.11.2017 року №2208 надасть можливість встановити наявність або відсутність у посадової особи, яка прийняла оскаржуване податкове повідомлення-рішення, повноважень на вчинення таких дій.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2018 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено заяву ТОВ «БІП-ПМ» про забезпечення доказів до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.04.2018 року.

У судовому засіданні викладені у заяві доводи щодо необхідності забезпечення доказів представник Позивача підтримав.

Представник Відповідача заперечував проти задоволення вимог заяви з підстав її необґрунтованості.

Розглянувши матеріали заяви та перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача та думку представника Відповідача, судова колегія вважає за необхідне у її задоволенні відмовити з огляду на таке.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 114 КАС України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Приписи ст. 115 КАС України визначають, що суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язанням вчинити певні дії щодо доказів.

При цьому згідно п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 116 КАС України у заяві про забезпечення доказів зазначаються, зокрема: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Зі змісту наведених норм випливає, що заява про забезпечення доказів має обов'язково містити перелік обставин, які свідчать про небезпеку того, що надання потрібних доказів в подальшому може стати неможливим або утрудненим.

Судовою колегією враховується, що інститут забезпечення доказів є механізмом їх збору до судового розгляду та гарантує наявність доказів у справі на випадок, коли їх можна втратити. При цьому, неможливість надання (одержання) доказу повинна бути пов'язана із певними об'єктивними обставинами, зокрема майбутнім знищенням, зіпсуттям; ускладнення у наданні доказу може бути обумовлене обставинами, які вимагатимуть додаткових зусиль, витрати часу та коштів.

Разом з тим, на переконання суду апеляційної інстанції, у своїй заяви Позивачем не зазначено обґрунтованих доводів, що надання доказів, про забезпечення яких просить ТОВ «БІП-ПМ», може згодом стати неможливим або утрудненим. Крім того, як самостійно зазначає Позивач, на офіційній інтернет-сторінці ДФС України у загальному доступі розміщена інформація щодо змісту наказу від 10.11.2017 року №12208 щодо повноваження директора департаменту аудиту ГУ ДФС у м. Києві Якушко І.В. на: «підписання електронних повідомлень органів ДФС до Реєстру відповідно до ст. ст. 19-1, 19-3, 20 ПКУ, керуючись п. 20.4 ст. 20 шляхом накладення електронного цифрового підпису».

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне підкреслити, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято 02.02.2017 року (а.с. 7), у той час як наказ, про витребування якого просить Позивач, датований 10.11.2017 року, що свідчить неможливість підтвердження останнім будь-яких обставин, що мали місце за дев'ять місяців до його прийняття.

З урахуванням наведеного судова колегія приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення поданої заяви, адже остання не містить посилань на обставини, для доказування яких вони необхідні, а також мотивів та обґрунтувань неможливості або утруднення отримання доказів у подальшому.

Керуючись ст. ст. 114-117, 243, 248, 308, 321, 325 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро інвестиційних проектів - проектний менеджмент» про забезпечення доказів у справі за його апеляційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 січня 2018 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро інвестиційних проектів - проектний менеджмент» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Г. Степанюк

Судді: В.В. Кузьменко

О.І. Шурко

Повний текст ухвали складено "03" квітня 2018 року.