Постанова № 73169198, 28.03.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 березня 2018 рокусправа № 808/3297/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

суддя - доповідач: Олефіренко Н.А.

судді: Білак С.В. Шальєвої В.А.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.

За участю представників:

Позивача - Радова С.О. ( довіреність від 20.02.2018 № 259/10)

Відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 02 листопада 2017 р. (суддя Бойченко Юлія Петрівна) в адміністративній справі № 808/3297/17 за позовом Головного управління ДФС у Запорізькій області до Приватного підприємства "Донметпостач" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту платника податків, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року Головне управління ДФС у Запорізькій області звернулось до суду із поданням до Приватного підприємства "ДОНМЕТПОСТАЧ" в якому просив суд підтвердити обґрунтованість арешту майна платника податків - ПП "ДОНМЕТПОСТАЧ" застосованого на підставі рішення заступника начальника ГУ ДФС у Запорізькій області 25 жовтня 2017 року.

Ухвалою Запорізького адміністративного суду від 01.11.2017 року було відкрито провадження за цим поданням, але в подальшому, ухвалою від 02.11.2017 року провадження у справі закрито.

Не погодившись з таким рішенням, заявник подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду від 02.11.2017 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник позивача проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом Головного управління ДФС у Запорізькій області від 23.10.2017 року №2863 призначено документальну позапланову виїзну перевірку Приватного підприємства "ДОНМЕТПОСТАЧ" .

На підставі вказаного наказу видано направлення на перевірку від 23.10.2017 року №2211.

28.07.2017 працівниками податкового органу здійснено виїзд на юридичну адресу підприємства для проведення перевірки, проте Приватне підприємство "ДОНМЕТПОСТАЧ" посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки не допущено, про що позивачем складено відповідний акт.

У зв'язку з відмовою платника податків у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної планової перевірки, заступником начальника ГУ ДФС у Запорізькій області Пужай-Чередою А.М. 25.10.2017 о 17:00 прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна ПП "ДОНМЕТПОСТАЧ".

Вказані обставини і стали підставою для звернення до суду з даним поданням.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність спору, що унеможливлює розгляд цього подання в порядку статті 183-3 КАС України, з чим погоджується і колегія суддів.

Так, відповідно до п.20.1.31 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право: звертатися до суду щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках такого платника податків у банках та інших фінансових установах (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків, погашення податкового боргу), у тому числі, при недопущенні посадових осіб контролюючих органів до обстеження територій та приміщень.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин та розгляду справи у судді першої інстанції) зупинення видаткових операцій платника податків на його рахунках здійснюється на підставі подання органів державної податкової служби.

Водночас, згідно п. 2 ч. 5 ст. 183-3 КАС суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у ст. 183-3 КАС.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням чи діями податкового органу, що були підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

При цьому, КАС не містить переліку будь-яких критеріїв такої незгоди, як підстави для висновку про існування спору про право. Таким чином, у кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасника провадження на предмет існування спору. Адже така незгода має втілюватися у вчиненні учасником процесу об'єктивно необхідних дій для відновлення порушеного права.

З матеріалів справи вбачається, що 26.10.2017 ним оскаржено до суду наказ від 20.10.2017 №2863 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "ДОНМЕТПОСТАЧ" (справа №808/3248/17). Справа №808/3248/17 призначена до судового розгляду у судовому засіданні на 23.11.2017 об 11:00.

Наведене свідчить про наявність спору про право, що унеможливлює розгляд цього подання в порядку статті 183-3 КАС України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин та розгляду справи у судді першої інстанції).

Аналогічну позицію підтримав також і Вищий адміністративний суд України в ухвалах від 15.12.2016 (справа № 826/1438/16), від 12.05.2015 (справа № 1170/2а-346/12), від 21.11.2017 (справа №808/1506/17).

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи і судове рішення ухвалено у відповідності до норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для скасування ухвали не вбачається.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області - залишити без задоволення, а ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 02 листопада 2017 року в адміністративній справі № 808/3297/17 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-331 КАС України.

Повний текст судового рішення складено 30.03.2018 року.

Суддя - доповідач: Н.А. Олефіренко

Суддя: С.В. Білак

Суддя: В.А. Шальєва