Постанова № 73168309, 22.03.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1518/18 Справа № 201/13247/17 Головуючий у 1 й інстанції - Ткаченко Н. В. Доповідач - Куценко Т.Р.

Категорія 40

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року м. Дніпро 22 березня 2018 року Колегія суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - Куценко Т.Р.

суддів - Демченко Е.Л., Максюти Ж.І.

при секретарі - Синенко Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2,

на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання інформації недостовірною та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 у вересні 2017 року звернувся до суду з позовом до ПАТ «Дніпрогаз», в якому просить визнати, що оголошення відповідача містить недостовірну інформацію про причину відключення в квартирі № 26 з технічних порушень, зобов'язати відповідача розмістити оголошення зі спростуванням недостовірної інформації на тому ж місці, тобто у під'їзді, в якому живе позивач. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 2000 грн. у рахунок відшкодування моральних збитків та по 20 грн. за кожен наступний день, починаючи з 18 вересня 2017 року та до усунення відповідачем порушень законодавства /а.с.2-4/.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 18 січня 2016 року за адресою: АДРЕСА_1 співробітниками відповідача було незаконно здійснено відключення газопостачання, яке останні відмовлялися відновлювати довгий час, посилаючись при цьому, зокрема, у офіційних листах підприємства, на неможливість відновлення газопостачання з причини відсутності доступу до квартир відповідних мешканців будинку, в тому числі і до квартири позивача. Крім того, на під'їзді будинку мешкання позивача відповідачем було розмішено оголошення про те, що АДРЕСА_1 був відключений від системи газопостачання з причини виявлення технічних порушень. З метою перевірки усунення виявлених технічних порушень в кв. № 26 прохання 29 серпня 2017 року надати доступ працівникам ПАТ «Дніпрогаз» до вказаної квартири для подальшого відновлення газопостачання. Позивач вважає, що вказане оголошення містить недостовірну інформацію, оскільки жодного витоку газу в його будинку не було, як не було і технічних порушень в системі газопостачання в квартирі № 26. Більш того, квартиру позивача 11 жовтня 2016 року було відключено від газопостачання шляхом обходу його квартири. А тому, відповідачем розповсюджується недостовірна інформація відносно позивача, у зв'язку з чим його порушене право має бути відновлено відповідно до ст. 277 ЦК України.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2017 року в задоволені заявлених позовних вимог відмовлено /а.с.39-40/.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, оскільки при ухваленні рішення судом першої інстанції не були враховані обставини та норми закону на які він посилався у своїй позовній заяві /а.с.44-47/.

У відповідності до п.8 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року та ч.2 ст.147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції в яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду Апеляційним судом Дніпропетровської області в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 січня 2016 року об 11 год.12 хв. на телефонну лінію «104» аварійно-диспетчерської служби надійшов виклик-заявка № 873 про запах газу біля другого під'їзду по АДРЕСА_1, у місті Дніпропетровську. Прибувши на аварійний виклик об 11 год. 30 хв., бригада аварійно-диспетчерської служби виявила місце витоку газу на зірваній контргайці труби діаметром 40 мм на вводі труби до під'їзду та для тимчасової ліквідації витоку газу було накладено гумовий бандаж на газопровід. Заявка була виконана та для уникнення аварійної ситуації та ліквідації наслідків аварії визначено необхідність заміни контргайки, для чого заявку передано до виробничої експлуатаційної служби № 1.

Роботи з ліквідації наслідків аварій повинні виконуватись експлуатаційними підрозділами газорозподільних підприємств після локалізації аварійної ситуації. Після усунення загрози роботи з приведення газопроводів і газового обладнання в технічно справний стан повинні проводитися за нарядом-допуском.

18 січня 2016 року згідно із актом № 6 було зафіксовано контрольне опресовування внутрішньобудинкового обладнання з вищевказаних у наряді-допуску № 11 причин.

Припинення газопостачання до АДРЕСА_1 було зафіксовано актом № 78 на припинення газопостачання з причини ліквідації наслідків аварії та проведення ремонтно-відновлювальних робіт шляхом зняття крану та встановлення заглушки на вводі на стояк.

Дані обставини встановлені ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2017 року тому в силу ст. 82 ЦПК України додатковому доказуванню не підлягають. Вказана ухвала набрала законної сили та оскаржена не була /а.с.78-80/.

22 січня 2016 року ОСОБА_2 звернувся з заявою до ПАТ «Дніпрогаз» щодо припинення газопостачання за його адресою.

28 січня 2016 року заявника було повідомлено про причини припинення газопостачання та спосіб відновлення газопостачання, зокрема, зазначено, що газопостачання стояків квартир буде здійснено після надання власниками всіх квартир доступу представникам підприємства до газових приладів для проведення технічного обслуговування.

Листом, за підписом начальника НКРЕКП у Дніпропетровській області, від 17 березня 2016 року ОСОБА_2 повідомлено, що за інформацією ПАТ «Дніпрогаз» для відновлення газопостачання він повинен забезпечити доступ до газового обладнання у своїй квартирі АДРЕСА_1

08 червня 2016 року, ОСОБА_3 не надано доступ представникам ПАТ «Дніпрогаз» для обстеження газових приладів та пристроїв в АДРЕСА_1, у зв`язку з чим, працівниками ПАТ «Дніпрогаз» спільно з представником КВ РЕП №6 Жовтневого району, засвідчено печаткою останнього, та мешканцем кв. 39, ОСОБА_4, складено акт про недопуск для проведення технічного обслуговування. В подальшому ненадання доступу для проведення технічного обслуговування до вищевказаної квартири фіксувалося актом від 08 вересня 2016 року та актом від 26 вересня 2016 року.

Дані обставини встановлені рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28 листопада 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровською області від 25 січня 2017 року /а.с.14-20/.

11 жовтня 2016 року газопостачання до частини будинку було відновлено, окрім квартири №26, через не забезпечення доступу для обстеження частини внутрішньо-будинкової системи газопостачання, газових приладів та пристроїв було здійснено перемонтаж системи газопостачання з використанням зварювальних робіт, з відключенням квартири № 26 від системи газопостачання.

Працівників ПАТ «Дніпрогаз» 22 серпня 2017 року не було допущено до квартири АДРЕСА_1, про що складено акт про недопуск для проведення планового технічного обслуговування. Обставини встановлені ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровською області від 29 серпня 2017 року /а.с.84-89/.

Окрім того, на під'їзді будинку, де мешкає позивач, відповідачем було розмішено оголошення про те, що АДРЕСА_1 був відключений від системи газопостачання з причини виявлення технічних порушень. З метою перевірки усунення виявлених технічних порушень в кв. № 26 прохання 29 серпня 2017 року надати доступ працівникам ПАТ «Дніпрогаз» до вказаної квартири для подальшого відновлення газопостачання /а.с. 5/.

05 жовтня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до ПАТ «Дніпрогаз» з заявою про відмову від надання послуг з газапосточання за адресою АДРЕСА_1 та просив за вказаною адресою газапосточання не відновлювати, договори на розподіл та на постачання природного газу вважати розірваними /а.с.77/.

Звертаючись з позовною заявою, позивач просив визнати таким, що містить недостовірні відомості, безпідставне та протиправне оголошення відповідача про причину відключення в квартирі № 26 технічних порушень. Для відновлення свого порушеного права просив суд зобов'язати відповідача розмістити оголошення зі спростуванням недостовірної інформації на тому ж місці, тобто у під'їзді, в якому живе позивач. А також позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь 2 000 грн. відшкодування моральної шкоди та додатково по 20 грн. за кожен день, починаючи із дня подачі позову, а саме з 18.09.2017р.

Встановивши вказані обставини, суд першої інстанції, в силу ст.16 ЦК України, дійшов висновку про відмову у задоволені позовних вимог.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Вирішуючи спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі з'ясував права та обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами та поясненнями сторін.

Розглядаючи по суті даний спір, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що вказана в оголошенні інформація є достовірною, доказів протилежного матеріали справи не містять, а тому дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_3 в частині визнання інформації недостовірною.

Також колегія суддів погоджується з висновком про безпідставність вимог про стягнення моральної шкоди, оскільки відсутнє порушене право позивача, що могло б стати підставою відшкодування такої шкоди з огляду на норми ст.ст. 23, 1167 ЦК України.

Зазначений висновок суду відповідає обставинам справи, узгоджується з нормами матеріального права, які правильно застосовані судом першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про визнання недостовірною інформацію, що міститься в оголошені, її спростування та стягнення моральної шкоди, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що обставини на які посилається позивач у свій заяві не підтверджені будь-якими належними доказами в розумінні ст. 76-81 ЦПК України.

Щодо наданої позивачем спільної заяви та акт, складений мешканцями будинку про відсутність витоку газу 18 січня 2016 року за адресою: АДРЕСА_1 а також про відсутність звернень мешканців будинку до ПАТ «Дніпрогаз» з цього приводу колегія суддів не може прийняти до уваги дані обставини, оскільки вони спростовуються обставинами встановленими судовими рішеннями, які зазначались раніше.

Таким чином встановивши зазначені обставини та враховуючи наведені норми закону, колегія суддів приходить до висновку що суд першої інстанції належним чином перевірив фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні заявлених позовних вимог, оскільки позивачем не було доведено належним чином позовні вимоги.

Докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом попередньої інстанції були дотримані норми матеріального та процесуального права.

З огляду на наведене, доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості та незаконності рішення не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування рішення, оскільки скарга не містить обставин, які б дали суду апеляційної інстанції підстави для спростування висновків суду.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Рішення суду відповідає матеріалам справи, доказам та вимогам матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2017 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

Ж.І. Максюта