Постанова № 73168302, 03.04.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 215/3341/17 22-ц/774/1008/К/18

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Справа № 215/3341/17

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

сторони:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»,

відповідач - ОСОБА_1,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на заочне рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 січня 2018 року, яке ухвалене суддею Дудіковим А.В. у м. Кривому Розі, -

В С Т А Н О В И В

У серпні 2017 рокуТовариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 20 лютого 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» (далі - ПАТ «Альфа-Банк») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 500256182, відповідно до умов якого позичальник отримала в кредит 19999,00 грн.

30.09.2014 року між ПАТ «Альфа-Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» (далі - ТОВ «Дата Майнінг Груп») укладено договір факторингу, згідно якого до товариства перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором.

В подальшому, 10.10.2016 року між ТОВ «Дата Майнінг Груп» та позивачем ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №2016-1ДМГ/ЄАПБ, згідно з яким ТОВ «Дата Майнінг Груп» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» право вимоги до відповідача коштів, що включають суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та іншими платежами за основними договорами.

Згідно Витягу з Додатку №1-1 до договору факторингу позивач набув права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 40577,95 грн., яка складається з 15282,05 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 12195,90 грн. - заборгованість за процентами та комісією, 13100,00 грн. - пеня, штраф, неустойка.

В зв'язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору, що стало підставою для утворення заборгованості, позивач просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 40577,95 грн., а також здійснити розподіл судових витрат.

Заочним рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 23 січня 2018 року в задоволенні позову ТОВ «ФК «ЄАПБ» відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позову, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема вказує, що суд не сприяв встановленню всіх фактичних обставин по справі, поверхнево їх з'ясував, не звернув уваги на те, що позивач не є стороною договору факторингу, укладеного між ПАТ «Альфа банк» та ТОВ «Дата Майнінг Груп», а відтак в нього відсутня можливість надати суду належно завірену копію такого договору і тільки у відповідь на свій запит 12.02.2018 року ним від ТОВ «Дата Майнінг Груп» було отримано витяг з договору факторингу від 30.09.2014 року, укладеного між ПАТ «Альфа банк» та ТОВ «Дата Майнінг Груп», а також Витяг з Додатку 1 до вказаного договору, де зазначена інформація з приводу передачі грошової вимоги по кредитному договору № 500256182 від 20.02.2012 року, укладеного між ПАТ «Альфа банк» та ОСОБА_1 Крім того, представник позивача зауважив, що право вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ», як нового кредитора до ОСОБА_1, підтверджено договором факторингу №2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016 року, укладеного між ТОВ «Дата Майнінг Груп» та ТОВ «ФК «ЄАПБ», а також Витягом з Додатку №1-1 до нього. Також представник позивача зазначив, що за весь період перебування у ТОВ «ФК «ЄАПБ» права вимоги за кредитним договором позивач не здійснював жодних додаткових нарахувань і не застосовував жодних штрафних санкцій до боржника й просить стягнути заборгованість за кредитним договором, яка була нарахована попередніми кредиторами.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ст. 369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20 лютого 2012 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 500256182, відповідно до умов якого позичальник отримала в кредит грошові кошти в розмірі 19999,00 грн. під 25% річних строком до 23.02.2015 року (а.с. 5-7). Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом.

30.09.2014 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Дата Майнінг Груп» укладено договір факторингу, згідно якого товариство набуло право вимоги повернення заборгованості за основною сумо кредитів, плати процентів за користування кредитами, комісій на підставі основних договорів, неустойки (пені, штрафів) у випадку неналежного виконання зобов'язань за основними договорами (а.с. 13-14, 15).

10.10.2016 року між ТОВ «Дата Майнінг Груп» та позивачем ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №2016-1ДМГ/ЄАПБ, у відповідності до якого ТОВ «Дата Майнінг Груп» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» право вимоги до відповідача коштів, що включають суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та іншими платежами за основними договорами, право на одержання яких належить ТОВ «Дата Майнінг Груп» (а.с. 16-19).

Згідно Витягу з Додатку №1-1 до зазначеного договору факторингу позивач набув права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 40577,95 грн., яка складається з 15282,05 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 12195,90 грн. - заборгованість за процентами та комісією, 13100,00 грн. - пеня, штраф, неустойка (а.с. 20).

Листом від 19.10.2016 року ТОВ «Дата Майнінг Груп» повідомило ОСОБА_1 про те, що право вимоги щодо її заборгованості відступлено на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» на підставі договору факторингу від 10.10.2016 року (а.с. 11).

Листом від 24.10.2016 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» повідомило ОСОБА_1 про те, що станом на 10.10.2016 року заборгованість за вказаним вище кредитним договором складає 40577,95 грн. (а.с. 12).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження виникнення у нього права вимоги до відповідача, оскільки докази щодо передачі банком боргових зобов'язань саме ОСОБА_1, що відображено в додатку №1 до договору факторингу від 30.09.2014 року, в матеріалах справи відсутні.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 516 ЦК України).

Частиною першою статті 1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

За змістом частини першої статті 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Згідно умов договору факторингу №2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016 року, укладеного між ТОВ «Дата Майнінг Груп» та позивачем ТОВ «ФК «ЄАПБ», ТОВ «Дата Майнінг Груп» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» право вимоги до відповідача коштів, що включають суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та іншими платежами за основними договорами, право на одержання яких належить ТОВ «Дата Майнінг Груп».

Як вбачається з витягу з Додатку №1-1 до договору факторингу №2016-1ДМГ/ЄАПБ, наявного в матеріалах справи, позивач набув права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 40577,95 грн., яка складається з 15282,05 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 12195,90 грн. - заборгованість за процентами та комісією, 13100,00 грн. - пеня, штраф, неустойка (а.с. 20).

Крім того, суду апеляційної інстанції позивачем надано належним чином завірені копії договору факторингу від 30.09.2014 року, укладеного між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Дата Майнінг Груп» та Додатку 1 до нього, які підтверджують перехід прав та обов'язків по кредитному договору між банком та ОСОБА_1 до нового кредитора - ТОВ «Дата Майнінг Груп» (а.с. 97, 98).

Отже, за вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку про доведеність позивачем факту наявного в нього, як у нового кредитора, права вимоги до боржника ОСОБА_1 та помилковість висновків суду першої інстанції щодо недоведеності прав позивача в цій частині. У зв'язку з чим, колегія суддів вважає такими, що заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги представника позивача з цього приводу.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитом, позичальник ОСОБА_1 в останнє здійснила погашення заборгованості 21.02.2013 року (а.с. 10).

Крім того, матеріалами справи доводиться, що на адресу ОСОБА_1 були направлені повідомлення як ТОВ «Дата Майнінг Груп», так і ТОВ «ФК «ЄАПБ» про відступлення права вимоги та необхідність сплати заборгованості в сумі 40577,95 грн. (а.с. 11, 12).

При цьому, в матеріалах справи відсутні докази в підтвердження того, що ОСОБА_1 проводила погашення кредитної заборгованості, чи то на користь ТОВ «Дата Майнінг Груп», чи то на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Отже, наявність заборгованості за кредитним договором № 500256182 від 20.02.2012 року станом на 10.10.2016 року в розмірі 40577,95 грн., яка складається з 15282,05 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 12195,90 грн. - заборгованість за процентами та комісією, 13100,00 грн. - пеня, штраф, неустойка, підтверджується розрахунком заборгованості та не спростована відповідачем ОСОБА_1

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвалене у справі рішення - скасуванню з постановленням по справі нового рішення про задоволення позову в повному обсязі.

У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір сплачений як за подання позовної заяви, так за подання апеляційної скарги - 1600,00 грн. та відповідно 2400,00 грн., а всього 40000,00 грн. (а.с. 1, 86).

Керуючись ст.ст. 367, п.2 ч.1 374, п.п.3,4 ч. 1 ст. 376, ст.ст. 382, 383, 384 ЦПК України, Апеляційний суд Дніпропетровської області, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - задовольнити.

Заочне рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 січня 2018 року - скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 500256182 від 20.02.2012 року станом на 10.10.2016 року в розмірі 40577,95 грн. (сорок тисяч п'ятсот сімдесят сім грн. дев'яносто п'ять коп.), яка складається з 15282,05 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 12195,90 грн. - заборгованість за процентами та комісією, 13100,00 грн. - пеня, штраф, неустойка.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір в сумі 4000,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 03 квітня 2018 року.

Головуючий:

Судді: