Ухвала суду № 73168147, 03.04.2018, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа 243/2204/18

Провадження № 2-в/243/20/2018

У Х В А ЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2018 року Слов’янський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Мінаєва І.М.,

при секретарі Янчевському В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 м. Слов’янська Донецької області заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-280/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов’янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться справа за заявою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-280/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що заочним рішенням Центрально-Міського районного суду м Горлівки Донецької області від 17.05.2012 року позовні вимоги АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були задоволені. Враховуючи, що на теперішній час зазначене провадження втрачене, просить суд ухвалити рішення про відновлення втраченого провадження в частині рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівка Донецької області ухвалене по цивільній справі №2-280/11 від 17.05.2012 року.

У судове засідання сторони не з’явилися, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд заяви по суті у відсутність учасників цивільного процесу.

Суд, дослідивши подані заявником документи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв’язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження № 27/0/38-14 від 02.09.2014 року голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ», справи підсудні Центрально-Міському районному суду м. Горлівка Донецької області підсудні Слов’янському міськрайонному суду Донецької області.

В ході судового розгляду справи було встановлено, що судові справи Центрально-Міського районного суду м. Горлівка Донецької області не передавалися Слов’янському міськрайонному суду Донецької області, тобто цивільна справа № 2-280/11, яку заявник просить відновити в частині рішення, в Слов’янському міськрайонному суді Донецької області відсутня.

Відповідно ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України, передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ч.1 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Як зазначено в п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Судом встановлено, що справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором дійсно перебувала в провадженні Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області та рішенням за даною справою від 17.05.2012 року позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк» буди задоволені. Зазначене рішення суду набуло законної сили.

Загальновідомим є той факт, що місто Горлівка Донецької області на теперішній час знаходиться на території не підконтрольній українській владі, що дає підстави вважати втраченим судове провадження в даній цивільній справі № 2-280/11 крім того, матеріали виконавчих проваджень залишені на території, де раніше був розташований Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби м. Горлівка та передача таких виконавчих проваджень у встановленому законодавством порядку з об’єктивних причин на даний час не може бути здійснена – надати інформацію і вчинити виконавчі дії по зазначеному виконавчому провадженню та виготовити копії документів провадження неможливо.

Зі статті 493 ЦПК України, вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого провадження суд бере до уваги, зокрема, дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (п.6 ч.1), будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел (п.7 ч.1).

Крім того, згідно до ч.4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов’язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У відповідність до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід’ємною частиною «права на суд», на ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов’язання адміністративних органів виконувати рішення (п.41 рішення ЄСПЛ «Горнсбі проти Греції від 19 березня 1997 року).

За таких обставин, суд, з метою захисту прав ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» на обов'язковість виконання судового рішення, вважає можливим частково відновити втрачене судове провадження, а саме в частині відновлення рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 17.05.2012 року, оскільки зібрані і перевірені матеріали, на думку суду, є належними та достатніми доказами.

Керуючись ст. ст. 488-495 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-280/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити частково.

Відновити втрачене судове провадження в частині рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 17.05.2012 року по цивільній справі № 2-280/11, а саме:

“

17.05.2012 Суддя: Коваленко В.О.

Справа № 2-280/11

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

17 травня 2012 року м. Горлівка

Центрально - Міський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі:

головуючого – судді Коваленко В.О.,

при секретарі Баштовій А.В., Бортко Ю.Ю.

учасники цивільного процесу

представники позивача ОСОБА_2,

відповідач ОСОБА_1,

представник відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Горлівки Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»звернувся до суду з позовом про стягнення суми заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_1 і в обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 26 лютого 2008 року між сторонами укладений кредитний договір № К-А-220315960. За умовами договору відповідачу надано кредит у сумі 78850 гривень строком до 25 лютого 2013 року зі сплатою 16,50 % річних. Через невиконання кредитного договору відповідачем, зокрема п. п. 1.5, 3.3.1, 3.3.4, 3.3.5, станом на 5 січня 2010 року заборгованість становить 68987,65 грн., яка складається з: 49920 грн. - непогашений залишок кредиту, 13002,94 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 5253,14 грн. - нараховані та прострочені відсотки за кредитом, 811,57 грн. - пеня з 30.05.2009 року по 27.01.2010 року. Позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість в сумі 68987,65 грн. та судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі, обґрунтовуючи обставинами визначеними у позовній заяві. Пояснив, що відповідачу направлялися вимоги про виконання зобов'язання, але той не реагував, провели звірку усіх платежів відповідача та склали акт звірки, усі платежі відповідача банком зараховані.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник у судовому засіданні не визнали позовні вимоги, заперечували проти їх задоволення та просили відмовити у задоволенні позову. Пояснили, що відносно неї працівниками банку здійснено шахрайство, позивач у неї відібрав автомобіль на купівлю якого брався кредит і який знаходився в заставі і вона перестала сплачувати кредит. Зазначив, що позивач міг реалізувати заставлений автомобіль і погасити її заборгованість. Представник відповідача зазначив, що відповідач не отримувала вимог банку про погашення заборгованості, а також відповідач звернувся до правоохоронних органів із заявою про протиправні дії працівників позивача, але рішення не прийнято.

Судом встановлено, що 26 лютого 2008 року ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі керуючого філією Пролетарського відділення № 5404 м. Донецька ОСОБА_5 та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № К-А-220315960 про надання кредиту у сумі 78850 гривень для придбання автомобіля ЗАЗ Lanos строком на 60 місяців до 25 лютого 2013 року із сплатою 16,50 % річних під заставу автомобіля (п. п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4.1). За п. 5.2. договору за порушення зобов'язань позичальник сплачує банку пеню у розмірі 0,1% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. Встановлений графік погашення кредиту та процентів /а.с. 15 -22/.

Відповідно до договору купівлі - продажу автомобіля від 22 лютого 2008 року ОСОБА_1 придбала у ОСОБА_6 автомобіль ЗАЗ ОСОБА_5 за 78850 гривень /а.с. 40 -42/.

26 лютого 2008 року відповідач звернулася до відповідача із заявою на перерахування кредитних коштів у сумі 78850 грн. на оплату рахунку-фактури № 06 від 22.02.2008 року автомобіля ЗАЗ Lanos ОСОБА_6 і меморіальним ордером № 105357 від 26.02.2008 року позивач перерахував кошти СПД ОСОБА_6 /а.с. 43/.

26 лютого 2008 року ВАТ «Державний ощадний банк України»та ОСОБА_1 уклали договір застави транспортного засобу № К-А-220315960/1, посвідчений приватним нотаріусом Донецького нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрованим у реєстру за № 1099, відповідно до якого для забезпечення зобов'язань за кредитним договором № К-А-220315960 від 26.02.2008 року ОСОБА_1 передала у заставу позивачу автомобіль ЗАЗ Lanos реєстраційний номер АН094ОС вартістю 78850 гривень /а.с. 8 -14/.

Відповідно до особового рахунку ОСОБА_1 станом на 5 січня 2010 року заборгованість становить 68987,65 грн., яка складається з: 49920 грн. - непогашений залишок кредиту, 13002,94 грн. - прострочена заборгованість за кредитом з 25.03.2009 року по 28.01.2010 року, 5253,14 грн. -нараховані та прострочені відсотки за кредитом з 28.07.2009 року по 28.01.2010 року, 811,57 грн. -пеня з 30.05.2009 року по 27.01.2010 року /а.с. 6, 50/.

Відповідно до особового рахунку ОСОБА_1 станом на 25 березня 2011 року заборгованість становить 68987,66 грн., яка складається з: 62922,94 грн. - непогашений залишок кредиту, 5253,15 грн. - прострочені відсотки за кредитом, 811,57 грн. - пеня /а.с. 74/.

18.01.2010 року позивач направив відповідачу претензію № 175 про погашення заборгованості у сумі 68196,44 грн. у т.ч.: простроченої заборгованості за кредитом -13002,94 грн., непогашений залишок за кредитом -49920 грн., нараховані та прострочені відсотки за кредитом -4598,91 грн., пеня за прострочені платежі за кредитом -674,59 грн., отримане відповідачем на руки /а.с. 57/.

28.01.2010 року позивач направив відповідачу претензію про погашення заборгованості у сумі 68196,44 грн. у т.ч.: простроченої заборгованості за кредитом -13002,94 грн., непогашений залишок за кредитом -49920 грн., нараховані та прострочені відсотки за кредитом -4598,91 грн., пеня за прострочені платежі за кредитом -674,59 грн., отримане відповідачем відповідно до поштового повідомлення 3 лютого 2010 року /а.с. 7, 55, 59 -60/.

Відповідно до повідомлення позивача № 3740 від 2 серпня 2010 року кредитних канікул з ОСОБА_1 за кредитною угодою № К-А-220315960 від 26.02.2008 року не укладалося, додаткові угоди не укладалися /а.с. 49/.

Згідно повідомлень Будьоннівського районного суду м. Донецьку № 1-214/11 від 20.10.2011 року та № 01/11 від 21.12.2011 року по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 за ст.ст. 191 ч. 5, 209 ч. 3, 27 п. 3, 358 ч. 2, 3 КК України ОСОБА_1 є свідком /а.с. 120, 128/.

Відповідно до акту звірки від 08 лютого 2012 року по кредитному договору № К-А-220315960 від 26.02.2008 року надійшло платежів та зараховано на рахунок 32270,54 гривені, розбіжностей не виявлено.

Відповідно до п. 1 Змін до статуту Відкритого акціонерного товариства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 2011 року № 502, зареєстровані 07 червня 2011 року типу товариства на публічне акціонерне товариство /а.с. 109 -111/.

Згідно частині перший статті 11 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Договір, укладений між сторонами, на підставі положень статті 629 Цивільного кодексу України, є для цих сторін обов'язковим.

Відповідно до вимог частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За нормами частини другої статті 1054 Цивільного кодексу України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення статей 1046 -1053 Цивільного кодексу України, якщо інше не випливає із суті кредитного договору.

За змістом статті 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За статтями 526, 615 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання, тому суд вважає, що відповідачем ОСОБА_1 порушено умови кредитного договору і з відповідача на користь позивача підлягає стягненню не повернутий кредит в сумі 62922,94 гривень.

Відповідно до частини першої статті 1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню заборгованість по процентах в сумі 5253,14 гривні та пеня визначена п. 5.2 кредитного договору К-А-220315960 від 26.02.2008 року в сумі 811,57 грн.

Строк позовної давності не порушений.

Відповідно до статті 88 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 689,88 гривні, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень /а.с. 1, 2/.

На пiдставi ст.ст. 526, 615, 629, 1048-1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 209, 212 -215, 224-226 ЦПК України, суд,

В И Р I Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, яка народилася 21 липня 1965 року у м. Макіївка, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором № К-А-220315960 від 26 лютого 2008 року, в розмірі 68987 гривень 65 копійок, судовий збір в сумі 689 гривень 88 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень, а всього 69797 (шістдесят дев'ять тисяч сімсот дев'яносто сім) гривень 53 копійки, перерахувавши кошти на поточний рахунок № 3739000501043 в ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 335106, ЄДРПОУ 09334702.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. О. Коваленко

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її складання, або відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України - до Апеляційного суду Донецької області через Слов’янський міськрайонний суд Донецької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя

Слов’янського міськрайонного суду ОСОБА_11