Ухвала суду № 73168104, 03.04.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3442/18 Справа № 185/7494/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Головін В.О. Доповідач - Свистунова О.В.

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 квітня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Свистунової О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Спільні інвестиційні проекти" на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 1 березня 2018 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансмет-трейд", Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Спільні інвестиційні проекти", Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Південкомбанк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпрометпостач", про скасування рішення третейського суду, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до пункту 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, частини 6 статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пункту 3 розділу XII «Перехідні положення» Закону України "Про судоустрій і статус суддів", до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Апеляційна скарга подана 19 березня 2018 року, тобто з порушенням встановленого законом процесуального строку.

Разом з тим, в клопотанні ТОВ "КУА "СІП" ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, а саме на те, що з повним текстом оскаржуваної ухвали товариство ознайомилося з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до положень частини 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню як пропущений скаржником з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 127, 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Спільні інвестиційні проекти" строк на апеляційне оскарження ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 1 березня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Спільні інвестиційні проекти" на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 1 березня 2018 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги і доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 5 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Свистунова