Ухвала суду № 73167391, 28.03.2018, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 0538/8003/2012

Провадження № 6/265/19/18

У Х В А Л А

28 березня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря Куксенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Бершадського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницький області про видачу дублікату виконавчого документа, -

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець Бершадського районного ВДВС ГТУЮ у Вінницький області звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документа, виданого на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 27 травня 2013 року по справі № 0538/8003/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, розподіл спільно нажитого майна, визнання майна об’єктом спільної сумісної власності. В огрунтування заяви посилався на те, що 08 жовтня 2013 року на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя був виданий виконавчий лист № 2/265/123/13 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу На загальну суму 39611 гривень. Зазначений виконавчий лист був пред’явлений до виконання до Орджонікідзевського ВДВС м.Маріуполя.

24 квітня 2014 року Орджонікідзевським ВДВС ММУЮ ГУЮ у Донецькій області було направлено постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження до ВДВС Бершадського РУЮ у зв’язку з фактичним проживанням боржника у м.Бершадь Вінницької області, однак при пересилці виконавчий лист був втрачений. Просить видати дублікат виконавчого листа № 2/265/123/13, виданого 08 жовтня 2013 року Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу на загальну суму 39611 гривень.

У судове засідання представник Бершадського районного ВДВС ГТУЮ у Вінницький області не з’явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Зацікавлена особа ОСОБА_1 у судове засідання не з’явилася, надала письмові пояснення, в яких не заперечувала проти задоволення заяви. В пояснення зазначила, що виконавчий лист № 2/265/123/13 був пред»явлений до Орджонікідзевського відділу ДВС. в квітні 2014 року виконавчий лист був направлений до Бершадського відділу ДВС, оскільки боржник мешкає в м.Бершадь. 13.05.2014 державним виконавцем Бершадського відділу ДВС було відкрито виконавче провадження. На теперішній час їй стало відомо, що оригінал виконавчого листа був втрачений.

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився за невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 27 травня 2013 року по справі № 2/265/12/13 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в рахунок вартості частки у вказаних об»єктах спільної сумісної власності в сумі 20000 гривень, грошову компенсацію в рахунок вартості частки автомобіля в сумі 18 500 гривень, судовий збір за подання до суду позовної заяви в сумі 835 гривень, за подання заяви про забезпечення позову в сумі 118 гривень та сплату витрат за опублікування оголошення у пресі про виклик до суду відповідача в сумі 158 гривень.

На виконання вказаного рішення суду Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя 08.10.2013 року видано виконавчий лист № 2/265/123/13, який перебував на виконання в Орджонікідзевському відділі державної виконавчої служби Маріупольського МУЮ.

24 квітня 2014 року за № С-1/634 Орджонікідзевським ВДВС ММУЮ ГУЮ у Донецькій області було направлено до ВДВС Бершадського РУЮ Винницької області постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/265/123/13 у зв’язку з направленням за належністю виконавчого документа, оскільки боржник ОСОБА_3 фактично мешкає в м.Бершадь.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.05.2014 року державним виконавцем Бершадського районного відділу ДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 43251586 з примусового виконання виконавчого листа № 2/265/123/13.

15.10.2014 року виконавче провадження було закінчено на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» та виконавчий лист повернутий стягувачу, однак він при пересилці був втрачений.

Згідно листа начальника Бершадського районного відділу ДВС № 1076 від 07.02.2018 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/265/123/13 знищено 01.01.2018 року у зв»язку із закінченням строків зберігання, що унеможливлює встановити факт отримання стягувачем ОСОБА_1 виконавчого листа.

Як вбачається з письмових пояснень стягувача ОСОБА_1 виконавчий лист № 2/265/123/13 вона не отримувала, борг боржником ОСОБА_2 на її користь не сплачено.

Дані пояснення не спростовані учасниками справи, внаслідок чого суд дійшов висновку, що виконавчий лист був втрачений при поштовій пересилці.

Згідно п.10 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Бершадського РВДВС ГТУЮ у Вінницькій області та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, а рішення на даний час не виконано.

На підставі переліченого, керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Бершадського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницький області про видачу дублікату виконавчого документа, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 27 травня 2013 року по справі № 0538/8003/2012, провадження № 2/265/123/13, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації в рахунок вартості частки у вказаних об»єктах спільної сумісної власності в сумі 20000 гривень.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 27 травня 2013 року по справі № 0538/8003/2012, провадження № 2/265/123/13, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації в рахунок вартості частки автомобіля в сумі 18 500 гривень.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 27 травня 2013 року по справі № 0538/8003/2012, провадження № 2/265/123/13, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору за подання до суду позовної заяви в сумі 835 гривень, за подання заяви про забезпечення позову в сумі 118 гривень та сплату витрат за опублікування оголошення у пресі про виклик до суду відповідача в сумі 158 гривень, на загальну суму 1111 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п’ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена 28 березня 2018 року.

Суддя