Рішення № 73166842, 26.03.2018, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/9964/17

Провадження № 2/185/1022/18

ЗАОЧНЕ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянув у відкритому заочному судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, суд –

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, в якій просила суд визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування жилим приміщенням, а саме: квартирою № 74 у будинку № 22 по вулиці Преображенській у місті Павлограді Дніпропетровської області.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилалася на те, що їй на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1, яка в подальшому була перейменована на вулицю Преображенська, у місті Павлограді Дніпропетровської області, відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 23 серпня 2005 року, посвідченого державним нотаріусом Павлоградської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, реєстровий номер 2-3123. У зазначеній квартирі зареєстровані її син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та онука ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, які в зазначеній квартирі не проживають більше року, їх особистих речей у квартирі немає, комунальні послуги не сплачують. Таким чином, відповідачі більше року без поважних причин квартирою не користуються, витрат по утриманню квартири не несуть.

У судове засідання позивач не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не з’явилися, хоча були належним чином повідомлені про день та час слухання справи, причини неявки суду не повідомили. Відомостей про неможливість з’явитися в судове засідання відповідачі суду не надали.

Суд, на підставі ст. 281 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що спірним житловим приміщенням є квартира АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 23 серпня 2005 року, посвідченого державним нотаріусом Павлоградської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, реєстровий номер 2-3123.

У квартирі АДРЕСА_2 зареєстровані ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою про реєстрацію та склад сім'ї №17056 від 11.12.2017 року, виданою КП "Міський інформаційно-розрахунковий аналітичний центр" Павлоградської міської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 405 ЦК України члени сім’ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону.

Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником.

Відповідно до акту про фактичне проживання/не проживання КП «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської ради від 14.12.2017 року встановлено, що у квартирі АДРЕСА_2 зареєстровані ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який з 2012 року не проживає за даною адресою, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка з 2017 року в зазначеній квартирі не проживає, їх особистих речей у квартирі немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім’ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім’ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Враховуючи те, що згідно акту КП «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської ради від 14.12.2017 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, більше року не проживають у ІНФОРМАЦІЯ_3, їх особистих речей у квартирі немає, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такими, що втратили право користування жилим приміщенням, а саме: квартирою № 74 у будинку № 22 по вулиці Преображенській у місті Павлограді Дніпропетровської області.

На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 280-284 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням - задовольнити в повному обсязі.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування жилим приміщенням, а саме: квартирою № 74 у будинку № 22 по вулиці Преображенській у місті Павлограді Дніпропетровської області.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 31215256700001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі по 352 (триста п’ятдесят дві) грн. 40 коп. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя В.М. Бондаренко