Ухвала суду № 73166814, 04.04.2018, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/8120/14-ц

Провадження № 6/185/122/18

У Х В А Л А

04 квітня 2018 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретарі Чичман І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання ,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява, якою заявник просить поновити пропущений строк для пред’явлення виконавчого документу до виконання . Мотивував тим , що 22.12.2015р. ухвалою Павлоградського міськрайонного суду було частково задоволено його вимоги щодо повороту виконання рішення суду . Повернуто виконання рішення від 10.10.2014р. та забов’язано ПАТ КБ «Приватбанк» повернути стягнуті з ОСОБА_1 4913 грн. 04.02.2016 р. апеляційним судом Дніпропетровської області ухвалено додаткове рішення по справі. Отримав виконавчий лист 01.03.2016р. про стягнення 4913 грн. на його користь. 21.11.2017р. виконавчий лист було повернуто на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження».08.12.2017р. ухвалою суду було виправлено помилку в ухвалі від 22.12.2015 року. Виконавчий лист отримав 05.03.2018р. Строк дії виконавчого листа збіг 05.01.2017 р. Заявник не зміг пред’явити виконавчі листи до виконання в установлений строк.

В судове засідання учасники не з’явились.

Суд , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.12.2015 року було прийнято рішення про поворот виконання рішення від 10.10.2014 року за яким з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» стягнуто 8 858 гривень, судові витрати 243,60 гривень та було зобов’язано публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» повернути стягненні з ОСОБА_1 4913 гривень.

04.02.2016р. Апеляційним судом Дніпропетровської області ухвалено додаткове рішення по справі.

01.03.2016 року Павлоградським міськрайонним судом було видано виконавчі листи.

21.11.2017р. Соборний ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області виконавчий лист повернув на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження».

08.12.2017 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду було задоволено заяву про виправлення помилки в ухвалі від 22.12.2015 року.

05.03.2018 року ОСОБА_1 отримав виконавчий лист про стягнення на його користь 4913 грн.

Строк дії виконавчого листа збіг 05 січня 2017 року.

Вказаний виконавчий лист до виконавчої служби не надходив, виконавчі дії не провадились.

Статтею 433 ЦПК України встановлено , що стягувачам , які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Викладене приводить суд до висновку, що строки на подачу виконавчого документу до виконання сплинули, однак вини чи недбалості заявника у цьому не було, томунеобхідно поновити строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.259-261, 433 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Поновити строк пред’явлення до виконання виконавчого листа по стягненню на користь ОСОБА_1 4913 гривень з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» , виданого на підставі ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2015 року про поворот виконання рішення суду, визначивши один рік строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання з моменту набрання ухвалою законною сили.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя: В. А. Гаврилов