Ухвала суду № 73166756, 04.04.2018, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/957/18

№ 1-кс/183/217/18

04 квітня 2018 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., секретар судового засідання Петрієнко В.О., розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_1, погоджене прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2, про продовження у кримінальному провадженні, внесеному 15.02.2018 року до ЄРДР за № 12018040370000482, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 146 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученому, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 121 КК України,

за участі: прокурора Дахно М.М.,

захисника ОСОБА_4,

підозрюваного ОСОБА_3 -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно до вимог ст. ст. 176-178 КПК України слідчий Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 12 лютого 2018 року приблизно о 04 годині 20 хвилин ОСОБА_3, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_5, знаходячись на подвір’ї будинку № 5 по вул. Паланочній м. Новомосковська Дніпропетровської області, наздогнали ОСОБА_6 та почали завдавати йому удари руками та ногами по голові та тулубу, чим спричинили йому тілесні ушкодження у вигляді набряку та здавлення головного мозку, крововиливу під м’які мозкові оболонки та у шлуночки головного мозку, закритої внутрішньо-черепної травми, небезпечні для життя в момент заподіяння, що призвело до його смерті.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 2 ст. 121 КК України, як спричинення тяжких тілесних ушкоджень групою осіб, що призвело до смерті потерпілого.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_5, усвідомлюючи настання суспільно небезпечних наслідків, 12 лютого 2018 року приблизно о 04.25 годині, знаходячись у дворі будинку 5 по вул.. Паланочній м. Новомосковська Дніпропетровської області, після спричинення ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень, за допомогою фізичної сили поклали останнього до багажнику автомобіля марки «HONDA ACCORD» білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5, кришку багажника зачинили, таким чином протиправно відкрито захопили останнього, та відвезли на територію домоволодіння 40 по вул. Лісній с. Вільне Новомосковського району Дніпропетровської області, де, зв’язавши ОСОБА_6, почали протиправно утримувати його проти його волі у сараї вказаного домоволодіння приблизно до 11.00 години 12 лютого 2018 року з метою покарання за вчинений ним раніше замах на викрадення автомобіля, що належить ОСОБА_5

12 лютого 2018 року приблизно об 11.00 годині внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 та ОСОБА_5 потерпілий ОСОБА_6 помер, що спричинило тяжкі наслідки.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 3 ст. 146 КК України, як викрадення людини за попередньою змовою групою осіб способом, небезпечним для здоров’я та життя потерпілого, що спричинило тяжкі наслідки.

Вказаний факт 15.02.2018 року слідчим Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внесено до ЄРДР за № 12018040370000482 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та направлено за підслідністю до СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, після чого перекваліфіковано за ч. 2 ст. 121 КК України.

В ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні слідчим Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області було виявлено ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, про що 22.02.2018 року було внесено відомості до ЄРДР за № 12018040350000417.

24.02.2018 року під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12018040350000417 виявлено ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України, про що було внесено зміни до ЄРДР.

24.02.2018 року кримінальне провадження № 12018040350000417 об’єднано із кримінальним провадженням № 12018040370000482 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 146 КК України.

23.02.2018 року о 14.55 годині ОСОБА_3 затриманий на підставі ст. 208 КПК України.

24.02.2018 року о 19.08 годині ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12018040370000482 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України.

25.02.2018 року слідчим суддею Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кулебі М.М. застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 23.03.2018 року.

15.03.2018 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 146 КК України.

21.03.2018 року слідчим суддею Новомосковського міськрайонного суду Кулебі М.М. продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05.04.2018 року.

Слідчий, згідно клопотання, вважає, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні підозрюваному запобіжного заходу та не змінилися на теперішній час. Однак, завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні та направити до суду обвинувальний акт неможливо, оскільки необхідно виконати ряд слідчих дій.

Прокурор в судовому засіданні підтримала заявлене слідчим клопотання та просила задовольнити його, оскільки, на її думку, наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вважає, що на теперішній час не проведені всі слідчі дії, направлені на повне та всебічне розслідування кримінального провадження, а, враховуючи особу підозрюваного, вважає неможливим застосувати інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою, тому просила задовольнити клопотання слідчого та продовжити підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_3 заперечував проти продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що слідчим та прокурором не доведено підстав вважати, що до нього неможливо застосувати більш м’який запобіжний захід ніж тримання під вартою, тому просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_4 вважає, що в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити, оскільки прокурором не доведено, що запобігти ризикам, про наявність яких зазначив слідчий та прокурор більш м’яким запобіжним заходам неможливо. Крім того, вважає, що в обґрунтування клопотання слідчим надані докази, які суперечать один одному та слідчим не проведено жодної процесуальної дії щодо усунення цих суперечностей. Просила обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши обґрунтування прокурора, пояснення підозрюваного, думку захисника, слідчий суддя прийшла до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 121 КК України, які віднесено законом до категорії тяжких, виходячи з наявних доказів, а саме: витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 12018040370000482; протоколу огляду та протоколу додаткового огляду автомобіля марки «Хонда Аккорд»; протоколу допиту ОСОБА_5 від 23.02.2018 року; протоколів допиту свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11; протоколу огляду трупа від 23.02.2018 року; протоколу затримання ОСОБА_3 від 23.02.2018 року; клопотання свідка ОСОБА_11 про надання йому захисту; протоколу пред’явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.03.2018 року за участі свідка ОСОБА_11; протоколу проведення слідчого експерименту від 27.03.2018 року за участі свідка ОСОБА_11В; протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_3

При розгляді письмових доказів, наданих прокурором в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об’єктивно зв’язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Слідчий суддя вважає, що прокурором під час судового розгляду було доведено наявність у відношенні ОСОБА_3 обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 121 КК України.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_3, слідчий суддя враховує, що вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, дійсно наявний. Про наявність ризику свідчить те, що ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, віднесених законом до категорії тяжких, за які передбачено покарання лише у виді позбавлення волі на тривалий строк, а саме до 10 років. Відтак, слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_3, розуміючи можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя при вирішенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризику, зазначеного вище, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінила в сукупності й інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що ні захисником ОСОБА_4, ні підозрюваним ОСОБА_3 не надано слідчому судді доказів наявності у ОСОБА_3 тяжких або хронічних захворювань; на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку підозрюваний не має, постійне місце роботи відсутнє, тому офіційні джерела доходу у ОСОБА_3 відсутні.

Також слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється.

У відповідності з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків. Все, наведене раніше, на думку слідчого судді, неодмінно свідчить про наявність підстав для застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу.

На підставі ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м’який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов’язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме те, що у відношенні ОСОБА_3 наявна обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінальних правопорушень та наявні достатні підстави вважати, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Однак прокурором не доведено недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному в клопотанні. Тому слідчий суддя вважає, що до ОСОБА_3 повинний бути застосований інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

У відповідності з ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 121 КК України, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням вищенаведених обставин, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання ним процесуальних обов’язків. Слідчий суддя також враховує обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, те, що останній ніде не працює, тому вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_3 повинний бути застосований цілодобово.

Крім того, слідчий суддя вважає, що на ОСОБА_3 повинні бути покладені обов’язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 194 КПК України.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України, у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий, негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196, 202 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України – змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 15 квітня 2018 року включно.

Покласти на ОСОБА_3 наступні обов’язки:

- прибувати до слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокурора Новомосковської місцевої прокуратури та суду за першою вимогою;

- не відлучатися цілодобово з місця реєстрації та фактичного проживання, тобто: пров. Барачний, 26, м. Новомосковськ Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_3, який перебуває під домашнім арештом, покласти на слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_1

Підозрюваного ОСОБА_3 після доставки його за місцем постійного мешкання, звільнити з-під варти негайно.

Копію ухвали направити для виконання начальникові Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокуророві Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя І.П. Крохмалюк