Рішення № 73166251, 02.04.2018, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/196/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі - головуючого судді Наумик О.О., за участі секретаря Клугер Т.А., розглянувши у спрощеному провадженні цивільну справу № 233/196/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» (представник ОСОБА_2С.) до ОСОБА_3, ОСОБА_4

«про стягнення заборгованості за Кредитним договором»,

В С Т А Н О В И В:

19.01.2018 р. ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, уточнивши первісно заявлені позовні вимоги у заяві від 06.03.2018 р. (а.с. 57,58), в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за Кредитним договором в розмірі 72739,81 грн. Позивач обґрунтував свої вимоги тим, що згідно з Договором №MSBKIZGF.981.002 від 30.07.2010 р., укладеним між Банком та ОСОБА_3, остання отримала у тимчасове користування грошові кошти на умовах, визначених Договором, у розмірі 65000,00 грн.

Термін дії Кредитного договору встановлений до 29.07.2015 р. Процентна ставка на поточну заборгованість становить 24%, на прострочену заборгованість - 48% річних. Строк повернення коштів за Кредитним договором визначений до 29.07.2015 р.

30 липня 2010 року між позивачем, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в забезпечення виконання ОСОБА_3 зобов’язань за Кредитним договором №MSBKIZGF.981.002 від 30.07.2010 р. було укладено договір поруки № РХ 029031.982.001, відповідно до якого ОСОБА_6 зобов’язується відповідати перед позивачем за виконання ОСОБА_3 зобов’язань щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, штрафних санкцій та збитків, визначених Кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_3 кредитні зобов'язання не виконує, у зв'язку з чим станом на 15.12.2017 р. за Кредитним договором №MSBKIZGF.981.002 від 30.07.2010 р. утворилася заборгованість в сумі 72739,81 грн., а саме: прострочена заборгованість за кредитом –23423,12 грн., прострочена заборгованість за процентами по сплаті кредиту – 38716,34 грн., прострочена заборгованість за комісією по кредиту – 10852,00 грн.

Ухвалою суду від 12.03.2018 р. відкрито спрощене провадження у справі за дійсним позовом з повідомленням сторін.

Позивач ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідачі, повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті у спрощеному провадженні, належним чином в порядку ст.128 ЦПК України, відзив на позовну заяву суду не надали.

З’ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дістає таких висновків.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 30.07.2010 р. між ПАТ «ВБР» та ОСОБА_3 був укладений Кредитний договір №MSBKIZGF.981.002, згідно з яким ОСОБА_1 надав ОСОБА_3 кредитні кошти шляхом видачі готівки через касу на строк з 30.07.2010 р. по 29.07.2015 р. включно у вигляді строкового кредиту у розмірі 65000,00 грн. на поточні потреби зі сплатою за користування Кредитом відсотків у розмірі 24% річних на суму залишку заборгованості за Кредитом, щомісячної комісії за надання кредитних ресурсів у розмірі 0,37% від суми кредиту по договору, щомісяця в період сплати, визначений п.8.1 Кредитного договору - з «01» по «05» число кожного місяця (а.с.8-10,12-13).

Відповідно до п.8.5 Кредитного договору, при порушенні позичальником зобов’язань із погашення Кредиту, Позичальник сплачує Банку відсотки за користування кредитом у розмірі подвійної відсоткової ставки, зазначеної в п.8.1, нарахованої на суму простроченої заборгованості за кожний день прострочення.

Відповідно до п.5.6 Кредитного договору, терміни позовної давності по вимогах про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки – пені, штрафів за даним договором встановлюється сторонами тривалістю 5 років.

30 липня 2010 року в забезпечення виконання ОСОБА_3 зобов’язань за Кредитним договором №MSBKIZGF.981.002 від 30.07.2010 р. між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 Розвитку», ОСОБА_5 та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № РХ 029031.982.001, відповідно до умов якого поручитель у разі невиконання зобов’язань Позичальником, відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і Позичальник, включаючи сплату кредиту, процентів за користування кредитом, комісій, пені, інших платежів, передбачених кредитним договором, відшкодування збитків (а.с.7).

Відповідно до п.4 Договору поруки, у разі невиконання зобов’язань за Кредитним договором Поручитель та Позичальник відповідають перед Банком як солідарні боржники.

Згідно зі ст.ст.526,527,530 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Позивач свої зобов’язання за Кредитним договором виконав належним чином у повному обсязі: відповідачу ОСОБА_3 видано через касу готівкою кредитні кошти в сумі 65000,00 грн. (а.с.11).

В порушення умов Кредитного договору, ст.ст.509,526,1054 ЦК України відповідач ОСОБА_3 зобов'язання за Кредитним договором не виконала, у зв'язку з чим станом на 15.12.2017 р. позивачем, як це вбачається з наданого Розрахунку (а.с.17-42), не спростованого стороною відповідача, нарахована заборгованість в розмірі 72739,81 грн., яка складається з:

- 23423,12 грн. – прострочена заборгованість за кредитом,

- 38716,34 грн. – прострочена заборгованість за процентами по сплаті кредиту,

- 10582,00 грн. – поточна заборгованість за комісією по кредиту,

- 18,35 грн. - заборгованість за штрафами та/або пенею за кредитним договором.

Проте до стягнення позивачем заявлена сума заборгованості за такими складовими:

- 23423,12 грн. – прострочена заборгованість за кредитом,

- 38716,34 грн. – прострочена заборгованість за процентами по сплаті кредиту,

- 10852,00 грн. – прострочена заборгованість за комісією (а.с.57-58).

Тобто за цими вимогами порівняно з Розрахунком (а.с.17-42) збільшена сума поточної заборгованості за комісією по кредиту (з 10582,00 грн. - на 10852,00 грн.), а також виключена сума заборгованості за штрафами та/або пенею за кредитним договором (18,35 грн.).

Тож сумарно за зазначеними складовими загальна сума заборгованості дорівнює 72991,46 грн. При цьому обґрунтування збільшення суми простроченої заборгованості за комісією за позовною заявою (уточненою) позивачем не наведено, відповідний розрахунок суду не надано.

З огляду на зазначені обставини, з урахуванням доведеності факту порушення відповідачем ОСОБА_3 умов укладеного Кредитного договору, суд вважає, що обґрунтованою є сума, яка підлягає стягненню в рахунок кредитної заборгованості, в розмірі 72721,46 грн. за такими складовими:

- 23423,12 грн. – прострочена заборгованість за кредитом,

- 38716,34 грн. – прострочена заборгованість за процентами по сплаті кредиту,

- 10582,00 грн. – поточна заборгованість за комісією по кредиту.

Щодо позовних вимог до відповідача ОСОБА_4:

Згідно зі ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 4 ст.559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов’язання не пред’явить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом. Якщо строк основного зобов’язання не встановлений або встановлений моментом пред’явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред’явить позову до поручителя протягом одного року з дня укладення договору поруки, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином право на пред’явлення вимоги поручителю у кредитора виникло з дня настання строку виконання основного зобов’язання, тобто Кредитного договору №MSBKIZGF.981.002 від 30.07.2010 р. – з 29.07.2015 р. Тож з вимогою про повернення заборгованості до поручителя позивач мав звернутися до 29.01.2016 р., однак своєчасно таким правом не скористався, звернувся до суду після спливу цього строку - лише 19.01.2018 р.

З огляду на наведене, суд дістає висновку, що на день звернення до суду правовідносини між позивачем та поручителем були припинені, що є підставою для відмови у задоволенні вимог, заявлених до відповідача ОСОБА_4

Таким чином позов підлягає частковому задоволенню: з відповідача ОСОБА_3 підлягає стягненню сума кредитної заборгованості в розмірі 72721,46 грн., у задоволенні позову до відповідача ОСОБА_4 належить відмовити.

У зв’язку із частковим задоволенням позову суд присуджує позивачеві з відповідача ОСОБА_3 понесені ним судові витрати по сплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, що дорівнює 1762,00 грн.

Керуючись ст.ст. 259, 263-265, 141 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» (розташоване за адресою: 01135, м. Київ, вулиця Чорновола В’ячеслава, будинок 25, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України – 36470620)

до ОСОБА_3 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Пролетарська), 329),

ОСОБА_4 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Пролетарська), буд.388),

«про стягнення заборгованості за Кредитним договором» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» заборгованість за Кредитним договором №MSBKIZGF.981.002 від 30.07.2010 р. станом на 15.12.2017 р. в розмірі 72721 (сімдесят дві тисячі сімсот двадцять одна) грн. 46 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

В задоволенні позову в частині вимог до ОСОБА_4 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя