Ухвала суду № 73166224, 03.04.2018, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/6312/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючого судді Бєлостоцької О.В.,

при секретарі Теліціній О.О.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання рішень неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Костянтинівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання рішення неправомірним та зобов’язання вчинити певні дії, зазначивши, що з 25 жовтня 1993 року по 23 липня 2011 року працював на Костянтинівському хімічному заводі на посадах наладника КіП і А 5 розряду, апаратником віджигу 5 розряду, апаратником розкладання 5 розряду. З 28 листопада 2001 року по 09 квітня 2003 року працював на дочірній ділянці підприємства «Консент-Агр» плавильником, а потім загрузником шихти ватер-жакетної ділянки. З 25 квітня 2003 року по 13 травня 2005 року він працював підручним сталевара електропечі 3 розряду у Костянтинівському заводі «Втормет». Таким чином, він має пільговий стаж у кількості 10 років 27 днів, тобто більше 10 років, що дає йому право на отримання пільгової пенсії за віком за Списком № 1 у відповідності до Закону України «Про пенсійне забезпечення». 21 серпня 2016 року він звернувся з заявою до Костянтинівського об’єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1. Письмове повідомлення про відмову у задоволенні його заяви від 31 жовтня 2016 року він одержав 01 січня 2017 року. Крім того, 11 січня 2017 року він отримав письмове повідомлення про відмову з задоволенні його аналогічної заяви від Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області. Вважає зазначені відмови відповідачів незаконними. У зв’язку з викладеним просить визнати незаконним і скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 21 жовтня 2016 року і рішення Костянтинівського об’єднаного УПФ України в Донецької області від 31 жовтня 2016 року про відмову в призначенні йому пільгової пенсії за Списком № 1, а також зобов’язати відповідачів призначити йому пільгову пенсію за віком відповідно Списку № 1 з 21 серпня 2016 року.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини.

Представник відповідача – Костянтинівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області ОСОБА_3 – в судовому засіданні заявила клопотання про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду у зв’язку з пропуском строку звернення до суду.

Представник відповідача – Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області – в судове засідання не з’явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив на адміністративний позов, в якому також послався на пропуск позивачем шестимісячного строку звернення до суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України (в редакції кодексу, що діяла на час звернення позивача до суду) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Із поданої позовної заяви вбачається, що позивач дізнався про порушення його прав з боку Костянтинівського об’єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області – 01 січня 2017 року, та з боку Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області – 11 січня 2017 року, тоді як звернувся до суду позивач лише 14 грудня 2017 року.

Представник позивача ОСОБА_2 просив відмовити в задоволення клопотання про залишення позову без розгляду, посилаючись на те, що ОСОБА_1 звернувся до суду 14 грудня 2017 року, до набрання чинності нової редакції КАС України, в межах передбаченого старою редакцією кодексу строку звернення до адміністративного суду, який становив 1 рік. Оскільки строк звернення до суду позивачем не порушений, клопотань про його поновлення заявляти не бажають.

Позивач ОСОБА_1 підтримав позицію, висловлену його представником.

У відповідності до ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, оскільки позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду і не заявлено клопотання про його поновлення, з його пояснень в судовому засіданні вбачається, що відсутні підстави для визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, суд, враховуючи позицію ГУПФУ в Донецькій області, дійшов висновку про задоволення клопотання представника Костянтинівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області та про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 до Костянтинівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання рішень неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії на підставі ст. 123 КАС України без розгляду.

Суд не приймає доводи представника позивача про звернення до суду з дотриманням передбаченого законодавством річного строку, оскільки вони суперечать положенням Кодексу адміністративного судочинства, які діяли як на момент звернення позивача до суду, так і на момент розгляду справи судом.

Керуючись ст.ст. 122, 123 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Костянтинівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання рішень неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: