Ухвала суду № 73165971, 20.02.2018, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 0528/16104/2012

Провадження № 6/234/58/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: судді Сухоручко Ю.О.,

при секретарі Харькової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську Донецької області заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», заінтересована особа – ОСОБА_1, про зміну способу виконання рішення суду від 24.12.2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

19.01.2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Краматорського міського суду Донецької області із заявою про зміну способу виконання рішення суду від 24.12.2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави. В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Краматорського міського суду від 24.12.2012 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № KTH0AD40307293 від 20.11.2009 року було звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль DAEWOO, модель; Nехіа, рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий автомобіль, № кузова/шасі: XWB3L31UD7A235416, реєстраційний номер: АН4547ЕХ, який належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «Приватбанк» з прилюдних торгів, з початковою ціною реалізації 41000,00 грн., з укладанням від імені Відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою – покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір 467, 57 грн. На даний момент ПАТ КБ "ПриватБанк" позбавлений можливості виконання зазначеного рішення суду. Причиною є: відсутність необхідних документів для реалізації предмета застави; відсутність попиту покупців. Вищевказані факти роблять неможливим виконання рішення суду з зазначеним способом виконання. Чинним законодавством не передбачено чіткого та вичерпного переліку підстав зміни способу та порядку виконання судового рішення. Однак, до обставин, які унеможливлюють або ускладнюють виконання судового рішення процесуальне законодавство відносить наступні: хвороба боржника або членів його сім’ї, відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо), але відповідно ці обставини не є вичерпними. Обставини, на які посилається банк є суттєвими, та такими, що позбавляють позивача виконати рішення, що набрало законної сили, в передбачений спосіб. Просить стягнути заборгованість у розмірі - 46756,89 грн., яка складається з наступного: 37735,85 грн. - заборгованість за кредитом (тілом кредиту); 3808,50 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 1000,66 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 1747,27 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором -250,00 грн. - штраф (фіксована частина); 2214,61 грн. - штраф (процентна складова). Інші положення рішення Краматорського міського суду Донецької області від 24.12.2012 року по справі № 2/0528/4764/2012 залишити без змін. Видати виконавчі листи.

Заявник та заінтересована особа в судове засідання не з’явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, повісткою. Клопотання про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Дослідивши заяву, додані до неї документи, матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч. 1. 3 ст. 435 ЦПК України за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Заочним рішенням Краматорського міського суду від 24.12.2012 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» були задоволені (звернення стягнення на предмет застави) та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № KTH0AD40307293 від 20.11.2009 звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль DAEWOO, модель; Nехіа, рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий автомобіль, № кузова/шасі: XWB3L31UD7A235416, реєстраційний номер: АН4547ЕХ, який належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «Приватбанк» з прилюдних торгів, з початковою ціною реалізації 41000,00 грн., з укладанням від імені Відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою – покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір 467, 57 грн.

Позивач просить встановити інший спосіб виконання рішення суду, а саме: стягнути з відповідача на користь банку заборгованість в сумі 46756,89 грн., яка складається з наступного: 37735,85 грн. - заборгованість за кредитом (тілом кредиту); 3808,50 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 1000,66 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 1747,27 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором -250,00 грн. - штраф (фіксована частина); 2214,61 грн. - штраф (процентна складова). При цьому посилається на відсутність необхідних документів для реалізації предмета застави, відсутність попиту покупців, втім, на підтвердження цих обставин, до суду не надано жодного доказу, а саме не підтверджено: що відкрито виконавче провадження за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення боргу за судовим рішенням від 24.12.2012; не вказані, які дії були зроблені державним виконавцем для виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення — це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено ст.16 ЦК. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Заява стягувача про зміну способу виконання рішення суду про звернення стягнення шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором з причини відсутності необхідних документів для реалізації предмета застави є зміною способу захисту порушеного права, однак, не є зміною способу виконання рішення суду.

Таким чином, суд вважає, що в задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення слід відмовити, оскільки зміна способи виконання рішення в такий спосіб фактично змінює рішення суду по суті.

Керуючись ст.435 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», заінтересована особа – ОСОБА_1, про зміну способу виконання рішення суду від 24.12.2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2