Рішення № 73165816, 15.03.2018, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 415/823/12

№ провадження 2-п/208/28/17

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

15 березня 2018 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого, судді Івченко Т.П.

за участі:

секретаря судового засідання - Стомаченко О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

в с т а н о в и в:

30.01.2012 року Кредитна спілка «Аккорд» звернулось до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська із позовом до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором», яким просили стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №С/Дз 3014/2 від 19.06.2007 року:

- 16525 (шістнадцять тисяч п’ятсот двадцять п’ять) гривень 28 копійок - сума заборгованості;

- 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок – відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи 30.01.2012 року головуючим суддею визначено ОСОБА_2

Відповідно до розпорядження від 12.06.2017 року проведений повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, в результаті якого головуючим суддею визначено ОСОБА_3

21.06.2017 року до провадження суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заочного рішення.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23.06.2017 року, заяву представника відповідача ОСОБА_1 «про скасування заочного рішення», - задоволено, заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 27.04.2012 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором», - скасувано. Призначено справу до розгляду в загальному порядку на 05.09.2017 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська.

В обґрунтування своїх позовних вимог Кредитна спілка «Аккорд» та ОСОБА_1 19 червня 2007 року уклали кредитний договір № С/Дз3014/2. Відповідно до умов кредитного договору кредитна спілка зобов'язалась надати відповідачу кредит у сумі 5000, 00 гривень, строком по 19 червня 2008 року включно, а відповідач зобов'язався сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 0,1206 % на день та здійснювати повернення кредиту платежами в терміни та розмірах не менше, ніж встановлено в рекомендованому графіку платежів.

Свої зобов'язання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит в розмірі 5000,00 гривень.

В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов'язання виконав частково.

Станом на 30 січня 2012 року заборгованість відповідача становить 16525,28 гривень.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, заяву в якій просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, та розглянути справу без участі відповідача при заочному розгляду справи, без його участі та без застосування технічних засобів. Крім того надав до суду додаткові письмові пояснення в яких зазначив, що згідно з умовами кредитного договору його складовою є Положення про кредитування членів КС «Аккорд». Пунктом е) розділу 3 Положення позовну давність за вимогами про стягнення заборгованості за споживчими кредитами, процентами за користування ним, пені встановлено тривалістю 10 років, що відповідає ч. 1 ст. 259 ЦК України. Факт ознайомлення відповідача з умовами Положення про кредитування членів КС «Аккорд» підтверджується заявою про ознайомлення з правилами кредитування та п.4.1 договору кредиту. З аналогічною правовою позицією погодився Вищий Спеціалізований суд України у справі № 6-3534св14 за позовом КС «Аккорд» до ОСОБА_4 в ухвалі від 17 грудня 2014 року.

Крім того, в ході проведення виїмки 21 травня 2009 року у кредитній спілці «Аккорд» органами внутрішніх справ України вилучено оригінали кредитних договорів у тому числі оригінал кредитного договору № С/Дз3014/2 від 19 червня 2007 року між Позивачем та ОСОБА_1, що підтверджується протоколом виїмки від 21 травня 2009 року та реєстром вилучених справ.

Позивач звертався до органів внутрішніх справ з проханням повернути та/або зняти ксерокопії з вилучених документів про що свідчать звернення від 19.10.2009 року та 12.01.2010 року, (належним чином завірена фотокопія звернень від 19 жовтня 2009 року та 12 січня 2010 року - додається). 18 січня 2010 року слідчим надано відповідь про неможливість надати вилучену фінансово-господарську документацію, оскільки до судове слідство у кримінальній справі не закінчено. 15 квітня 2010 року оригінал кредитного договору № С/Дз3014/2 від 19 червня 2007 року між кредитною спілкою «Аккорд» та ОСОБА_1 повернуті голові правління кредитної спілки «Аккорд» під розписку, що підтверджуються довідкою СУ ГУМВС України від 09 вересня 2011 року.

Таким чином, Кредит був наданий терміном до 19.06.2008 року.

19.06.2008 року - 21.05.2009 року - 336 днів (11 місяць та 2 дні);

21.05.2009 року - 15.04.2010 року - період переривання строків давності = 329 днів (10 місяців 25 днів);

28.10.2011 року - дата скерування позовної заяви до суду за посередництвом УДППЗ «Укрпошта» ;

15.04.2010 року -28.10.2011року - 561 днів; ( 1 рік 6 місяць).

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно з вимогами ст.130 ЦПК України, про причини неявки суду не повідомив, судова повістка - виклик направлена відповідачеві на останню відому суду адресу і в силу ст.131 ЦПК України вважається доставленою, на підставі ст. 223 ЦПК України суд вважає причини неявки відповідача неповажними; є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень відповідачем відсутня, що дозволило суду за згодою позивача, згідно вимог ст. 280 ЦПК України, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, що дозволило суду вважати за необхідне визнати його неявку з неповажних причин, провести заочний розгляд справи, розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані, та підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що19 червня 2007 року між Кредитною спілкою «Аккорд» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № С/Дз3014/2. відповідно до умов якого зобов'язалась надати відповідачу кредит у сумі 5000, 00 гривень, строком по 19 червня 2008 року включно.

В свою чергу, ОСОБА_1 зобов'язалася сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 0,1206 % на день та здійснювати повернення кредиту платежами в терміни та розмірах не менше, ніж встановлено в рекомендованому графіку платежів. Станом на 30 січня 2012 року виникла заборгованість у розмірі 16525,28 гривень.

Статтями 526, 530 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу України.

Згідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки та інші.

Відповідно до ст. 524 ЦК України, зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні, сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.

Тому, коли позичальник не здійснив у повному обсязі сплату кредиту, позивач по справі набув право вимагати погашення кредиту.

Відповідно до вимог ст.ст. 12, 76-81 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь справі, при цьому суд приймає до розгляду тільки ті докази, які мають значення по справі.

З боку відповідачів по справі не надійшло заперечень та доказів у спростування позовних вимог, тому суд діє відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України.

Статтею 89 ЦПК України, передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Підстав для звільнення відповідача від сплати зазначеної суми, або зменшення її розміру судом не встановлено.

Виходячи з вищенаведених обставин справи, а також діючого матеріального закону, з урахуванням загальних засад цивільного судочинства відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 Цивільного кодексу України, а саме: справедливості, добросовісності та розумності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором» підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України на користь позивача з відповідача ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати по справі понесені за сплату судовою збору при подачі позову до суду в розмірі 214,60 гривень, відповідно до платіжного доручення про сплату судового збору №12737 від 16.01.2012 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 192, 512, 514, 525, 526, 530, 533, 553, 554, 1050, 1054, 1077-1079, 1082, 1084 ЦК України, ст. ст. 130-131,223,280,247 ЦПК України. -

ВИРІШИВ:

Позов Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором», - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь позивача, Кредитної спілки «Аккорд» (п/р26503052600260 МФО 320649 ЄДРПОУ 22871103):

- 16525 (шістнадцять тисяч п’ятсот двадцять п’ять) гривень 28 копійок - сума заборгованості;

- 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок – відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Всього до стягнення на загальну суму: 16741 (шістнадцять тисяч сімсот сорок одна) гривня 88 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Івченко Т. П.