Ухвала суду № 73165700, 28.03.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/841/18

Провадження № 2/202/1058/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Волошина Є.В.

за участю секретаря Шишляннікова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпро заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи – приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним дублікату договору дарування, визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності, визнання торгів недійсними, визнання недійсним свідоцтва про придбання з прилюдних торгів, скасування державної реєстрації права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння шляхом зобов’язання звільнити квартиру та виключення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи – приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним дублікату договору дарування, визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності, визнання торгів недійсними, визнання недійсним свідоцтва про придбання з прилюдних торгів, скасування державної реєстрації права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння шляхом зобов’язання звільнити квартиру та виключення майна з-під арешту.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2018 року відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи – приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним дублікату договору дарування, визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності, визнання торгів недійсними, визнання недійсним свідоцтва про придбання з прилюдних торгів, скасування державної реєстрації права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння шляхом зобов’язання звільнити квартиру та виключення майна з-під арешту.

При цьому, 29 лютого 2018 року, одночасно із позовною заявою представником позивача ОСОБА_1 подана заява про забезпечення позову у справі шляхом накладення арешту та встановлення заборони ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження квартири АДРЕСА_1, а також заборонити ОСОБА_8 розпоряджатися і користуватися спірним майном. Крім того, просив заборонити реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Вивчивши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України передбачені вимоги, які пред'являються до заяви про забезпечення позову, зокрема: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частиною 5 статті 151 ЦПК України встановлено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Разом з тим, заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 151 ЦПК України, а саме не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, вказана заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику, оскільки подана без додержання положень ч. 5 ст. 151 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.151,153 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи – приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним дублікату договору дарування, визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності, визнання торгів недійсними, визнання недійсним свідоцтва про придбання з прилюдних торгів, скасування державної реєстрації права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння шляхом зобов’язання звільнити квартиру та виключення майна з-під арешту - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин