Ухвала суду № 73165698, 03.04.2018, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/614/18

Провадження № 1-кп/0203/292/2018

УХВАЛА

03.04.2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі

колегії суддів:

головуючого-судді – Єдаменко С.В.

суддів – Казак С.Ю., Католікян М.О.

при секретарі – Пилипенко А.С.

за участю:

прокурора – Васика М.М.

представника потерпілих – ОСОБА_1

обвинуваченого – ОСОБА_2

захисника – ОСОБА_3

обвинуваченого – ОСОБА_4

захисників – ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши в підготовчому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, обвинуваченого за ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4, обвинуваченого за ч. 4 ст. 187 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017040030003346 від 17.10.2017, суд –

встановив:

З Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2, обвинуваченого за ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4, обвинуваченого за ч. 4 ст. 187 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017040030003346 від 17.10.2017.

Від адвоката ОСОБА_6, діючого як захисник обвинуваченого ОСОБА_4, надійшла скарга на дії (бездіяльність) слідчого СВ Дніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7, в якій зазначено, що при продовженні строків досудового розслідування слідчим було порушено вимоги КПК: клопотання про продовження строків досудового розслідування не було вручено підозрюваному та його захиснику за п’ять днів до подання цього клопотання прокурору, а відмітки понятих про відмову підозрюваного від одержання клопотання не відповідають дійсності. Захиснику було вручено клопотання 12 січня 2018 року на 4 аркушах, а прокурору подане клопотання на 5 аркушах. Вказані порушення призвели до порушення права ОСОБА_4 на захист, у зв’язку з чим його захисник просив скасувати постанову прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_8 про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12017040030003346 до 23 лютого 2018 року.

Від адвоката ОСОБА_9, діючого як захисник обвинуваченого ОСОБА_4, надійшло клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з мотивів невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України. Так, в клопотання зазначено, що обвинувальний акт не містить викладу фактичних обставин кримінального правопорушення. які прокурор вважає встановленими. Зокрема, не чітко зазначено, чи обвинувачуються особи у заволодінні майном із застосуванням насильства чи лише з погрозою його застосування, не конкретизовано умови проникнення осіб до приміщення чи іншого сховища, не зазначено розмір заподіяної шкоди з посиланням на неоподатковувані мінімуми доходів громадян. Також в обвинувальному акті по-різному написано прізвище потерпілої, в реєстрі матеріалів досудового розслідування не вказано про внесення відомостей до ЄРДР. Також зроблено посилання на практику ЄСПЧ щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Від адвоката ОСОБА_3, діючого як захисник обвинуваченого ОСОБА_2, надійшло клопотання про повернення обвинувального акту прокурора з мотивів невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України, аналогічним зазначеним в клопотанні захисника ОСОБА_9

Від представника потерпілих надійшла позовна заява про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином.

Прокурор просив у задоволенні клопотань про повернення обвинувального акту прокурору відмовити, оскільки не встановлено невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України. Просив призначити справу до судового розгляду колегією Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у діючому складі. Також прокурор заперечував проти задоволення скарги захисника ОСОБА_6 з мотивів передчасності подання цієї скарги.

Представник потерпілого ОСОБА_1 проти задоволення скарги ОСОБА_6 заперечував, вказуючи, що не наведено доводів про порушення прав обвинувачених. Що ж до клопотань про повернення обвинувального акту прокурора – залишив вирішення питання на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримував клопотання захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_9, заперечував проти призначення справи до судового розгляду

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 – ОСОБА_3 погоджувався з думкою свого підзахисного, просив задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_6 та клопотання про повернення обвинувального акту прокурору.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримував думку своїх захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_9, просив задовольнити заявлені ними клопотання.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав свою скаргу, а також клопотання адвокатів ОСОБА_9, ОСОБА_3, просив їх задовольнити.

Захисник ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримав своє клопотання, а також клопотання адвоката ОСОБА_3 та скаргу адвоката ОСОБА_6, просив їх задовольнити.

Вислухавши думку учасників провадження, та ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 303 КПК України скарги рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, не передбачені в ч. 1 цієї статті, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Згідно ч.ч. 1, 3, 5 – 6 ст. 295 КПК України продовження строку досудового розслідування кримінального правопорушення, у випадку, визначеному пунктом 1 частини третьої статті 294 цього Кодексу, здійснюється за клопотанням слідчого або прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення цього досудового розслідування. Копія клопотання вручається слідчим або прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення цього досудового розслідування, підозрюваному та його захиснику не пізніше ніж за п’ять днів до дня подання клопотання прокурору, уповноваженому на розгляд питання про продовження строку досудового розслідування. Підозрюваний, його захисник мають право до подання клопотання про продовження строку досудового розслідування подати слідчому або прокурору, який ініціює це питання, письмові заперечення, які обов’язково долучаються до клопотання і разом з ним подаються прокурору, уповноваженому на його розгляд. Рішення прокурора про продовження строку досудового розслідування або про відмову у такому продовженні приймається у формі постанови. Прокурор задовольняє клопотання та продовжує строк досудового розслідування, якщо переконається, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об’єктивних причин.

При розгляді скарги захисника ОСОБА_6 суд виходить з того, що з наданих до суду примірників клопотання слідчого про продовження строків досудового розслідування не видно, що вони містять принципову відмінність щодо посилання на факти та докази, необхідні слідчі дії. Сам по собі факт викладення клопотання на 4 чи 5 аркушах не може мати вирішальне значення. Захисником було підтверджено факт отримання ним відповідного клопотання, хоч і з запізненням, проте не зазначено, яким саме чином це перешкодило реалізації ним своїх функції: письмові заперечення проти клопотання про продовження строків досудового розслідування подано не було, в скарзі, яка подана до суду не наведено доводів щодо безпідставності продовження строків досудового слідства. Крім того, в своїй скарзі захисник вказує на неправомірність дій (бездіяльності) слідчого, проте просить скасувати постанову прокурора про продовження строків досудового розслідування. При цьому слід зауважити, що наразі у суду немає підстав вважати, що прокурор продовжуючи строку досудового розслідування, порушив вимоги ч. 6 ст. 295 КПК України та зробив це безпідставно.

За таких обставин скарга захисника ОСОБА_6 на дії (бездіяльність) слідчого задоволенню не підлягає.

Оцінюючи доводи захисників щодо необхідності повернення обвинувального акту прокурору суд виходить з наступного.

Як вбачається з обвинувального акту, в ньому відображені фактичні обставини кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими в ході досудового слідства. Сам акт відповідає вимогам КПК України, його копії вручені учасникам провадження у встановленому порядку.

Посилання захисників на суперечливість чи недоведеність певних обставин кримінального правопорушення, саме по собі не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки відповідні обставини можуть бути з’ясовані в судовому засіданні, а обвинувачення чи окремі його кваліфікуючі ознаки, які не будуть доведені в суді, можуть бути спростовані шляхом ухвалення виправдовувального вироку чи виключення відповідних ознак з обвинувачення.

Посилання на практику ЄСПЧ щодо неясності обвинувачення суд вважає недоречним, оскільки, наприклад, у справі «ОСОБА_8 проти Росії» Європейський суд з прав людини визнав таким, що суперечить ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод засудження особи за шахрайство, в той час як їй було пред’явлено обвинувачення в хабарництві. Тобто, йдеться про зміну самої суті обвинувачення, а не про наявність в обвинувальному акті певних тверджень, які захист вважає недоведеними чи суперечливими.

Щодо відсутності в обвинувальному акті розміру заподіяної шкоди з посиланням на неоподатковувані мінімуми доходів громадян, то слід відзначити, що розмір заподіяних збитків, заподіяний на думку прокурора, діями обвинувачених зазначений – «1 372 977 грн. 74 коп.», що дозволяє шляхом здійснення арифметичної операції ділення визначити його співвідношення з розміром неоподатковуваного мінімуму доходів громадян з метою кваліфікації згідно примітки до ст. 185 КК України.

Також не може бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору помилка при написанні прізвища потерпілої, оскільки за змістом обвинувального акту не виникає проблем з ідентифікацією особи, про яку йдеться. При цьому, анкетні дані потерпілих в обвинувальному акті зазначено чим виконано вимоги п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Оцінюючи посилання на відсутність в реєстрі матеріалів досудового розслідування внесення відомостей до ЄРДР суд виходить з того, що в акті зазначено про внесення відомостей Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 12017040030003346 від 17.10.2017, натомість надання витягу з ЄРДР чи обов’язковість зазначення про нього в реєстрі не є вимогами, визначеними ст. 291 КПК України. Водночас, суд відзначає, що у разі встановлення факту збирання доказів на порушення вимог КПК України, це може бути підставою для визнання їх недопустимими, незалежно від їх суттєвості та значення для справи.

У зв’язку з викладеним клопотання захисників про повернення обвинувального акту прокурору задоволенню не підлягає.

Інших підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України в ході підготовчої частини судового засідання судом не встановлено.

В судовому засіданні учасники процесу не заперечували щодо підсудності кримінального провадження Кіровському районному суду м. Дніпропетровська, необхідності його колегіального розгляду у відкритому судовому засіданні.

Розглянувши позовну заяву, суд відзначає, що згідно ч. 4 ст. 128 КПК України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред’являються у порядку цивільного судочинства. Надана позовна заява вказаним вимогам не відповідає: не зазначено процесуальний статус потерпілих як цивільних позивачів; не вказано номера облікових карток платників податків позивачів; не визначено відповідачів та не вказано відомості про них; не зазначено, що аналогічні позовні вимоги не пред’явлені в порядку цивільного судочинства, Крім того, позовна заява подана без сплати судового збору, містить вимоги про стягнення матеріальної та моральної шкоди. В той же час, згідно п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільнені позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Таким чином, вимоги про стягнення моральної шкоди підлягають оплаті судовим збором у встановленому порядку та розмірах.

Керуючись ст.ст. 128, 131, 132, 176-178, 181, 291, 293, 295, 303 314-316 КПК України, суд –

ухвалив:

У задоволенні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 на дії (бездіяльність) слідчого СВ Дніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 – відмовити.

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_9 про повернення обвинувального акту прокурору – відмовити.

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про повернення обвинувального акту прокурору – відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_10, ОСОБА_11 про стягнення матеріальної та моральної шкоди – залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків позовної заяви, а саме:

–зазначення процесуального статусу потерпілих як цивільних позивачів;

–зазначення номеру облікової картки платника податків позивачів;

–зазначення відповідачів та відомостей про них;

–зазначення, що аналогічні позовні вимоги не пред’явлені в порядку цивільного судочинства;

–сплати судового збору за позовними вимогами про стягнення моральної шкоди з кожного з позивачів у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. (з обов’язковим наданням оригіналу квитанції про сплату), який підлягає перерахуванню на наступний рахунок: отримувач коштів: УДКСУ у Центральному районі м. Дніпра; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989316; банк отримувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ ; код банку отримувача (МФО): 805012; рахунок отримувача 31217206700007; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу – судовий збір, за позовом ___ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, код ЄДРПОУ 37989316 або надання документів про звільнення від сплати судового збору.

Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви – 7 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз’яснити, що у разі невиконання вимог ухвали у визначений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачам.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, обвинуваченого за ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4, обвинуваченого за ч. 4 ст. 187 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017040030003346 від 17.10.2017, призначити до відкритого судового розгляду на 12 квітня 2018 о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально у складі суддів Кіровського районного суду м. Дніпропетровська: головуючий – Єдаменко С.В,. суддів – Казака С.Ю., Католікяна М.О.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, свідків згідно обвинуваченого акту.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п’ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Єдаменко

Суддя С.Ю. Казак

Суддя М.О. Католікян