Ухвала суду № 73165577, 03.04.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

справа № 202/3529/16-ц

провадження № 2-во/202/25/18

УХВАЛА

03 квітня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ухваленого по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, третя особа – ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

09.03.2017 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за результатами розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, третя особа – ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави, ухвалено рішення, яке залишене без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.12.2017 року.

Вказаним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволені, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 2008-058 від 28.03.2008 року в розмірі 101 715,38 доларів США, що за курсом 25,47 відповідно до службового розпорядження НБУ від 18.04.2016 року становить 2 590 690,73 грн. зокрема звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль «КІА», модель «Sorento», 2007 року випуску, тип т.з.: легковий універсал – В; № кузова/шасі KNEJC524875703012, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_4.

13.02.2018 року на адресу суду від представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 надійшла заява про виправлення описки у вказаному рішенні суду. В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що у вказаному рішенні суду помилково зазначено по батькові відповідача як Миколайович, в той час як відповідно до паспорта громадянина України по батькові відповідача – Михайлович.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що допущена описка в рішенні суду підлягає виправленню.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення необхідно вірно зазначити по батькові відповідача ОСОБА_4 - Михайлович, замість помилкового – Миколайович.

Враховуючи зазначене, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_3 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 09.03.2017 року, ухваленому за результатами розгляду цивільної справи за Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, третя особа – ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави.

У вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення вірно зазначити по батькові відповідача ОСОБА_4 - Михайлович, замість помилкового – Миколайович.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бєльченко Л.А.