Ухвала суду № 73165451, 04.04.2018, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/1167/18

№ провадження 2-з/208/7/18

УХВАЛА

Іменем України

04 квітня 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали клопотання позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову за цивільним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк», треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Заводський відділ державної виконавчої служби м. Кам’янське , Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 «про визнання здійсненого нотаріусом виконавчого напису не підлягаючим виконанню»,-

ВСТАНОВИВ:

01.03.2017 року згідно до автоматизованого розподілу до провадження судді надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк», треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Заводський відділ державної виконавчої служби м. Кам’янське , Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 «про визнання здійсненого нотаріусом виконавчого напису не підлягаючим виконанню».

04.04.2018 року згідно до автоматизованого розподілу, до провадження суду передано заява позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову, а саме про зупинення стягнення здійсненого на підставі Виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 02.08.2016 року зареєстрованого в реєстрі під №6515 з ОСОБА_2 до вирішення спору по суті.

Свою заяву обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 працює в державному закладі та згідно здійсненого нотаріусом ОСОБА_4 виконавчого напису, з ОСОБА_2 щомісячно примусово стягуються грошові кошти з заробітної платні законність яких, позивач вимушена оскаржувати в судовому порядку. Зазначені стягнення є протизаконними та безпідставними, а їх стягнення з позивача мають суттєве фінансове значення для ОСОБА_2, оскільки це її єдиний фінансовий дохід.

Так, згідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Дослідив підстави та обґрунтування заявленого клопотання, встановлено, що 12.06.2017 року Головним державним виконавцем заводського ВДВС м. Кам’янське ГУТЮ у Дніпропетровської області ОСОБА_5 відкритого виконавче провадження на підставі Виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 02.08.2016 року зареєстрованого в реєстрі під №6515 з ОСОБА_2.

Враховуючи, що ОСОБА_2 звернулася із позовом щодо оскарження самого виконавчого листа та дій відповідача пов’язаних з ним, вбачаються підстави для застосування п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Як вбачається із заяви ОСОБА_2, не вжиття забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.149-150, 153,157, 260, 353-354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити виконавче провадження ВП №52338033 відкрите Головним державним виконавцем заводського ВДВС м. Кам’янське ГУТЮ у Дніпропетровської області ОСОБА_5, на підставі Виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 02.08.2016 року зареєстрованого в реєстрі під №6515, про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Приватбанк грошових коштів у сумі 142059 гривень 56 копійок, до вирішення цивільної справи №208/1167/18-ц, по суті.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити Заводському відділу державної виконавчої служби м. Кам’янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду – подається протягом п’ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно до 15.5) Перехідних положень ЦПК України, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

15.8) оприлюднення інформації щодо справи, визначеної цією редакцією Кодексу, на офіційному веб-порталі судової влади України здійснюється в порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Суддя Івченко Т. П.