Ухвала суду № 73165433, 04.04.2018, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 квітня 2018 р. м. Чернівці Справа № 727/1909/18

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Буковина" до Чернівецької міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю "Вест Буковина" звернулось до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовом до Чернівецької міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії.

Позивач просить суд:

-визнати протиправною бездіяльність Чернівецької міської ради;

- зобов'язати Чернівецьку міську раду на засіданні сесії розглянути питання, щодо затвердження проекту відведення щодо зміни цільового призначення земельної ділянки площею 3,3112 га, кадастровий номер №7310136600:35:005:0064 за адресою м. Чернівці, вул. Руська 248 К.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 лютого 2018 року справу №727/1909/18 (провадження №2-а/727/90/18) за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Буковина" до Чернівецької міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії передано за підсудністю на розгляд Чернівецькому окружному адміністративному суду.

02 квітня 2018 року вказана справа надійшла до Чернівецького окружного адміністративного суду.

Відповідно пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам, встановленим статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно пункту 4 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб’єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб’єкта владних повноважень протиправними та зобов’язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб’єкта владних повноважень протиправною та зобов’язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб’єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб’єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Проте, всупереч зазначеним процесуальним нормам, позивачем не чітко й не конкретно викладено позовні вимоги.

Зокрема, прохаючи суд визнати бездіяльність Чернівецької міської ради протиправною, позивач не вказав, з якою саме бездіяльністю відповідача він не погоджується та вважає, що така порушує його права.

Крім цього, згідно пункту 5 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Однак позивач, викладаючи обставини у позові не вказав коли йому стало відомо про оскаржувану бездіяльність відповідача, що унеможливлює перевірку судом дотримання позивачем строку звернення до суду із позовною заявою, встановленого статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення даної позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Буковина" до Чернівецької міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня вручення даної ухвали шляхом подання позовної заяви у відповідності до вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

3. Роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали і не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута особі, яка її подала на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лелюк