Ухвала суду № 73164340, 02.04.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 148/35/18

Провадження №11-сс/772/150/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : Федчук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: Федчука В.В.

суддів: Ващук В.П., Мішеніної С.В.

зі секретарем Міхневич І.А.

за участю прокурора Барановського О.Б.

адвоката ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Барановського О.Б. на ухвалу слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 26.02.2018, якою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, неодруженого,студента ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

-27.03.2017 Тульчинським районним судом за ч.2 ст. 289,ч.2,ч.3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75,104 КК України звільнений від відбуття реальної міри покарання з іспитовим строком на 2 роки

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 16:00 год. до 07 год. 00 ранку наступного дня за адресою: вул. Достоєвського, 22, м. Тульчин, Вінницька область, тримання під домашнім арештом цілодобово, за адресою: Вінницька область, м. Немирів, вул. Котляревського, 23,-

в с т а н о в и в:

До Тульчинського районного суду Вінницької області надійшло клопотання старший слідчого Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта ОСОБА_4Л про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_3.

Клопотання мотивовано тим, що в порядку визначеному ст.ст. 135, 276-278 КПК України, 10.02.2018 ОСОБА_3, вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Згідно клопотання, 06.01.2018 року близько 02 год. 00 хв., ОСОБА_3 за попередньою змовою із ОСОБА_5, пішли до будинку №33 пов. ул. І.Франка, м.Тульчин, Вінницької області, що належить ОСОБА_6 з метою крадіжки чужого майна, де ОСОБА_3, шляхом відкриття віконної рами проник до вказаного будинку, а ОСОБА_5 очікував його біля будинку.

Перебуваючи у вказаному будинку, ОСОБА_3 з корисливих мотивів, таємно, повторно, навмисно згідно довідки ПСК «Тульчинський ринок» від 06.02.2018 – 580 грн., ручної циркулярної пилки марки «Арсенал ПД – 2000», вартість якої згідно висновку експерта №44 від 23.01.2018 року становить 1 214. 40 грн., монітора марки « Самсунг Е11920 N» вартість якого згідно висновку експерта №44 від 23.01.2018 року становить 1000 грн., вагів електронних «Делфа ДС 1202» вартістю згідно довідки виданої ФОП ОСОБА_7 – 311 грн., скляної тарілки вартість якої згідно довідки ПСК «Тульчинський ринок» від 08.02.2018 – 37 грн., чотири світодіодні лампи «ЛЕД» на 13 ВАТ. Вартість одної згідно довідки ПСК «Тульчинський ринок» від 06.02.2018 року становить – 59 грн., чотири шліфувальні диски (лепесткові) вартість одного згідно довідки ПСК «Тульчинський ринок» від 06.02.2018 становить – 45 грн.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_3, разом із ОСОБА_5, викрадені речі перенесли до будинку, де проживає ОСОБА_5 в м.Тульчин, Вінницької області, по вул. Успенська, 58. Цього ж дня 06.01.2018 року біля 14. 00 – 15. 00 год., ОСОБА_5 ручну циркулярну пилку марки «Арсенал ПД – 2000», чотири шліфувальні диски (лепесткові), монітор марки « Самсунг Е11920 N», продав ОСОБА_8 за 600 грн., та отримані грошові кошти ОСОБА_3 та ОСОБА_5 розділили між собою, тобто розпорядились викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3, підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжку), поєднаний із проникненням у житло, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Тому прокурор вважає, що підозрюваному ОСОБА_3 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м’який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, які визначені ст. 177 КПК України, а саме в даному випадку: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, без поважних причин не з’являвся на виклики до слідчого 17.01.2018, 18.01.2018, 07.02.2018,08.02.2018, 09.02.2018, 10.02.2018), незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, відносно ОСОБА_3 Тульчинським районним судом Вінницької області розглядаються кримінальні провадження № 12016020310000705, № 12017020310000106, № 12017020310000208, обвинуваченням у вчиненні ним злочинів, передбачених ч.2,ч.3 ст. 185 КК України), що свідчить про наявність достатніх підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу і неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м’яких заходів, окрім як тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 26 лютого 2018 відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, відносно підозрюваного ОСОБА_3, за адресою : вул.Достоєвського,22 м. Тульчин, Вінницька область, у період часу з 16:00 до 07:00 год. ранку наступного дня.

В апеляційній скарзі прокурора Барановського О.Б. ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 26.02.2018 про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 у зв’язку з невідповідністю висновків суду, викладеним у судовому рішенні , фактичним обставинам кримінального правопорушення. Просить постановити нову ухвалу та застосувати стосовно ОСОБА_3 за побіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

Апеляційна скарга мотивована тим, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, які встановлені, як досудовим розслідуванням так і судом, свідчать про те, що жоден з більш м’яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст. 176 КПК України не може запобігти існуючим ризикам, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов’язків.

Заслухавши доповідача, думку прокурора Барановського О.Б., який підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити, адвоката ОСОБА_2 та підозрюваного ОСОБА_3, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, оскільки вважають ухвалу суду першої інстанції законною та обгрунтованою, обговоривши доводи апеляційних скарги дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора Барановського О.Б. задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження на час розгляду клопотання у суді першої інстанції ОСОБА_3 обгрунтованою підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Твердження прокурора Барановського О.Б. в апеляційній скарзі з приводу ризиків, передбачених ст. 177 КПК України є безпідставними, оскільки суд апеляційної інстанції, оглянувши матеріали кримінального провадження №12018020310000008 від 06 січня 2018 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, вважає, що суд першої інстанції належним чином обґрунтував відмову прокурору у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, врахував те, що слідчим та прокурором не доведено, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів, не може запобігти наведеним під час розгляду ризикам, оскільки ОСОБА_3 має постійне місце проживання, де характеризується позитивно, має стійкі соціальні зв’язки, а тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення не може бути підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу, тому суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що ОСОБА_3 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Крім того, ч. 4 ст. 194 КПК України визначено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини передбаченні пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд, має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає домашній арешт є достатнім запобіжним заходом для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Отже, підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора Барановського О.Б. немає.

Керуючись ст.ст. 404,405,407,422 КПК України, апеляційний суд,-

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу прокурора Барановського О.Б. – залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 26 лютого 2018 року, якою застосовано до ОСОБА_3 , запобіжний захід у виді домашнього арешту – залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11

Згідно з оригіналом:

Суддя: