Ухвала суду № 73163745, 04.04.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 147/387/17

Провадження №22-з/772/22/18

Категорія: 55

Головуючий у суді 1-ї інстанції Волошин І.А.

Доповідач :Медвецький С. К.

УХВАЛА

04 квітня 2018 рокуСправа № 147/387/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі колегії суддів:

головуючого судді Медвецького С.К.,

суддів: Оніщука В.В., Сала Т.Б.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_2,

відповідач: державне підприємство «Тростянецький спиртовий завод»,

розглянув заяву відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про роз'яснення постанови Апеляційного суду Вінницької області від 12 січня 2018 року,

встановив:

Рішенням Тростянецького районного суду Вінницької області від 7 листопада 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ДП «Тростянецький спиртовий завод» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за весь час затримки розрахунку в сумі 10 102, 40 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати.

Постановою Апеляційного суду Вінницької області від 12 січня 2018 року рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог скасовано.

Стягнуто з державного підприємства «Тростянецький спиртовий завод» (смт. Тростянець, вул. Соборна, 14, Тростянецького району Вінницької області, код ЗКПО 05459157, ІПН 054591502206) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільнені в сумі 17 530 (сімнадцять тисяч п'ятсот тридцять) грн 80 коп.

Стягнуто з державного підприємства «Тростянецький спиртовий завод» в дохід держави 427, 31 грн судового збору.

У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

21 березня 2018 року на адресу Апеляційного суду Вінницької області надійшла заява відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про роз'яснення судового рішення від 12 січня 2018 року.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія прийшла до висновку про задоволення заяви про роз'яснення судового рішення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Статтею 31 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення.

Як слідує із заяви державного виконавця, виконання постанови утруднюється тим, що в резолютивній частині судового рішення не зазначено, яка сума має бути виплачена позивачу, а саме: з утриманням ПДФО та військового збору чи без утримання цих платежів.

За змістом статті 271 ЦПК України рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому роз'яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Також слід урахувати, що виконання рішення суду є невід'ємною частиною права на справедливий суд. Судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України (стаття 124 Конституції). У разі невиконання чи неправильного виконання рішення суду захист інтересів позивача та реальне відновлення його порушених прав не відбудеться.

Надаючи оцінку доводам заяви державного виконавця, суд виходить з того, що існує значна ймовірність неправильного виконання постанови Апеляційного суду Вінницької області від 12 січня 2018 року внаслідок неясності резолютивної частини.

Європейський суд з прав людини надаючи тлумачення принципу верховенства права в світлі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод неодноразово зазначав, що формальності не можуть бути підставами для виправдання несправедливості.

Колегія суддів ураховуючи зміст постанови Апеляційного суду Вінницької області від 12 січня 2018 року, факт її перебування на примусовому виконанні та обставини виконавчого провадження, приходить до висновку про задоволення зави відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, Апеляційний суд Вінницької області у складі колегії суддів

ухвалив:

Заяву відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про роз'яснення постанови Апеляційного суду Вінницької області від 12 січня 2018 року.

Роз'яснити постанову Апеляційного суду Вінницької області від 12 січня 2018 року зазначивши, що з державного підприємства «Тростянецький спиртовий завод» (смт. Тростянець, вул. Соборна, 14, Тростянецького району Вінницької області, код ЗКПО 05459157, ІПН 054591502206) слід стягнути на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільнені в сумі 17 530 (сімнадцять тисяч п'ятсот тридцять) грн 80 коп. з утриманням при виплаті означеної суми, передбачених законом податків та обов'язкових платежів.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий /підпис/ С.К. Медвецький

Судді: /підпис/ В.В. Оніщук

/підпис/ Т.Б. Сало

Згідно із оригіналом

Головуючий С.К. Медвецький