Рішення № 73163652, 03.04.2018, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2018 р. справа № 818/2190/17

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Бондар С.О., розглянувши у спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області звернулося до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу у розмірі 8500 грн. Свої вимоги мотивує тим, що за результатом проведеної планової виїзної перевірки характеристик продукції у суб'єкта господарювання ФОП ОСОБА_1 за адресою: м.Суми, вул. Прокоф'єва, 46, були встановлені порушення Законів України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції”, "Про загальну безпечність нехарчової продукції", а саме: ведення в обіг мікрохвильової печі за відсутності позначення на апаратурі знаку відповідності технічним регламентам. Тому був складений протокол про виявлене порушення та винесена постанова про накладення штрафних санкцій у сумі 8500 грн.

Ухвалою суду від 04.01.2018 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.

Сторони повідомлялися належним чином про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 26.01.2018 зупинено провадження у справі до набрання чинності рішенням Сумського окружного адміністративного суду у справі №818/1494/17.

03.04.2018 поновлено провадження по вищезазначеній справі.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до наказу №563-ОД від 11.09.2017 та направлення від 11.09.2017 №41, посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області було проведено планову виїзну перевірку характеристик продукції суб'єкта господарювання ФОП ОСОБА_1 за адресою: м. Суми, вул. Прокоф'єва, 46.

Підставою для проведення такої перевірки був план перевірок характеристик продукції у її розповсюджувачів з ринкового нагляду на III квартал 2017 року.

За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки характеристик продукції № 37 від 13.09.2017 та протокол №37 від 13.09.2017 про виявлені порушення вимог ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та ст. 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

Акт та протокол були підписані ФОП ОСОБА_1 без зауважень (а.с.12-15).

27.09.2017 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області було складено постанову №43 про застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафу в сумі 8500,00 грн. за відсутність знаку відповідності технічним регламентам на мікрохвильовій печі Міdеа ММ720CFB (а.с.16).

Не погодившись з вказаною постановою, ФОП ОСОБА_1 оскаржив її в судовому порядку.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2017 р., яка залишена без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2018, відмовлено в задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови №43 від 27.09.2017 про накладення штрафних санкцій.

Вказаними судовими інстанціями встановлено, що відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції” під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених підпунктом "б" пункту 2 частини першої цієї статті, об'єктом перевірки є документи, що містять інформацію про походження продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, та її подальший обіг (договори, товарно-супровідна документація тощо). Якщо розповсюджувач протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку не надав йому зазначені документи, такий розповсюджувач вважається особою, що ввела цю продукцію в обіг. Під час перевірки характеристик продукції на підставі, визначеній в абзаці третьому підпункту "б" пункту 2 частини першої цієї статті, орган ринкового нагляду також проводить перевірку умов зберігання відповідної продукції.

У відповідності до ч. 1 ст. 1 Закону України “Про технічні регламенти та оцінку відповідності” розповсюджувач - будь-яка інша, ніж виробник або імпортер, фізична чи юридична особа в ланцюгу постачання продукції, яка надає продукцію на ринку України. Розповсюдження - надання продукції на ринку України після введення її в обіг. Термін введення в обіг - надання продукції на ринку України в перший раз. Імпортер - будь-яка фізична чи юридична особа - резидент України, яка вводить в обіг на ринку України продукцію походженням з іншої країни. Суб’єкти господарювання - виробник, уповноважений представник, імпортер та розповсюджувач. Відповідно до 6 Закону України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції” суб'єкти господарювання зобов'язані зберігати документацію, визначену в частині п'ятій цієї статті, протягом строку, встановленого відповідним технічним регламентом, а якщо такий строк технічним регламентом не встановлено:

1) виробник - протягом десяти років з дня введення ним відповідної продукції в обіг;

2) уповноважений представник, імпортер або розповсюджувач - протягом десяти років з дня одержання ним відповідної продукції. У разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб'єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку (терміну) не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб'єкту господарювання цю продукцію.

ФОП ОСОБА_1 не надав контролюючому органу належним чином завірені копії документів, які підтверджують походження товару в строки визначені в рішенні про вжиття обмежувальних та коригувальних заходів.

Судом встановлено, що був відсутній договір, копія накладної не була засвідчена та вона була оформлена з порушенням ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність”.

Зокрема, в наданій видатковій накладній №256998/4 від 06.07.2017 в розділі "покупець" зазначено "кінцевий покупець", що виключає можливість сформувати висновок, що ФОП ОСОБА_1 отримав мікрохвильову піч Міdеа ММ720CFB саме за даною накладною від постачальника ТОВ "Оптова компанія Магніт". В розділі "Отримав" відсутній підпис та реквізити ФОП ОСОБА_1

Також, у видатковій накладній № МК256998/4 від 06.07.2017 в розділі "покупець" зазначено "кінцевий покупець", що виключає можливість сформувати висновок, що ФОП ОСОБА_1 отримав мікрохвильову піч Міdеа ММ720CFB саме за даною накладною від постачальника ТОВ "Оптова компанія Магніт". Крім того, в розділі "Отримав" відсутній підпис та реквізити підприємця.

При цьому, в накладній в розділі "Договір" зазначено відкрита оферта № 2505-2015 від 25.05.15, а в розділі "розрахунковий документ" зазначено рахунок на оплату покупцю № АК000256998 від 05.07.2017.

Доводи ФОП ОСОБА_1, що мікрохвильова піч Міdеа ММ720CFB належить не йому, а його дружині ОСОБА_2, яка також здійснює свою підприємницьку діяльність за адресою: м. Суми, вул. Прокоф'єва, 46, за видом діяльності: торгівля побутовими електротоварами в спеціалізованих магазинах не підтверджені жодним доказом.

Крім того, ФОП ОСОБА_1 під час перевірки не повідомляв про зазначені обставини посадових осіб Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області та підписав акт перевірки без зауважень.

Враховуючи те, що ФОП ОСОБА_1 не надав документи, що підтверджують походження мікрохвильової печі Міdеа ММ720CFB, в розумінні ч. 3 ст. 24 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", то він вважається особою, яка ввела цю продукцію в обіг.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі, зокрема, введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п'ятисот до тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тому, суд зробив висновок про те, що відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови № 43 від 27.09.2017 про накладення штрафних санкцій.

Згідно з ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, законність постанови про накладення штрафних санкцій від 27.09.2017 №43 було встановлено судом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про стягнення штрафу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Державного бюджету сплаченого Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області судового збору у розмірі 1600 грн., суд зазначає, що за приписами ч. 2 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства, при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу – задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Державного бюджету на р/р №31119106700002, одержувач Держбюджет м. Суми, код одержувача 37970593, банк одержувача ГУДК у Сумській області, МФО 837013, код платежу 21081100, штраф в розмірі 8500 грн. (вісім тисяч п'ятсот грн).

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.О. Бондар