Вирок № 73163539, 04.04.2018, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/1420/18

(1-кп/199/213/18)

ВИРОК

іменем України

2018 року квітня місяця 04 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді – Дяченко І.В.,

секретар судового засідання – Войнової В.К.,

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 12018040630000404 від 07.02.2018, відносно обвинуваченої:

ОСОБА_1, яка народилася 07.01.1981 року у місті м. Дніпропетровську, громадянки України, заміжньої з середньо-техничною освітою, на утриманні має неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, непрацюючої, раніше судимої: 17.04.2009 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік; 24.11.2009 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.309, ч.2 ст.307, 71, 69 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі; 05.10.2011 року Никопольским міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.307, 69 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнилась 17.03.2016 року на підставі ст.81 КК України умовно-достроково на 1 рік 4 місяці 4 дня,-

у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 309 КК України,

за участі прокурора – ОСОБА_6

за участі обвинуваченої – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро дане кримінальне провадження,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_1 13.02.2018 року приблизно о 09-00 години, знаходячись біля будинку №14, який розташований по вул.Маршала Малиновського в м. Дніпро, на лавці побачила медичний шприц об’ємом 2мл, заповнений рідиною коричневого кольору, який визначила для себе як шприц, заповнений наркотичним засобом - опій і в цей момент у неї виник злочинний намір, направлений на незаконне придбання і зберігання наркотичного засобу без мети збуту. Реалізуючи свій злочинний намір, скоюючи злочин повторно, будучи особою, яка раніше вчиняла злочин, передбачений ст.307 КК України, ОСОБА_1 підібрала вказаний шприц з наркотичним засобом –опій, поклала його до своєї сумки, тим самим незаконно придбала і почала незаконно зберігати шприц об’ємом 2мл, заповнений наркотичним засобом- опій для особистого вживання без мети збуту.

В той же день, тобто 13.02.2018року, приблизно о 14-30 годині ОСОБА_1, знаходячись поблизу будинку №10 по вул. Маршала Малиновського у м.Дніпро була помічена працівниками поліції, які в період часу з 14-35 години до 14-45 години, викликавши слідчо-оперативну групу Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, у присутності двох понятих в сумці чорного кольору, яка належить ОСОБА_1, виявили і вилучили медичний шприц об'ємом 2мл, в якому знаходилась рідина коричневого кольору масою 0,8120г, яка згідно з висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1/8.6/828 від 21.02.2018 року в своєму складі містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якового заборонено – опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,0226г, який ОСОБА_1, вчиняючи злочин повторно, будучи особою, яка раніше вчиняла злочин, передбачений ст.307 КК України, незаконно придбала та зберігала при собі для особистого вживання без мети збуту.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1О, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, викладених вище, визнала повністю і у вчиненому щиро розкаялась, не оспорюючи фактичні обставини справи, підтвердила обставини про час і місце вчиненого кримінального правопорушення і пояснила, що вона близько 09-00 години 13.02.2018року, перебуваючи за адресою: м. Дніпро ,вул. Маршала Малиновського поблизу буд.14 на лавці побачила медичний шприц об’ємом 2мл, заповнений рідиною коричневого кольору. Вона зрозуміла, що це опій та, підібравши цей шприц з опієм, залишила собі, поклавши до своєї сумки. Вона зберігала при собі без мети збуту наркотичний засіб до його вилучення працівниками поліції. Просила суд суворо не карати, врахувати щиросерде каяття. Висновку експертизи, яка встановила масу опію, підстав не довіряти у неї не має.

Крім пояснень ОСОБА_1, із визнанням винуватості, її вина знайшла своє підтвердження в ході судового слідства та підтверджується:

-протоколом огляду та фототаблицею до нього від 13.02.2018, відповідно до якого ОСОБА_1. надала для огляду сумку,всередині якої знаходиться медичний шприц об’ємом 2мл, заповнений до відмітки приблизно 1мл рідиною коричневого кольору. Як пояснила ОСОБА_1 в шприці знаходиться опій, який вона знайшла поблизу буд.14 по вул.М.Малиновського у м.Дніпро 13.02.2018 року о 09-00 годині, залишила собі для особистого вживання без мети збуту. Даний шприц вилучен, поміщен в спец-пакет, який було опечатано;

-висновком судово-хімічної експертизи № 1/8.6/828 від 21.02.2018 року, відповідно до якої надана на експертизу 19.02.2018року рідина, вилучена у ОСОБА_1 у своєму складі містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг яких заборонений. Рідина масою 0,8120г, у своєму складі містить опій ацетильований, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину складає 0,0226г;

-речовими доказами.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_1 і її умисні дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 309 КК України, як такі що виразилися у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, вчинені повторно, особо, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.307 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченої ОСОБА_1,суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою ОСОБА_1 злочину, який скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до середньої тяжкості злочинів, дані про особу обвинуваченої, яка раніше судима, скоїла новий злочин через незначний час після звільнення з місць позбавлення волі, свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні щиро визнала та покаялась, не працює, у лікарів нарколога і психіатра на обліку не перебуває, за місцем проживання скарг не надходило, має на утриманні пятеро неповнолітних дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 и ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Суд відносить визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, та каяття обвинуваченої до обставин, що пом’якшують покарання, оскільки вона визнала свою вину, проявила дійове каяття, що характеризуючи суб'єктивне ставлення винної особи до вчиненого нею злочину, означає, що особа визнає свою вину за усіма пунктами висунутого проти неї обвинувачення, дає правдиві свідчення, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує вищенаведені обставини, позицію прокурора, обвинуваченої, обставини, що пом’якшують покарання обвинуваченої, відсутність обставин, що обтяжують їй покарання, дані про її особу ,та приходить до висновку про те, що поведінка обвинуваченої свідчить про її схильність до скоєння умисних злочинів, про небажання ставати на шлях виправлення і поважати Закон, а тому з метою попередження скоєння нею нових злочинів призначення покарання без ізоляції від суспільства не уявляється можливим, тому воно повинно бути призначено у виді позбавлення волі, однак наближено до мінімального, оскільки більш м’які види покарання не зможуть забезпечити досягнення мети перевиховання ОСОБА_1

За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України із ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави витрати пов’язані із проведенням судово-хімічної експертизи (рахунок № 31118115700004 в ГУДКУ в Дніпропетровській області МФО 805012 ЄДРПОУ 37989274, висновок 1/8.6/828 від 21.02.2018) в сумі 858,00 гривень.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до п.9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у пред’явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 2(два) роки.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити - домашній арешт.

Строк відбуття покарання обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати пов’язані із проведенням судово-хімічної експертизи (рахунок № 31118115700004 в ГУДКУ в Дніпропетровській області МФО 805012 ЄДРПОУ 37989274, висновок 1/8.6/828 від 21.02.2018) в сумі 858,00 гривень.

Речовий доказ – спец-пакет, в якому знаходиться речовина коричневого кольору «опій ацетильований» вилучений у ОСОБА_1 (зберігається в камері схову речових доказів АНД ВП ДВП ГУНП – порядковий номер 398) – знищити.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя:

04.04.2018