Ухвала суду № 73163019, 04.04.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/1056/18

УХВАЛА

04 квітня 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Потоцька Н.В., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморочка плюс» (код ЄДРПОУ 35880807, юридична адреса: вул. Ніжинська, 51/1, кВ. 3, кімн. 2, м. Одеса, 65023, телефон: (093) 312 45 01)

до: Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 00015622, вул. Городецького буд. 13, м. Київ, 01001, телефон: (044) 324 99 33)

про: визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва Олександра В’ячеславовича про відкриття виконавчого провадження (ВП № 55644366) від 25.01.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморочка плюс» до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якому позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва Олександра В’ячеславовича про відкриття виконавчого провадження (ВП № 55644366) від 25.01.2018 року.

Ухвалою суду від 15.03.2018 дану позовну заяву залишено без руху у зв'язку з недотриманням вимог ст.ст. 160, 161 КАС України та встановлено 10-денний термін з дня одержання копії ухвали для усунення визначених у ній недоліків.

Ухвала про залишення адміністративного позову без руху отримана 23.03.2018 р. представником позивача за довіреністю ОСОБА_2, що підтверджується особистим підписом представника у розписці по справі № 815/1056/18.

У запропонований судом термін позивач вимоги ухвали від 15.03.2018 усунені частково.

Так, на виконання вимог ухвали від 30.03.2018 р. на адресу суду надійшла заява за вхід. № 8916/18 згідно якої позивач надав письмові пояснення та квитанцію про сплату судового збору у встановленому порядку.

Щодо не відповідності оскаржуваної постанови, яка є предметом розгляду в адміністративному позові критеріям строку звернення до суду, встановленим приписам статті 122-123 КАС України, позивач надав пояснення: «Щодо строку звернення до суду.

Як зазначено в позовній заяві, про винесення 25.01.2018 року державним виконавцем оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження №55644366 ТОВ «Чорноморочка плюс» стало відомо 12.02.2018 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

До 12.02.2018 року жодні документи виконавчого провадження №55644366 ТОВ «Чорноморочка плюс» не надходили та ним не отримувались.

Таким чином, про існування оскаржуваної постанови від 25.01.2018 ТОВ «Чорноморочка плюс» стало відомо лише 12.02.2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 287 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішення, дії або бездіяльність державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.ч. 1, 8, 9 ст. 120 КАС України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Останній день строку триває до двадцять четвертої години, але якщо в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

З урахуванням того, що про існування оскаржуваної постанови від 25.01.2018 року про відкриття виконавчого провадження №55644366 ТОВ «Чорноморочка плюс» стало відомо 12.02.2018 року, останнім днем оскарження даної постанови є 22.02.2018 року.

Як вбачається з бланку накладної кур'єрської служби доставки №9847 та опису вкладення до неї, позовна заява з додатками передана кур'єрській службі доставки 21.02.2018 року.

Таким чином, позовна заява ТОВ «Чорноморочка плюс» подана з дотриманням встановленого ч. 2 ст. 287 КАС України десятиденного строку.».

Аналізуючи викладене суддя приходить до висновку про повернення позовної заяви, оскільки приписами ч. 2 ст. 123 КАС України встановлено, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Частини перша ст. 123 КАС України встановлює, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Дотримання строку звернення є однією з умов реалізації права на позов і тісно пов'язано з реалізацією права на справедливий суд.

Наявність такої умови запобігає зловживанням і погрозам звернення до суду. Її відсутність призводила б до постійного збереження стану невизначеності у правовідносинах.

Рішенням Конституційного Суду України № 17-рп/2011 від 13.12.2011 р. визначено, що держава може встановлюванням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду , що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

15.12.2017 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017, котрим КАС України викладено в новій редакції.

Главой 6 КАС України у вказаній редакції визначений новий процесуальний порядок строків звернення до суду, відмінний від встановленого приписів ст. 99 КАС України (в редакції Закону від 06.07.2005 № 2747-IV ).

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» та ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України, застосування правила про пріоритет норми з найбільш сприятливим для особи тлумаченням може бути здійснене також шляхом використання практики Європейського суду з прав людини.

Рішення Європейського суду з прав людини від 12 липня 2001 року у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам ІІ проти Німеччини", в якому не лише не йдеться про можливість безпідставного поновлення строків судового оскарження, а, навпаки, наголошено, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави.

На це ж вказує Європейський суд з прав людини у своєму Рішенні від 22 жовтня 1996 року у справі "Стаббінґс та інші проти Сполученого Королівства": "право на доступ до суду, за деяких обставин, також може бути предметом правомірних обмежень, таких як встановлені законом обмежені терміни позовної давності".

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.

При цьому, звертаю увагу на те, що статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Аналогічна норма міститься й у статті 2 КАС України.

Таким чином, враховуючи те, що вимоги ухвали суду від 15.03.2018 року залишились не виконаними, недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунуті, суддя вважає, що наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Роз'яснити позивачу, що згідно положень ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ст.ст. 248, 256, 293, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморочка плюс» до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва Олександра В’ячеславовича про відкриття виконавчого провадження (ВП № 55644366) від 25.01.2018 року - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки визначені статтею 295 КАС України.

Пунктом 15.5 розділу VII «Перехідні положення» КАС України від 03 жовтня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігаються порядок подачі апеляційних скарг та направлення їх до суду апеляційної інстанції, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Потоцька Н.В.