Ухвала суду № 73162957, 30.03.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/7247/18

Провадження №1-кс/127/3545/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про обшук.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017020000000465 від 27.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «Хмільницьке» ВП «Жданівський цукровий завод», ТОВ «Іллінецький цукровий завод» та ТОВ «Юзефо-Миколаївська АПК» зловживаючи службовим становищем під час закупівлі сировини умисно занижують показники якості цукрового буряка чим завдають збитки постачальникам у великих розмірах.

Під час розслідування встановлено, що службові особи ТОВ «Іллінецький цукровий завод» вносили завідомо неправдиві відомості до бухгалтерських та складських документів, в яких відображається кількість виробленого цукру та меляси впродовж сезону. Зокрема, фактично цукровим заводом вироблено цукру понад 47268,4, однак в бухгалтерських та складських документах відображено 38 769 виробленого цукру.

Внаслідок створення таких надлишків цукру, службові особи ТОВ «Іллінецький цукровий завод» фактично заволоділи коштами постачальників цукрового буряка які постачали сировину на умовах «давальницької схеми», тобто розрахунок за поставлений цукровий буряк прямо залежить від кількості виробленого цукру.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 117201664 від 15.03.2018, ТОВ «Іллінецький цукровий завод» на умовах суборенди використовує об`єкти нерухомості, розташовані за адресою: Вінницька обл., м. Іллінці, вул. Європейська, 3 (К.Маркса, 3).

З метою фіксації відомостей, що підтверджують фальсифікацію показників виробленого цукру та переробленого буряка та з`ясування усіх обставин вказаного кримінального правопорушення виникла необхідність відшукати речі та документи щодо фактичного надходження цукрового буряка та фактично вироблення цукру, тобто що підтверджують фінансово-господарську діяльність між ТОВ «Іллінецький цукровий завод» та іншими суб`єктами господарювання, а саме: бухгалтерські, виробничі та складські документи (журнали, накладні, товаро-транспортні накладні, реєстри, складські книги, договори з постачальниками та покупцями цукру, чорнові записи, звіти, а також електронних носіїв інформації, комп`ютерних системних блоків, ноутбуків) за період часу з 01.09.2017-2018 роки.

Вказані речі та документи мають важливе значення для всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, оскільки сліди та відомості, які на них та в них містяться необхідні для встановлення винних осіб (особи) у вчиненні кримінального правопорушення, проведення почеркознавчої та криміналістичної експертиз, а також для встановлення наявності чи відсутності обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

У зв`язку з вище викладеним виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем фактичного ведення своєї господарської діяльності ТОВ «Іллінецький цукровий завод» (ЄДРПОУ 32456622) за адресою: Вінницька обл., м. Іллінці по вул. Європейська (вул. К.Маркса), 3, що перебувають у власності ТОВ «Гарантінвест». Враховуючи зазначене, слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених у ньому.

Слідчий суддя вислухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

Пунктом 45 рішення Європейського суду з прав людини «Бук проти Німеччини» від 28.04.2005 року, (Buck v. Germany), заява № 41604/98, ECHR 2005-IV) встановлено, що держави можуть за необхідності вдаватися до проведення обшуку з метою отримання доказів на підтвердження факту вчинення певних правопорушень. При цьому, суду необхідно оцінювати, чи підстави, наведені на обґрунтування проведення обшуку житла та виїмки з нього, є належними та достатніми і чи принцип пропорційності дотриманий (див.: зазначене рішення у справі «Функе проти Франції», пункти 55-57; рішення від 25 лютого 1993 р. «Крем`є проти Франції», № 11471/85, пункти 38-40 тощо).

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти Росії» (71362/01, 07.06.2007 року), рішенні «Ернст та інші проти Бельгії» зазначено, що надто широке формулювання про проведення обшуку дає міліції необмежену свободу дій у визначенні того, які документи «становлять інтерес» для розслідування в кримінальній справі. Таким чином, зазначаючи про необхідність проведення обшуку з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчиненого кримінального правопорушення, слідчий не конкретизує речі, які планується відшукати, що є порушенням п. 7 ч. 3 ст. 234 КПК України, та у разі задоволення клопотання в цій частині може привести до порушення ст. 8 Конвенції.

При цьому, слідчий не довів того, що потреби досудового розслідування в проведені обшуку виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про які йдеться у клопотанні слідчого, а також не зазначив доказів про можливість отримати речі і документи, зазначені у клопотанні, без проведення обшуку.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необґрунтоване, а тому відсутні підстави для його задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 309, 370. 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя: