Ухвала суду № 73162692, 04.04.2018, Луганський окружний адміністративний суд

10.2.4

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення заяви без руху

04 квітня 2018 року СєвєродонецькСправа № 812/1796/17

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Шембелян В.С., перевіривши матеріали заяви публічного акціонерного товариства “Алчевський металургійний комбінат” про відстрочення виконання рішення у справі № 812/1796/17 за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до публічного акціонерного товариства “Алчевський металургійний комбінат” про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за списком № 1 в сумі 2 385 320,57 грн,-

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2018 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява публічного акціонерного товариства “Алчевський металургійний комбінат” про відстрочення виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 14 березня 2018 року строком на один рік з 14 березня 2018 року по 14 березня 2019 року.

Згідно з частиною першою статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду (частина друга статті 378 КАС України).

Статтею 378 КАС України не врегульовані вимоги щодо форми та змісту заяви про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення та питання щодо залишення без руху вказаних заяв.

Відповідно до частини шостої статті 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Оскільки дії суду в разі надходження заяви про відстрочення і розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення КАС України окремо не врегульовано, суд вважає за можливе на підставі частини шостої статті 7 КАС України застосувати до вказаних правовідносин за аналогією закону положення статті 160, 161, 167, 169, 171 КАС України.

За приписами пункту 3 та 6 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі (частина друга статті 171 КАС України).

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення встановлені статтею 167 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів заяви під час розкриття конверта, надісланого від представника ПАТ “Алчевський металургійний комбінат”, виявлені такі недоліки, а саме: відсутні копія балансу (звіт про фінансовий стан) ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» на 31 грудня 2017 року, копія звіту про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» за 12 місяців 2017 року, заява корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» від 07 березня 2017 року (роздруківка з офіційного інтернет- сайту та роздруківка з інтернет-сайту Бізнес порталу uaprom.info зазначені у переліку додатків до заяви про відстрочення виконання судового рішення, про що складено відповідний акт Луганського окружного адміністартивного суду від 02.04.18 № 76.

Згідно з частинами першою, другою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, враховуючи неврегулюваність питання щодо залишення без руху заяви про відстрочення виконання судового рішення (стаття 378 КАС України), беручи до уваги приписи частини сьомої статті 7 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність застосування у даному випадку положень статті 169 КАС України щодо залишення без руху заяви публічного акціонерного товариства “Алчевський металургійний комбінат” про відстрочення виконання судового рішення та надати заявнику строк для усунення встановлених недоліків шляхом надання суду документів, які зазначені у переліку додатків до вказаної заяви.

Керуючись статтями 7, 160, 161, 169, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства “Алчевський металургійний комбінат” про відстрочення виконання рішення у справі № 812/1796/17 за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до публічного акціонерного товариства “Алчевський металургійний комбінат” про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за списком № 1 в сумі 2 385 320,57 грн залишити без руху.

Запропонувати публічному акціонерному товариству “Алчевський металургійний комбінат” протягом 5 (п’яти) календарних днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки заяви про відстрочення виконання судового рішення шляхом надання суду належним чином завірених копій документіві, які зазначені у переліку додатків до заяви, а саме:

- баланс (звіт про фінансовий стан) ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» на 31 грудня 2017 року,

- звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» за 12 місяців 2017 року,

- заява корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» від 07 березня 2017 року (роздруківка з офіційного інтернет-сайту;

- роздруківка з інтернет-сайту Бізнес порталу uaprom.info.

Якщо недоліки заяви не будуть усунуті відповідачем у строк, встановлений судом, заява буде повернута особі, яка її подала, та вважатиметься неподаною.

Копію ухвали про залишення заяви без руху невідкладно надіслати відповідачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_1