Вирок № 73162068, 02.04.2018, Ківерцівський районний суд Волинської області

Справа № 158/2538/16-к

Провадження № 1-кп/0158/4/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2018 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді - Костюкевича О.К.

секретаря - Сороки І.Є.

з участю прокурора – Леськіва Ю.В.

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ківерці кримінальне провадження № 42016030000000104 від 27.05.2016 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, працюючого старшим оперуповноваженим з особливо важливих справ відділу протидії незаконному обігу підакцизних товарів оперативного управління ГУ ДФС у Волинській області, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, раніше не судимого

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи відповідно до наказу начальника ГУ ДФС у Волинській області № 157-о від 14.04.2016 року на посаді старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ відділу протидії незаконному обігу підакцизних товарів оперативного управління ГУ ДФС у Волинській області та відповідно, будучи особою, на яку згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України покладено обов’язок діяти лише в межах повноважень та способом, які передбачені Конституцією України і Законами України, а також у відповідності до вимог п.п. «е» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб’єктом відповідальності за корупційні правопорушення, а у відповідності до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є службовою особою, оскільки постійно здійснює функції представника влади – працівника правоохоронного органу, зокрема, передбачені ст. 350 Податкового кодексу України, а саме: приймає і реєструє заяви, повідомлення та іншу інформацію про кримінальні та інші правопорушення, віднесені законом до компетенції податкової міліції; проводить відповідно до закону оперативно-розшукову діяльність; вживає заходів щодо виявлення та розслідування злочинів, віднесених до його компетенції; виявляє причини та умови, що сприяли вчиненню злочинів та інших правопорушень у сфері оподаткування та бюджетній сфері, вживає заходів до їх усунення; складає протоколи та розглядає справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Крім того, відповідно до вимог п. 354.4 ст. 354 Податкового кодексу України є службовою особою податкової міліції, яка у разі порушення вимоги закону або неналежного виконання своїх обов’язків, несе відповідальність у встановленому законом порядку.

Так, ОСОБА_1 вирішив використати надану йому владу та службове становище, з метою одержання неправомірної вигоди та, реалізовуючи свій умисел, шляхом погроз застосування заходів адміністративного чи кримінального впливу і примусу щодо ОСОБА_2, який через зареєстрованого підприємця ОСОБА_3, здійснює операції з обігу підакцизної групи товарів, торгівлю тютюновими і алкогольними виробами, його шантажу та залякування про створення перешкод у здійсненні ним такої діяльності та відповідно неотримання ним прибутків, 08 травня 2016 року під час розмови з ним, яка відбулась біля магазину-бару «Веселий Роджер», що у с. Покащів по вул. Жовтневій, 98 Ківерцівського району Волинської області, у денну пору доби поставив перед ним вимогу про необхідність передачі йому грошових коштів за не перешкоджання у здійсненні операцій з підакцизними товарами.

У подальшому 09 липня 2016 року близько 14 год. 16 хв. ОСОБА_2, перебуваючи на проїжджій частині дороги навпроти будинку № 4, що по вул. Молодіжній у с. Покащів Ківерцівського району Волинської області, діючи на вимогу та за вказівкою ОСОБА_1, передав йому через ОСОБА_4, який не був обізнаний із злочинним намірами ОСОБА_1, у якості неправомірної вигоди грошові кошти у розмірі 2500 грн., за не перешкоджання у здійснені операцій з підакцизними товарами. У подальшому, при невстановлених обставинах, ОСОБА_4 зустрівся у с. Покащів Ківерцівського району Волинської області та передав ОСОБА_1 грошові кошти, надані ОСОБА_2 у розмірі 2500 грн., які ОСОБА_1, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, шляхом вчинення дій з використанням наданого йому службового становища, отримав від ОСОБА_2 у якості неправомірної вигоди за не перешкоджання у здійсненні операцій з підакцизними товарами.

Крім того, 06 серпня 2016 року близько 14 год. 20 хв. ОСОБА_2, перебуваючи на проїжджій частині дороги навпроти будинку № 4 по вул. Молодіжній у с. Покащів Ківерцівського району Волинської області, діючи на вимогу та за вказівкою ОСОБА_1, передав йому через ОСОБА_4, який не був обізнаний із злочинними намірами ОСОБА_1, у якості неправомірної вигоди грошові кошти у розмірі 2500 грн. Наступного дня, 07 серпня 2016 року біля 15 год. ОСОБА_4 при зустрічі у с. Покащів Ківерцівського району Волинської області передав ОСОБА_1 грошові кошти, надані ОСОБА_2 у розмірі 2500 грн., які ОСОБА_1, діючи умисно, незаконно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, шляхом вчинення дій з використанням наданої йому влади та службового становища, отримав від ОСОБА_2 у якості неправомірної вигоди за неперешкоджання у здійсненні операцій з підакцизними товарами.

Продовжуючи свої неправомірні дії ОСОБА_1, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, шляхом вчинення дій з використанням наданої йому влади та службового становища 11 вересня 2016 року близько 10 год. 30 хв., перебуваючи біля магазину-кафе «Веселий Роджер», що по вул. Жовтневій, 98 у с. Покащів Ківерцівського району Волинської області, отримав від ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 2500 грн., які ОСОБА_2 передав на його вимогу у якості неправомірної вигоди за не перешкоджання у здійсненні операцій з підакцизними товарами, після чого ОСОБА_1 був викритий працівниками прокуратури Волинської області та Управління СБ України у Волинській області.

Допитаний в судовому засіданні по суті пред’явленого обвинувачення ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав, суду показав, що ним було придбано 10 ящиків горілки вартістю 1000 гривень за ящик, які він віддав реалізовувати ОСОБА_2, який фактично здійснював підприємницьку діяльність у барі «Роджер», що у с. Покащів Ківерцівського району Волинської області, з метою заробити грошові кошти від її продажу. Гроші, які він отримував через свого кума ОСОБА_5 від ОСОБА_1 це кошти від збуту вказаної горілки. До його повноважень не входить як ініціювання, так і проведення перевірок суб’єктів господарювання.

Не дивлячись на повне не визнання вини обвинуваченим ОСОБА_1, його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України підтверджуються зібраними у справі і дослідженими в судовому засіданні доказами.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду показала, що з 2012 року вона працювала у барі «Веселий Роджер», що у с. Покащів Ківерцівського району Волинської області у ОСОБА_2 Пізніше вона оформилась приватним підприємцем і юридично здійснювала господарську діяльність у вказаному барі, однак фактичним його власником є ОСОБА_2 Саме він здійснював там господарську діяльність, а вона лише працювала та отримувала заробітну плату. ОСОБА_2 привозив для продажу фальсифіковані спиртні напої, які вони реалізовували в барі. ОСОБА_1 боргів у їхньому барі не мав, оскільки дуже рідко взагалі відвідував їхній заклад. За порушення податкового законодавства, зокрема за реалізацію фальсифікованих спиртних напоїв, що було виявлено перевірками, її притягували до відповідальності. Штрафи сплачував саме ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні суду показав, що ОСОБА_2 звернувся до нього із проханням передати ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 2500 грн., бо сам зробити це він не мав можливості. Гроші передав на вихідних, як він зрозумів, вказані гроші він був винен ОСОБА_1 Ці гроші ОСОБА_5 передав ОСОБА_1, останній дав йому ще 200 грн. за те, що він витратив свій час на передачу цих грошей. Всього двічі ОСОБА_2 передавав ОСОБА_1 гроші. ОСОБА_2 знав раніше, так як інколи допомагав йому в дрібних побутових роботах – по електриці, наприклад, тощо, за що він платив йому гроші, інколи пригощав пивом. ОСОБА_1 є його кумом, тому зустрічався з ним часто, приходив у гості, про походження грошей йому нічого не відомо, сам він думав, що то позичені гроші в борг. Про бар «Веселий Роджер» йому відомо, що підприємницьку діяльність у ньому здійснює ОСОБА_3 (дружина його брата), проте саме приміщення бару орендує ОСОБА_2 Чув, що у цьому закладі проводились раніше податкові перевірки.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 – працівники податкової інспекції, суду показали, що 27 квітня 2016 року ними було проведено фактичну перевірку по контролю продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів у барі «Веселий Роджер», що у с. Покащів Ківерцівського району Волинської області. Було виявлено продаж 100 мл. горілки без проведення операції через касовий апарат (рро) із 10-літової картонної коробки без марок акцизного збору, також були відсутні накладні на вказаний товар. Складено відповідний акт, протокол, викликано податкову поліцію. Підставою для проведення вказаної перевірки була службова записка від імені ОСОБА_1 Підприємницьку діяльність у вказаному барі здійснює приватний підприємець ОСОБА_3, продавцем в той час була Смітюх. ОСОБА_2 приходив до них після перевірки, представлявся ніби чоловіком ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні суду показав, що він працює у податковій поліції, був на перевірці у барі «Веселий Роджер» у с. Покащів Ківерцівського району Волинської області 27 квітня 2016 року, під час якої було виявлено та вилучено 10-літрову картонну коротку з речовиною з характерним запахом спирту без марок акцизного збору, що реалізовувалась за ціною, нижчою за ринкову. Перевірку проводили за прямою вказівкою керівництва, що стало підставою для її проведення – йому невідомо.

Свідок ОСОБА_9, будучи допитаним в судовому засіданні, суду показав, що він відпочивав на дискотеці у барі «Веселий Роджер», що у с. Покащів Ківерцівського району Волинської області у теплу пору 2016 року, коли саме не пам’ятає. Коли пішов літнє кафе, хтось крикнув, що у його автомобілі вибили скло. У передній лівій (водійській) дверці ОСОБА_1, який теж там відпочивав та перебував у стані алкогольного сп’яніння, вибив скло. На другий день він зранку під’їхав до бару, ОСОБА_1 теж там був, тому вони разом сіли в авто і мали намір від’їхати поговорити, яким чином ОСОБА_1 буде відшкодовувати завдані збитки за розбите скло. За метрів 300 їх зупинили працівники правоохоронних органів, вони вийшли з авто, де провели обшук і виявили за сидінням водія грошові кошти у сумі близько 2000 гривень, де вони там взялись йому невідомо, ОСОБА_1 сказав, що то не його гроші. Купюри при просвічуванні спеціальною лампою світились.

ОСОБА_10 – безпосередній керівник ОСОБА_1, будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка, суду показав, що ОСОБА_1 на роботі зарекомендував себе виключно з позитивної сторони, як ініціативний працівник, відповідальний. Крім того, суд показав, що працівник може надати пропозицію для проведення перевірки, однак остаточне рішення про її проведення приймає керівник.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні суду показав, що ОСОБА_1 знає давно, так як вони є односельчанами. Одного разу ОСОБА_1 відпочиваючи у барі «Веселий Роджер», що у с. Покащів Ківерцівського району Волинської області, «написався» (взяв у борг) у барі товару на 700 грн., які протягом тривалого часу не віддавав, а коли він зробив йому зауваження про це, то ОСОБА_1 сказав, що не збирається віддавати борг, вони посварились, після чого увечері цього ж дня ОСОБА_1 працівникам бару повернув 700 грн., кинувши їх зі словами про те, щоб вони передали привіт ОСОБА_2 і тепер чекали перевірок. Через деякий час в барі справді було проведено перевірку, під час якої знайшли алкоголь на розлив без акцизних марок, без накладних, оштрафували на значну суму. При цьому не взяли до уваги, що алкогольний напій у 10-літровій тарі був призначений на святкування його дня народження – 28 квітня 2016 року.

В певний період часу у барі-магазині «Веселий Роджер» почалися часті податкові перевірки, однак будь-яких недоліків не було. Раніше він сам був зареєстрованим приватним підприємцем у м. Києві, однак на даний час вже припинив підприємницьку діяльність, на даний час орендує у сільського споживчого товариства приміщення, де розташований бар-магазин «Веселий Роджер», що у с. Покащів по вул. Жовтневій, 98 Ківерцівського району Волинської області, та фактично підприємницьку діяльність там здійснює ОСОБА_3, яка одночасно є там і продавцем, хто така Смітюх чи ОСОБА_11 йому взагалі невідомо, такого продавця у барі немає. У зв’язку з тим, що податкові перевірки стали досить частими, він вирішив поговорити про це із знайомими хлопцями, які працюють у м. Києві. Через цих знайомих третя особа (мабуть працівник податкової, бо виходив на зустріч з приміщення податкової інспекції, що у м. Луцьку на Київському майдані) при зустрічі показала йому службову записку від імені ОСОБА_1, який був ініціатором проведення такої податкової перевірки. Ця ж особа порадила йому звернутись до ОСОБА_1 та запропонувати йому хабар. ОСОБА_1 не відповідав на його дзвінки, однак йому вдалося зв’язатись із ним через кума ОСОБА_4, вони зустрілись, однак ОСОБА_1 нічого йому не відповів, сказав, що йому потрібно порадитись із керівництвом. Через певний час від останнього надійшло смс наступного змісту «2500 гривень щомісячно», на що він відповів теж через смс, що це забагато чи можна зменшити суму хоча б до 2000 грн., однак відповідь була, що не можна, бо така вказівка керівництва і від нього нічого не залежить, то гроші не йому. Спілкувались через смс, оскільки ОСОБА_1 сказав, що телефонні розмови можуть прослуховувати. Гроші необхідно було передавати з 30 числа по 05 чи 06 через ОСОБА_4 – так сказав ОСОБА_1 Грошові кошти передавав 2 рази, а на третій раз ОСОБА_1 затримали працівники правоохоронних органів. Крім того, ОСОБА_1 давав йому алкогольні напої на реалізацію, за що йому також платив гроші, вважає, що то конфіскований у інших підприємців товар. Заяви про злочин йому дали підписати вже надруковані при зустрічі працівники правоохоронних органів, відразу підписував 2 заяви. Вважає, що писав заяви від імені ОСОБА_3, хоча вона його і не уповноважувала, але він їй допомагає.

Судом не приймаються до уваги вищезазначені покази обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисників з приводу того, що до його компетенції не входило проведення чи ініціювання проведення перевірок з приводу дотримання податкового законодавства, тому він не може бути суб’єктом інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки як вбачається із Положення про відділ протидії незаконному обігу підакцизних товарів оперативного управління Головного управління ДФС у Волинській області, посадової інструкції старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ відділу протидії незаконному обігу підакцизних товарів оперативного управління Головного управління ДФС у Волинській області (а.с. 125-134, 142-144 Т. 3) до посадових обов’язків ОСОБА_1 як старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ відділу протидії незаконному обігу підакцизних товарів оперативного управління ГУ ДФС у Волинській області, відносилось організація та проведення оперативно-розшукових заходів із виявлення і припинення фактів незаконного виготовлення та обігу підакцизних товарів тощо, саме ним була складена доповідна записка про незаконний обіг підакцизних товарів у магазині-барі, що в с. Покащів Ківерцівського району, що зумовило ініціювання перевірки даного закладу. Крім того, як було встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 було достовірно відомо про продаж спиртних напоїв без марок акцизного збору невідомо походження у барі-магазині «Веселий Роджер», при цьому як ОСОБА_2, так і ОСОБА_1 вказують, що саме останній надавав вказані алкогольні напої для продажу, однак службову записку по даному факту було написано лише один раз, до передачі грошових коштів ОСОБА_2 ОСОБА_1 Також судом не приймаються до уваги покази обвинуваченого ОСОБА_1, що не сам ОСОБА_2, а ОСОБА_3 здійснювала господарську діяльність у барі-магазині «Веселий Роджер», оскільки з показів свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 встановлено, що остання лише зареєстрована приватним підприємцем, однак фактично працювала продавцем у ОСОБА_2, який і здійснює там підприємницьку діяльність.

Вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, стверджується іншими доказами:

- рапортом заступника начальника відділу оперативних заходів УВБ ДФС у Волинській області ст. лейтенанта податкової міліції ОСОБА_12 від 08.06.2016 року, відповідно до якого останній рапортує про звернення ОСОБА_2 з приводу вимагання неправомірної вигоди оперативним співробітником ОУ ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_1 за не перешкоджання здійснення його підприємницькій діяльності (а.с. 5 Т. 3);

- протоколами прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.06.2016 року від ОСОБА_2 з приводу неправомірних дій ОСОБА_1 (а.с. 6-11 Т. 3);

- протоколом огляду та вручення грошових коштів від 09.07.2016 року (а.с. 12-20 Т. 3), відповідно до якого ОСОБА_2 дав згоду приймати участь в заходах по одержанню фактичних даних про вчинення злочину, оглянуті грошові кошти в сумі 2500 грн.;

- протоколом огляду та вручення грошових коштів від 06.08.2016 року (а.с. 21-27 Т. 3), відповідно до якого ОСОБА_2 дав згоду приймати участь в заходах по одержанню фактичних даних про вчинення злочину, оглянуті грошові кошти в сумі 2500 грн.;

- протоколом огляду та вручення грошових коштів від 11.09.2016 року (а.с. 28-37 Т. 3), відповідно до якого ОСОБА_2 дав згоду приймати участь в заходах по одержанню фактичних даних про вчинення злочину, оглянуті грошові кошти в сумі 2500 грн., оброблені препаратом «Промінь-1»;

- протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 29.08.2016 року; 12.09.2016 року, 13.09.2016 року з ДВД-дисками до них (а.с. 38-77 Т.3);

- протоколом огляду місця події від 11.09.2016 року з відеокасетою до нього (а.с. 78-83 Т. 3), в ході якого було оглянуто територія навпроти будівлі «Будинок культури с. Покащів», що у с. Покащів Ківерцівського району Волинської області за участю ОСОБА_1В, та ОСОБА_9, проведено освідування ОСОБА_1, огляд автомобіля НОМЕР_1» з дозволу власника ОСОБА_9, під переднім пасажирським сидінням виявлено грошові кошти загальною сумою 2300 гривень;

- протоколом освідування особи від 11.09.2016 року (а.с. 84-86 Т.3), в ході якого було освідувано ОСОБА_1, взято змиви з рук;

- протоколом освідування особи від 11.09.2016 року (а.с. 87-89 Т. 3), в ході якого було освідувано ОСОБА_5, виявлено 200 гривень, взято змиви з рук;

- висновком експерта № 2836 від 03.11.2016 року (ас. 92-96 Т.3), відповідно до якого виявлені та вилучені банкноти під сидінням автомобіля у сумі 2300 грн. номіналом 100 гривень та 200 грн. номіналом 100 гривень вилучені у ОСОБА_4 відповідають аналогічним, які знаходяться в обігу;

- висновком експерта № 499/497 від 31.10.2016 року (а.с. 98-108 Т. 3), відповідно до якого на 25 грошових купюрах, на фрагментах марлевої тканини зі змивами з правої та лівої рук ОСОБА_1, на поверхні пачки цигарок та на передніх кишенях штанів коричневого кольору виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини, яка має спільну родову належність;

- листом ОСОБА_13 (виконавець ОСОБА_1В.) від 18.04.2016 року про здобуття інформації щодо реалізації підакцизних товарів з порушенням вимог чинного законодавства приватним підприємцем ОСОБА_3 в магазину за адресою: с. Покащів вул. Жовтнева Ківерцівського району Волинської області, необхідності ініціювання перевірки зазначеного торгового об’єкту (а.с. 109 Т. 3);

- доповідною запискою від 19.04.2016 року ОСОБА_14 (виконавець Онищук) з проханням надання дозволу на проведення фактичної перевірки вищевказаного магазину (а.с. 110 Т. 3);

- актом № 03/68/40-01/НОМЕР_2 від 28.04.2016 року про результати фактичної перевірки з питань додержання суб’єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов’язковими до виконання при здійсненні оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами від 27.04.2016 року (а.с. 111-112 Т. 3), згідно з яким у магазині, що у с. Покащів по вул. Жовтневій, 98 Ківерцівського району Волинської області, в ході проведення перевірки було виявлено реалізацію на розлив горілки із тари «Bug in box» ємністю 10 л. без марки акцизного збору, без документів, що підтверджують її походження, без застосування РРО, по ціні, меншій за ринкову; з письмовими поясненнями продавця ОСОБА_11 з приводу вказаних порушень (а.с. 113 Т. 3); відомістю до даного акту (а.с. 114 Т. 3);

- наказом № 461 від 19.04.2016 року (а.с. 114 Т. 3 зворот) про проведення фактичної перевірки, направленнями на перевірку від 19.04.2016 року № 0000142 та 0000143 (а.с. 115 Т. 3);

- службовою запискою від 06.05.2016 року за результатами проведеної фактичної перевірки з письмовими матеріалами до неї (а.с. 116-124 Т. 3);

- положеннями про відділ протидії незаконному обігу підакцизних товарів оперативного управління Головного управління ДФС у Волинській області (а.с. 125-134 Т.3); положенням про сектор протидії незаконному обігу підакцизних товарів оперативного управління Головного управління ДФС у Волинській області (а.с. 135-139 Т. 3);

- посадовою інструкцією старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ сектору протидії незаконному обігу підакцизних товарів оперативного управління Головного управління ДФС у Волинській області (а.с. 140-141 Т. 3);

- посадовою інструкцією старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ відділу протидії незаконному обігу підакцизних товарів оперативного управління Головного управління ДФС у Волинській області (а.с. 142-144 Т. 3).

З урахуванням викладеного, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_1 в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 368 КК України.

Так, відповідно до частини 2 статті 32 КК України продовжуваний злочин - це злочин, який складається з двох або більше тотожних діянь, об'єднаних єдиним злочинним наміром. Продовжуваний злочин починається вчиненням першого і закінчується вчиненням останнього з тотожних злочинних діянь, які складають цей злочин.

Об'єднання тотожних діянь єдиним злочинним наміром означає, що до вчинення першого з низки тотожних діянь особа усвідомлює, що для реалізації її злочинного наміру необхідно вчинити декілька таких діянь, кожне з яких спрямовано на реалізацію цього наміру. Такі діяння не утворюють повторності, оскільки кожне з них стає елементом одиничного (єдиного) злочину і окремим (самостійним) злочином щодо будь-якого іншого з цих діянь бути не може.

Відповідно до п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002 року №5 одержання службовою особою в декілька прийомів хабара за виконання чи невиконання дій, обумовлених з тим хто його дає, потрібно розглядати як продовжуваний злочин. Кваліфікувати такі дії за ознакою повторності не можна.

Таким чином, характер, однаковий спосіб вчинення злочинних дій обвинувачем Жабський В.В., які мали місце протягом встановленого періоду підтверджує, що в діях останнього відсутня така кваліфікуюча ознака як повторність, а тому суд приходить до висновку про необхідність перекваліфікації дій обвинуваченого з ч. 3 на ч. 1 ст. 368 КК України.

Виходячи з вимог ст. 368 КК України, одержання хабара характеризується прийняттям службовою особою від іншої особи предмета хабара за виконання чи невиконання в інтересах того, хто дає хабар або третьої особи, будь-якої дії з використанням наданої такій службовій особі влади чи займаного нею службового становища.

Об'єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 368 КК України, полягає в одержанні хабара в будь-якому вигляді. Однією з ознак, що утворює кваліфікований вид цього злочину, є вимагання хабара, яке може бути вчинене у формах: прямого примушування, коли службова особа пред'являє вимогу дати хабар, погрожуючи в іншому разі вчинити (або не вчинити) з використанням влади чи службового становища дії, які можуть заподіяти шкоди правам чи законним інтересам особи, до якої звернута ця вимога; завуальованій - шляхом умисного створення службовою особою умов, за яких особа вимушена дати хабар з метою запобігти шкідливих наслідків для своїх прав та законних інтересів.

При цьому Верховний Суд України констатував, що таку ознаку, як «вимагання хабара», може бути поставлено у провину лише у тому випадку, якщо винна особа з метою одержання хабара погрожує вчиненням або невчиненням дій, які можуть завдати шкоди правам чи законним інтересам того, хто дає хабар, або створює такі умови, за яких особа не повинна була, а вимушена дати хабар із метою запобігання шкідливим наслідкам чи законним інтересам. Тобто законність прав та інтересів, які хабародавець захищає шляхом дачі хабара, має бути однією з основних і обов'язкових ознак вимагання. Натомість у разі, якщо хабародавець зацікавлений у незаконній, неправомірній поведінці службовою особи, прагне обійти закон, домогтися своїх незаконних інтересів тощо, то вимагання хабара виключається. За фактичних обставин, коли службова особа вимагає дати їй хабар, а особа, яка його дає, при цьому усвідомлює, що тим самим незаконно уникає настання для себе негативних наслідків, які б настали за відмови дати його, то такі дії за своїми ознаками не утворюють вимагання хабара. Таким чином, в судовому засіданні доведено факт прохання обвинувачяени надати неправомірну вигоду для себе з боку третіх осіб

В матеріалах справи наявні положення про відділ протидії незаконному обігу підакцизних товарів оперативного управління Головного управління ДФС у Волинській області, посадової інструкції старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ відділу протидії незаконному обігу підакцизних товарів оперативного управління Головного управління ДФС у Волинській області (а.с. 125-134, 142-144 Т. 3) до посадових обов’язків ОСОБА_1 як старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ відділу протидії незаконному обігу підакцизних товарів оперативного управління ГУ ДФС у Волинській області, відносилось організація та проведення оперативно-розшукових заходів із виявлення і припинення фактів незаконного виготовлення та обігу підакцизних товарів тощо.

Те, що проведення та ініціювання перевірок суб’єктів господарювання безпосередньо не входить до обов'язків старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ відділу протидії незаконному обігу підакцизних товарів оперативного управління Головного управління ДФС у Волинській області, не свідчить про те, що він згідно зі своїми посадовими обов'язками не контролює та не може впливати і не впливав на процес ініціювання таких перевірок.

Суд відмічає, що об’єктивна сторона одержання хабара характеризується прийняттям службовою особою від іншої особи хабара у будь-якому вигляді за виконання чи невиконання якої-небудь дії з використанням наданої їй влади чи службового становища в інтересах хабародавця. В тому числі і діяння, які безпосередньо не входять до кола службових повноважень службової особи, які вона хоча й не уповноважена була здійснювати, однак завдяки своєму службовому становищу могла вжити необхідних заходів для їх вчинення іншими особами.

Відповідальність за одержання хабара настає лише за умови, що службова особа одержала його за виконання чи невиконання таких дій, які вона могла або повинна була виконати з використанням наданої їй влади, покладених на неї організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків, або таких, які вона не уповноважена була вчинювати, але до вчинення яких іншим службовим особам могла вжити заходів завдяки своєму службовому становищу.

Дії винних належать визнавати даванням і одержанням хабара й у тих випадках, коли умови одержання матеріальних цінностей або послуг хоча спеціально і не обумовлювались, але учасники злочину усвідомлювали, що особа дає хабар з метою задоволення тих чи інших власних інтересів або інтересів третіх осіб.

Об'єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 368 КК України - полягає в одержанні хабара у будь-якому вигляді. Оскільки виконання чи невиконання службовою особою відповідних дій перебуває за межами об'єктивної сторони даного злочину, відповідальність настає незалежно від того, до чи після вчинення цих дій було одержано хабар, був чи не був він обумовлений до їх вчинення.

Оскільки одержання хабара є корисливим злочином, його предмет має виключно майновий характер. Ним можуть бути майно, право на нього, будь які дії, майнового характеру.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності, тяжкість вчиненого злочину, дані про особу.

Так, ОСОБА_1 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами, які згідно зі ст. 66 КК України пом’якшують покарання підсудного, суд не вбачає жодної.

З передбачених ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання підсудного, суд не вбачає жодної.

З урахуванням викладеного, характеру і ступеня небезпеки скоєного злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, особи підсудного, який за місцем проживання характеризується позитивно, вину у вчиненому не визнав, не розкаявся, що він є особою молодого віку, конкретних обставин справи, суд призначає ОСОБА_1 покарання, необхідне й достатнє для його виправлення, запобігання новим злочинам, і вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства, з обранням реальної міри покарання в межах санкції статті, за якою він притягується до кримінальної відповідальності з обранням додаткового покарання, а також на підставі ст. 54 КК України ОСОБА_1 слід позбавити спеціального звання «лейтенант податкової поліції».

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судові витрати, пов’язані із проведенням експертизи у розмірі 1759 грн. 98 коп.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався.

Суд позбавлений можливості вирішити долю речових доказів в порядку ст. 100 КПК України, оскільки прокурором будь-якого письмового підтвердження їх наявності в судовому засіданні надано не було.

Цивільний позов заявлено не було.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, призначивши покарання у виді штрафу у розмірі 1200 (однієї тисячі двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 54 КК України позбавити ОСОБА_1 спеціального звання «лейтенант податкової поліції».

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судові витрати, пов’язані із проведенням експертизи у розмірі 1759 грн. 98 коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Волинської області через Ківерцівський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_15