Ухвала суду № 73161789, 04.04.2018, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

04 квітня 2018 року м. Житомир справа № 806/1092/18

категорія 11.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Попової О. Г.,

секретар судового засідання Бойко Т.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання протиправними та скасування постанов,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась із позовом до Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, в якому просить визнати протиправними та скасувати:

- постанову Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про відкриття виконавчого провадження №55578074 від 19.01.2018;

- постанову Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про арешт майна №55578074 від 19.01.2018.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 22 березня 2018 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін в порядку, визначеному статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України. Судовий розгляд справи призначено на 29 березня 2018 року об 11:00.

В судове засідання, призначене на 29 березня 2018 року об 11:00 прибув представник позивача.

Протокольною ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 29.03.2018 в судовому засіданні оголошено перерву до 04.04.2018 об 11:00 в зв’язку з неявкою представника Богунського відділу ДВС м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

В судове засідання, призначене на 04.04.2018 об 11:00 прибув представник позивача.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, надіслав на офіційну електронну поштову адресу суду клопотання про розгляд справи без участі представника Богунського відділу ДВС м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

В ході судового розгляду справи судом було встановлено пропущення позивачем строку звернення із позовом до суду.

Представник позивача в судовому засіданні щодо пропуску позивачем строку звернення із позовом до суду заперечував. Вказав, що строк звернення до суду має обраховуватися із моменту завершення процедури адміністративного оскарження спірних рішень. Також зазначив, що оскаржувані постанови були отримані позивачем 20.02.2018, а тому строк звернення із позовом до суду не пропущений.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені статтею 287 КАС України.

Пунктом першим частини другої статті 287 КАС України встановлено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.1 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскаржувані постанови Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області винесені 19 січня 2018 року, в той час як позовну заяву подано позивачем до відділу документального забезпечення суду 28 лютого 2018 року.

Суд наголошує, що позивачем пропущено строк звернення із позовом до суду, встановлений пунктом першим частини другої статті 287 КАС України.

Із клопотанням про поновлення строку звернення із позовом до суду позивач на момент подання позовної заяви не зверталась та доказів поважності причин пропуску строку звернення із позовом до суду позивачем до позовної заяви також надано не було.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 05 березня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху та з метою усунення недоліків позовної заяви, зокрема, зобов'язано надати суду докази поважності причин пропуску строку звернення із позовом до суду (а.с. 16-17).

16 березня 2018 року до відділу документального забезпечення суду позивачем на виконання ухвали суду від 05.03.2018 подано уточнену позовну заяву, відповідно до змісту якої ОСОБА_2 зазначила, що постанови Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про відкриття виконавчого провадження №55578074 від 19.01.2018 про арешт майна №55578074 від 19.01.2018 позивачем було отримано засобами поштового зв'язку лише 20 лютого 2018 року, а тому позивачем дотримано строк звернення із позовом до суду (а.с. 20-21).

Суд критично ставиться до доводів про отримання ОСОБА_2 оскаржуваних постанов та зазначає наступне.

Частиною другою статті 44 КАС України встановлено, що учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до змісту частини п'ятої статті 44 КАС України, учасники справи, зокрема, зобов'язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

В судовому засіданні встановлено, що оскаржувані постанови Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про відкриття виконавчого провадження №55578074 від 19.01.2018 та про арешт майна №55578074 від 19.01.2018 було направлено ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, Житомир, 10000, 13.02.2018 року, що підтверджується наявною у матеріалах справи копії списку згрупованих поштових відправлень та квитанції ПАТ "УКРПОШТА" від 13.02.2018. відправлення були надіслані (а.с. 44)

Відповідно до даних про відстеження пересилання поштових відправлень з офіційного веб-сайту ПАТ "УКРПОШТА", постанову Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про арешт майна №55578074 від 19.01.2018 та про відкриття виконавчого провадження №55578074 від 19.01.2018 було вручено за довіреністю 15 лютого 2018 року о 19:07 (а.с. 45).

Суд наголошує, що доводи позивача щодо отримання поштової кореспонденції 20.02.2018, які викладені у уточнюючій позовній заяві та які були прийняті судом до уваги при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються наявною у матеріалах справи сукупністю належних, достатніх, достовірних та допустимих доказів.

На вимогу суду щодо розбіжностей у даті отримання ОСОБА_2 оскаржуваних постанов, представник позивача в судовому засіданні визнав, що поштова кореспонденція дійсно могла бути отримана позивачем 15.02.2018.

Щодо доводів представника позивача в частині обрахування строку звернення із позовом до суду з моменту здійснення процедури адміністративного оскарження, суд зазначає наступне.

Так, ОСОБА_2 на ім'я начальника Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області було подано скаргу на дії державного виконавця від 20.02.2018 (а.с. 46)

Частиною четвертою статті 122 КАС України встановлено, що якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов'язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб'єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб'єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Правові засади, процедура та порядок оскарження рішень, дій, або бездіяльності виконавців та посадових осіб державної виконавчої служби встановлено розділом Х Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIIІ)

Частиною другою статті 74 Закону №1404-VIIІ встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно ч.3 ст.74 Закону №1404-VIIІ рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Так, ОСОБА_2 оскаржуються постанови про відкриття виконавчого провадження №55578074 від 19.01.2018 та про арешт майна №55578074 від 19.01.2018 винесених на підставі виконавчого документа - постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради №43-Ф від 18.12.2017. ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №55578074 за процесуальним статусом є боржником, що унеможливлює застосування положень ч.3 ст.74 Закону №1404-VIIІ та здійснення позивачем досудового, адміністративного оскарження спірних постанов.

Таким чином, подання позивачем скарги на дії державного виконавця 20.02.2018 суперечать положенням ч.3 ст.74 Закону №1404-VIIІ та, відповідно, унеможливлюють застосування частини четвертою статті 122 КАС України за відсутності процедури досудового (адміністративного) оскарження.

Суд також звертає увагу позивача, що особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені статтею 287 КАС України.

Пунктом першим частини другої статті 287 КАС України встановлено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, чинними нормами КАС України у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця встановлено спеціальний строк для звернення із позовом до суду - десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів без будь-яких виключень чи застережень.

Оскільки оскаржувані постанови було отримано позивачем 15 лютого 2018 року, а адміністративний позов до відділу документального забезпечення суду подано 28 лютого 2018 року, ОСОБА_2 пропущено строк звернення із позовом до суду, встановлений п.1 ч.1 ст. 287 КАС України.

Частиною третьою статті 123 КАС України встановлено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.4 ст. 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Здійснивши системний аналіз норм чинного законодавства та наявних у матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку, що позивачем пропущено строк звернення із позовом до суду та про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Частиною третьою статті 240 КАС України визначено, що про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Відповідно до ч.5 ст. 240 КАС України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Зважаючи на відсутність витрат у даній адміністративній справі питання про їх розподіл судом не вирішується.

Керуючись статтями 122, 123, 240, 243, 248, 256, 287 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання протиправними та скасування постанов - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя О.Г. Попова

Повний текст ухвали складено та проголошено: 04 квітня 2018 року.