Рішення № 73161673, 04.04.2018, Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

Справа № 139/265/18

Провадження № 2/139/111/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2018 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої – судді Тучинської Н.В.

з участю секретаря судового засідання Пилипчук В.П.

розглянувши у підготовчому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_1 до Бахтинської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

24 серпня 2008 року померла ОСОБА_2. До складу спадщини після її смерті входить, зокрема, право на земельну частку (пай) площею 2,26 умовних кадастрових гектара, яка перебувала у колективній власності КСП «Нива» с. Бахтин Мурованокуриловецького району Вінницької області. Позивач є спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_2, прийняла спадщину, проте не може оформити спадкові права в нотаріальній конторі, оскільки відсутній (втрачений) правовстановлюючий документ на спадкове право. За захистом своїх прав та інтересів, 16 березня 2018 року з відповідним позовом ОСОБА_1 звернулася до суду.

Ухвалою від 18 березня 2018 року (а.с. 21) відкрито підготовче провадження у справі.

Позивач у підготовче засідання не з’явилася, просила справу слухати у її відсутності (позовна заява, а.с. 4).

Представник відповідача – сільський голова Бахтинської сільської ради у підготовче засідання не з’явився, подав до суду заяву, у якій позов ОСОБА_1 визнав і просив справу слухати без його участі (а.с. 24).

З врахуванням положень ч. 1 ст. 198, ч. 3 ст. 211 ЦПК України суд ухвалив про проведення підготовчого засідання за відсутності сторін на підставі наявних у суду матеріалів.

Враховуючи обставину, що відповідач визнає позовні вимоги, і таке визнання позовних вимог відповідає закону, не порушує будь-чиї права чи законні інтереси інших осіб, суд вважає за можливе на підставі ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження ухвалити рішення у цій справі.

Суд, розглянувши справу, вважає, що позов підлягає до повного задоволення, виходячи з наступного:

Об'єктом спадкового наступництва є спадщина, тобто вся сукупність прав та обов'язків спадкодавця, в яких він перебував на момент своєї смерті і які за своєю правовою природою є невіддільними від особи їх носія і здатні перейти до інших осіб.

Спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою (с. 1 ст. 1220 ЦК України).

ОСОБА_2 померла 24 серпня 2008 року в с. Бахтин Мурованокуриловецького району Вінницької області (а.с. 6).

Довідкою виконавчого комітету Бахтинської сільської ради № 837 від 21 грудня 2017 року (а.с. 12), довідкою із книги реєстрації сертифікатів на право на земельну частку № С-70/0-0.29-87/141-18 від 29 січня 2018 року (а.с. 13), випискою із списку громадян, членів КСП «Дністер», що додається до державного акту на право колективної власності на землю № 302 від 10 травня 2017 року (а.с. 14) доведено, що до складу спадщини після смерті ОСОБА_2 входить право на земельну частку (пай) у колишньому КСП «Нива» с. Бахтин площею 2,26 умовних кадастрових гектара.

Як передбачено ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов’язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб – спадкоємців.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 1223 ЦК України, право спадкування мають особи, визначені у заповіті, і це право у них виникає у день відкриття спадщини – день смерті спадкодавця.

На випадок своєї смерті ОСОБА_2 03 січня 2007 року склала заповіт (а.с. 9), яким, зокрема, право на земельну частку (пай) заповіла ОСОБА_1.

Чинність заповіту стверджується посвідчувальним написом секретаря Бахтинської сільської ради (а.с. 9).

Спадкоємець має право прийняти спадщину або не прийняти її (ч. 1 ст. 1268 ЦК України).

Спадкоємець який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом шести місяців з часу відкриття спадщини не заявив про відмову від неї.

Довідкою Бахтинської сільської ради № 837 від 21 грудня 2017 року (а.с. 12) та інформацією державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори № 88 від 01.03.2018 (а.с. 15) стверджується, що позивач прийняла спадщину. На підставі її заяви заведена Спадкова справа № 22/2009.

Таким чином, позивач довела факт смерті спадкодавця, склад спадщини, своє право спадкувати та факт прийняття спадщини.

З оголошення в газеті «33 канал» за 01.01.2018 (а.с. 10) слідує, що оригінал сертифіката на право на земельну частку (пай) на прізвище ОСОБА_2 втрачений, а тому позивач не може оформити спадкові права на землю через нотаріальну контору і захистити свої права спадкоємця іншим чином, окрім як через суд, вона також не може, про що свідчить постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії (а.с. 15).

Враховуючи, вищевикладені докази, а також обставину, що відповідач визнає позовні вимоги і таке визнання позовних вимог, не порушує будь-чиї права чи законні інтереси інших осіб, суд прийшов до висновку, що за ОСОБА_1 слід визнати в порядку спадкування право на земельну частку (пай) як спадкоємця ОСОБА_2 за заповітом.

Керуючись ст.ст. 392, 1216, 1223, 1225, 1268, 1269 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81,197-198, 200, 211, 264, 265, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право на земельну частку (пай) розміром 2,26 умовних кадастрових гектара, що перебувала в колективній власності КСП «Нива» с. Бахтин Мурованокуриловецького району Вінницької області та посвідчувалася сертифікатом серії ВН № 0074409, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка настала 24 серпня 2008 року.

Рішення може бути оскаржено сторонами протягом тридцяти днів з моменту проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: _____