Рішення № 73161534, 29.03.2018, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2018 р. Справа№805/536/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття рішення 12:22

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Буряк І.В., при секретарі судового засідання Соколовій С.О.

позивача не з’явивися

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Добропільського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним розпорядження №15402 від 06.11.2017 року, зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_3 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Добропільського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області відповідно до якого просив суд:

· визнати неправомірними та скасувати рішення (розпорядження) Добропільського об’єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області №15402 від 06.11.2017 року по перерахунку пенсії ОСОБА_3 у зв’язку з коригуванням показника середньої заробітної плати;

· зобов’язати Добропільське об’єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області при повторному розгляді заяви ОСОБА_3 №1363 від 25.04.2017 року про перерахунок пенсії відповідно до ст. 8, 10 ЗУ «Про підвищення престижності шахтарської праці» з врахуванням можливості зарахування до його пільгового стажу періодів роботи з 16.12.2014 року по 25.04.2017 року на підприємстві ВСП «Шахтоуправління Добропільське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» у виробництві з видобутку вугілля «Шахта Добропільська», керуючись ст. 40, ч. 4ст. 42 ЗУ «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» з видом перерахунку: «зміна стажу» та прийняттям відповідного рішення.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29 січня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №805/536/18-а.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29.03.2018 року провадження у справі №805/1045/18-а, в частині вимоги щодо зобов’язання Добропільське об’єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області при повторному розгляді заяви ОСОБА_3 №1363 від 25.04.2017 року про перерахунок пенсії відповідно до ст. 8, 10 ЗУ «Про підвищення престижності шахтарської праці» з врахуванням можливості зарахування до його пільгового стажу періодів роботи з 16.12.2014 року по 25.04.2017 року на підприємстві ВСП «Шахтоуправління Добропільське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» у виробництві з видобутку вугілля «Шахта Добропільська», керуючись ст. 40, ч. 4ст. 42 ЗУ «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» з видом перерахунку: «зміна стажу» та прийняттям відповідного рішення – закрито з підстав передбачених п.4 ч.1 ст. 238 КАС України.

Позивач у судове засідання не з’явився, при цьому матеріали справи містять клопотання про розгляд справи за його відсутності та за участі його представника ОСОБА_1, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні адміністративний позов підтримав у повному обсязі просив суд задовольнити позовну заяву Одночасно, представником позивача надано суду клопотання про призначення економічної експертизи щодо перерахунку пенсії.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29.03.2018 року у задоволенні клопотання позивача про призначення судової економічної експертизи в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Добропільського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним розпорядження №15402 від 06.11.2017 року, зобов’язання вчинити певні дії - відмовлено.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала, підтримала викладене у відзиві на адміністративний позов, просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3

Перевіривши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Судом встановлено такі обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

Так, підставою для звернення до суду з даним позовом є неналежне виконання, на думку позивача, постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 24.10.2017 року у справі № 227/2146/17.

Позивач оскаржує рішення (розпорядження) Добропільського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області №15402 від 06.11.2017 року. Проте, як встановлено судом з матеріалів справи дане розпорядження винесено відповідачем на виконання судового рішення, та відповідно здійснено перерахунок пенсії з додаванням стажу за період роботи з 16.12.2014 року по 25.04.2017 року (СТ14-ШАХТ) про свідчить наявний у матеріалах справи розрахунок стажу.

Відповідно до ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов’язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 372 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Процесуальні питання, пов’язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Звернення судових рішень в адміністративних справах до примусового виконання регулюється статтею 373 КАС України, п. 18 Розділу VII Перехідних положень КАС України та передбачає можливість отримання виконавчого листа та його пред'явлення для виконання до відповідного органу виконавчої служби.

Також, слід зазначити, що відповідно до ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб’єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

У разі відповідності заяви вказаним вище вимогам вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.

Отже, з аналізу наведеного вбачається, що діюче законодавство надає можливість позивачу виконати рішення суду в рамках провадження, в результаті якого і було прийнято вказане рішення, яке, в свою чергу, набрало законної сили та не виконується боржником із застосуванням норм КАС України та Закону України "Про виконавче провадження".

Тому, у відповідності до наведених норм процесуального закону невиконання відповідачем рішення суду, ухваленого на користь позивача, є підставою для звернення останнього до суду з відповідними заявами в порядку, встановленому наведеними положеннями КАС України, а не підставою для звернення до суду з новим позовом.

Таким чином, суд зазначає, що 29.03.2018 року ухвалою суду провадження у справі №805/1045/18-а в частині вимог, щодо зобов’язання відповідача - Добропільське об’єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області при повторному розгляді заяви ОСОБА_3 №1363 від 25.04.2017 року про перерахунок пенсії відповідно до ст. 8, 10 ЗУ «Про підвищення престижності шахтарської праці» з врахуванням можливості зарахування до його пільгового стажу періодів роботи з 16.12.2014 року по 25.04.2017 року на підприємстві ВСП «Шахтоуправління Добропільське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» у виробництві з видобутку вугілля «Шахта Добропільська», керуючись ст. 40, ч. 4ст. 42 ЗУ «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» з видом перерахунку: «зміна стажу» та прийняттям відповідного рішення – закрито.

Здійснивши аналіз обставин справи суд приходить до висновку, що в задоволенні вимоги стосовно визнання неправомірним та скасування рішення (розпорядження) Добропільського об’єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області №15402 від 06.11.2017 року по перерахунку пенсії ОСОБА_3 у зв’язку з коригуванням показника середньої заробітної плати належить відмовити.

Керуючись п.п. 10, 15, 15.5 Розділу VII Перехідних положень, статями 9, 19, 72-79, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255, 295, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3, (85003, Донецька область, м. Добропілля, вул. Космонавтів, буд. 43 РНОКПП НОМЕР_1) до Добропільського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, (85000, Донецька область, м. Добропілля, вул. Незалежності, буд. 28А), про визнання протиправним розпорядження №15402 від 06.11.2017 року, зобов’язання вчинити певні дії в частині вимоги щодо визнання неправомірним та скасування рішення (розпорядження) Добропільського об’єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області №15402 від 06.11.2017 року по перерахунку пенсії ОСОБА_3 у зв’язку з коригуванням показника середньої заробітної плати – відмовити.

Вступна та резолютивна частини рішення ухвалені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 29 лютого 2018 року. Повний текст судового рішення складено 02 квітня 2018 року.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Буряк І. В.