Ухвала суду № 73161446, 02.04.2018, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 квітня 2018 року м. Житомир справа № 806/1309/18

категорія 6.2.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Липи В.А., розглянувши заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов'язання надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою,

встановив:

16.03.2018 до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов'язання надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою.

16.03.2018 було здійснено реєстрацію зазначеного позову в автоматизованій системі документообігу суду із присвоєнням єдиного уніфікованого номеру судової справи 806/1309/18. Протоколом автоматизованого розподілу від 16.03.2018 головуючим суддею визначено: ОСОБА_7.

Ухвалою судді від 21.03.2018 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 залишено без руху.

30.03.2018 позивачами подано заяву про усунення недоліків і заяву про відвід судді Липи В.А. від розгляду справи, що мотивована наявністю у позивача - ОСОБА_1 сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді.

Перевіривши доводи позивача - ОСОБА_1 та вказані у заяві обставини, суд вважає їх достатніми для задоволення заяви про відвід з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді визначені ст. 36 КАС України.

Згідно з п. 4 ч. 1 цієї статті суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Статтею 6 КАС України кожному гарантовано право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Це положення узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З практики Європейського суду з прав людини вбачається, що заява про відвід підлягає задоволенню навіть тоді, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Інститут відводу судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес. Розглядаючи справу, в якій фігурує якась близька судді людина, йому дуже складно переконати суспільство у своїй неупередженості. Саме тому існують норми закону, які запобігають виникненню будь-яких підозр. Судді заборонено брати участь у розгляді справи за наявності будь-яких обставин, які викликають чи можуть викликати сумніви у його об'єктивності.

У даному випадку підставою для відводу не обов'язково має бути доведений факт необ'єктивності чи заінтересованості судді.

Обставини, на які посилається позивач - ОСОБА_1, можуть поставити під сумнів справедливе та неупереджене вирішення справи.

Виходячи з положень ст. 36 КАС України, унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності в учасника судового розгляду обґрунтованого певними об'єктивними обставинами сумнівів щодо його неупередженості.

Згідно з ч.3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З метою уникнення сумнівів позивача - ОСОБА_1 у неупередженості головуючого по справі судді Липи В.А. та забезпечення дотримання принципів адміністративного судочинства, визначених статтею главою 1 КАС України, суд дійшов до висновку, що заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Липи В.А. задовольнити.

Відвести суддю Липу В.А. від розгляду справи № 806/1309/18 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов'язання надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою.

Передати позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 для визначення головуючого судді в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена до апеляційного суду.

Суддя В.А. Липа