Ухвала суду № 73161428, 04.04.2018, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про відмову у забезпеченні позову)

04 квітня 2018 року м. Житомир справа № 806/1749/18

категорія 6.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Липи В.А., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Пархоменка до Державного реєстратора Відділу економічного розвитку, інфраструктури та торгівлі Романівської районної державної адміністрації Житомирської області ОСОБА_1 треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Любар", ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

Приватне сільськогосподарське підприємство ім. Пархоменка звернулося до суду з позовом до Державного реєстратора Відділу економічного розвитку, інфраструктури та торгівлі Романівської районної державної адміністрації Житомирської області ОСОБА_1, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Любар", ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення.

Разом з позовною заявою ПСП ім. Пархоменка подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони будь-яким реєстраційним службам чи державним реєстраторам, особам, зазначеним у ст.6 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" приймати рішення стосовно державної реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно інших речових прав, похідних від права власності, щодо земельної ділянки з кадастровим номером 1823182400:05:001:0027 площею 2,7852 га, яка знаходиться на території Вигнанської сільської ради Любарського району Житомирської області та належить на праві власності ОСОБА_2, окрім державної реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права оренди щодо земельної ділянки з кадастровим номером 1823182400:05:001:0027 площею 2,7852 га за ПСП ім. Пархоменка.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд вважає за необхідне зазначати наступне.

Відповідно до ч.1 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно зі ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч.1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов’язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 статті 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Із аналізу наведених норм випливає, що забезпечення адміністративного позову можливе виключно за наявності вищевказаних обставин, які підлягають доведенню позивачем та встановленню судом у разі вжиття таких заходів.

Разом з цим, варто зазначити, що розглядати заяву про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза істотного ускладнення виконання чи невиконання рішення суду; з'ясувати співмірність прав (інтересів), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб. Застосований судом захід забезпечення позову має відповідати вимогам, на забезпечення яких він вживається.

У контексті наведеного суд відмічає, що ПСП ім. Пархоменка не надано жодних доказів на підтвердження того, що є загроза в майбутньому правам ПСП ім. Пархоменка при здійснення державної реєстрації договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 1823182400:05:001:0027 з іншим орендарем.

Окрім того, заявником не визначено чітке коло осіб, щодо яких необхідне, на думку позивача, застосування заборони на вчинення певних дій, що стосуються предмета спору.

Слід відмітити, що неправомірність чи правомірність рішення державного реєстратора Відділу економічного розвитку, інфраструктури та торгівлі Романівської районної державної адміністрації Житомирської області ОСОБА_1 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 37927747 від 03.11.2017р. щодо державної реєстрації договору оренди від 27.10.2017р., які є предметом позову, може бути встановлена лише на підставі дослідження поданих сторонами доказів під час судового розгляду даної справи.

Отже, висновок заявника про очевидність протиправності оспорюваних дій відповідача є наразі передчасним і може бути підтверджений або спростований судом за результатами розгляду даного позову.

Необхідно також відзначити, що з урахуванням наведеного, судом, в разі забезпечення позову в спосіб, обраний заявником, може бути порушено баланс співвідношення прав, про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб, в тому числі ОСОБА_2

За наведених обставин, суд приходить до переконання про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення даного позову.

Таким чином, заява позивача про забезпечення позовних вимог задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити Приватному сільськогосподарському підприємству ім. Пархоменка у забезпеченні позову.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.А. Липа