Ухвала суду № 73161333, 03.04.2018, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

03 квітня 2018 р. Справа №805/4148/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Циганенка А.І., за участі секретаря судового засідання Притули С.С., представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Костянтинівський завод металургійного обладнання” до Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, головний державний ревізор-інспектор відділу аудиту Костянтинівської ОДПІ Головного управління ДФС у Донецькій області ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування наказу Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області від 29.12.2016 №387 “Про призначення службового розслідування”,

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2017 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Костянтинівський завод металургійного обладнання”, звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача, Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, про визнання протиправним та скасування наказу Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області від 29.12.2016 №387 "Про призначення службового розслідування".

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позову без розгляду у зв’язку із повторним не прибуттям представника позивача у судове засідання.

Третя особа у судове засідання не з’явилася, про причини не явки суд не повідомила, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне.

28 листопада 2017 року було відкрито провадження у справі і справа була призначена до судового розгляду на 11 грудня 2017 року.

11 грудня 2017 року провадження у справі було зупинено за клопотанням представника позивача для надання пояснень на заперечення та доказів до нього.

20 грудня 2017 року провадження у справі було поновлено і розгляд справи був відкладений на 10 січня 2018 року.

02 січня 2018 року внаслідок повторного автоматизованого розподілу справа була передана на розгляд судді Циганенку А.І.

5 cічня 2018 року розгляд справи було продовжено за правилами спрощеного позовного провадження, та за клопотанням представника позивача до учаті у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, було залучено головного державного ревізора-інспектора відділу аудиту Костянтинівської ОДПІ Головного управління ДФС у Донецькій області ОСОБА_2

15 січня 2018 року ухвалою суду було відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Головного управління ДФС у Донецькій області.

21 лютого 2018 року за клопотанням представників сторін провадження у справі було зупинено до 13 березня 2018 року для примирення сторін.

13 березня 2018 року представник позивача у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Причини неявки представника позивача визнані неповажними.

У судове засідання, призначене на 3 квітня 2018 року, представник позивача не з’явився, про дату, час та місце судового засідання був повідовлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. До суду не надходила заява позивача про розгляд справи за відсутності його представника.

За таких обставин, суд визнає неповажними причини неявки у судове засідання представника позивача.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб’єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки представник позивача, який не є суб’єктом владних повноважень, повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, не повідомив про причини неявки та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Костянтинівський завод металургійного обладнання” підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 2, 5, 12, 240, 241-243, 248, 250, 251, 256, 294, 295, 297, підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Костянтинівський завод металургійного обладнання” до Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, головний державний ревізор-інспектор відділу аудиту Костянтинівської ОДПІ Головного управління ДФС у Донецькій області ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування наказу Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області від 29.12.2016 №387 “Про призначення службового розслідування.

Ухвала прийнята в нарадчій кімнаті, її вступну та резолютивну частини проголошено в судовому засіданні.

Повний текст ухвали виготовлений 4 квітня 2018 року.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Ухвала набирає законної сили за правилами, встановленими статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Донецького окружного адміністративного суду в порядку і строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Циганенко А.І.