Постанова № 73160854, 02.04.2018, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року м. ОдесаСправа № 923/1028/17Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.,

суддів: Лавриненко Л.В., Таран С.В.

секретар судового засідання Кияшко Р.О.

Представники сторін в судове засідання не з'явились.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Херсонський науково – дослідний та проектний інститут землеустрою»

на рішення Господарського суду Херсонської області від 05.12.2017

суддя – Гридасов Ю.В.

Час і місце ухвалення: 10:55 год.; м. Херсон

Дата складання повного тексту 11.12.2018

у справі № 923/1028/17

за позовом Публічного акціонерного товариства «ім. Фрунзе»

до відповідача Державного підприємства «Херсонський науково – дослідний та проектний інститут землеустрою»

про стягнення 30 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ім. Фрунзе» звернулось до господарського суду Херсонської області з позовною заявою у якій просить стягнути з Державного підприємства «Херсонський науково – дослідний та проектний інститут землеустрою» 30000,00 грн. збитків, завданих невиконанням умов укладеного сторонами договору від 24 березня 2016 року № 178 про надання послуг. В обґрунтування позовних вимог позивач також посилається на положення ст. 193 Господарської кодексу України, ст. ст. 11, 509, 526, 611, 612, 901 Цивільного кодексу України.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 05.12.2017 позов задоволено. Стягнуто з ДП «Херсонський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» на користь ПАТ «ім. Фрунзе» 30000,00 грн. збитків, 1600,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ДП «Херсонський науково – дослідний та проектний інститут землеустрою» звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Херсонської області від 05.12.2017 по справі № 923/1028/17 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Зокрема, особа яка подала апеляційну скаргу, зазначає, що за договором № 178 від 24.03.2016 відповідач зобов'язався виконати розробку технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельних ділянок Великокопанівської сільської ради. Відповідно до умов договору термін виконання проектних робіт становить 90 календарних днів з дня отримання необхідних документів та сплати авансу.

Відповідно до висновку Відділу Держгеокадастру у Цюрупинському районі Херсонської області щодо погодження технічної документації із землеустрою від 06.12.2016 року № 24-2119-99,8-1147/2-16, технічну документації, виготовлену Відповідачем, було повернуто на доопрацювання у зв'язку з тим, що вказана документація розроблена з порушенням ст. 57 Закону України «Про землеустрій», п.п. 14,15,22,24,25 Порядку проведення інвентаризації. Затвердженої постановою КМ України від 23.05.2012 року № 513

Разом з тим, при дослідженні в суді першої інстанції висновку Відділу Держгеокадастру у Цюрупинському районі Херсонської області щодо погодження технічної документації із землеустрою від 06.12.2016 № 24-2119-99,8-1147/2-16, судом не досліджено належним чином та не надано належної правової оцінки вказаному висновку про усунення недоліків.

Так, скаржник зазначає, що по - перше наявність висновку про усунення недоліків, свідчить про те, що робота по виготовленню технічної документації була фактично виконана і подана на погодження і відповідно відсутні правові підстави для стягнення грошових коштів за фактично виконану роботу.

По - друге пунктом 7 висновку про усунення недоліків зазначено, що в пропозиціях щодо узгодження даних необхідно обґрунтувати переведення земельних угідь, які обліковуються по договору оренди землі та інформація про які наявна в Державному земельному кадастрі, в земельні угіддя, отримані в результаті проведення інвентаризації.

Враховуючи той факт, що земельні ділянки, відповідно до яких виготовлялась технічна документація, за своїм призначенням є багаторічні насадження, то відповідно для обґрунтування переведення земельних угідь, позивачу необхідно надати до відповідача акти розкорчування багаторічних насаджень.

Відповідачем направлено на адресу Позивача лист від 28.07.2017 № 01-05/820 щодо необхідності надання акту розкорчовування багаторічних насаджень. Усунення недоліків у даній технічній документації із землеустрою можливо лише при умові надання Позивачем вказаного акту розкорчовування багаторічних насаджень.

У зв’язку з тим. що до теперішнього позивачем не надано відповідачу всіх вихідних даних, необхідних для завершення технічної документації, строк виконання зобов’язань за договором не настав (п.3.6. Договору), а тому місцевий господарський суд не мав правових підстав для задоволення позову.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду (головуючий суддя – Філінюк І.Г., судді – Аленін О.Ю., Богатир К.В.) від 02.02.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП «Херсонський науково – дослідний та проектний інститут землеустрою» на рішення Господарського суду Херсонської області від 05.12.2017 у справі № 923/1028/17.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 02.02.2018 призначено справу № 923/1028/17 до розгляду на 05.03.2018 о 16:00 год.

У судовому засіданні Одеського апеляційного господарського суду 05.03.2018 у справі №923/1028/17 оголошено перерву до 21.03.2018 об 11:30 год.

Також, у судовому засіданні Одеського апеляційного господарського суду 21.03.2018 у справі №923/1028/17 оголошено перерву до 02.04.2018 об 11:00 год.

У зв’язку із перебуванням у відрядженні судді-члена колегії ОСОБА_1 02.04.2018 та перебування судді-члена колегії ОСОБА_2 у відпустці 02.04.2018, розпорядженням В.о. керівника апарату суду № 366 від 02.04.2018 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2018, для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Філінюк І.Г., судді Лавриненко Л.В., Таран С.В.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 02.02.2018 прийнято справу № 923/1028/17 до провадження у зміненому складі суду: головуючий суддя: Філінюк І.Г., судді: Лавриненко Л.В., Таран С.В.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до положень ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об’єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов’язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 24 березня 2016 року між ДП «Херсонський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» та ПАТ «ІМ.ФРУНЗЕ» укладено договір № 178, за умовами якого Відповідач зобов’язався виконати для Позивача розробку технічної документації із землеустрою, щодо інвентаризації земельних ділянок на території Великокопанівської сільської ради (далі – Договір).

Відповідно до умов п. 3.6 Договору термін виконання проектних робіт становить 90 календарних днів з дня отримання вихідних документів та проплати авансу.

ПАТ «ім. ФРУНЗЕ» надало необхідні вихідні документи та повністю сплатило суму за договором в розмірі 30000 грн. (платіжним дорученням № 107 від 25.03.16. на суму 24000 грн., що підтверджується банківською випискою по рахунку за 25.03.16, та платіжним дорученням № 133 від 03.08.16. на суму 6000 грн., що підтверджується вказаним платіжним дорученням).

Відповідно до Висновку Відділу Держгеокадастру у Цюрупинському районі Херсонської області, щодо погодження документації із землеустрою від 06.12.2016 № 24-2119-99.8-1147/2- 16, технічну документацію, виготовлену Відповідачем, було повернуто на доопрацювання у зв’язку з тим, що вказана документація розроблена з порушенням ст. 57 Закону України «Про землеустрій», п. п. 14, 15, 22, 24, 25 Порядку проведення інвентаризації, затвердженого постановою КМ України від 23.05.2012 р. № 513.

Після повернення технічної документації на доопрацювання Відповідач не виконав жодного зауваження Відділу Держгеокадастру та не привів технічну документацію до вимог нормативних актів.

Відповідно до п. 10.1 Договору робота вважається виконаною при отриманні позитивного висновку відділу земельних ресурсів на розроблену документацію.

Свого зобов’язання за Договором Відповідач не виконав.

Розглянувши позовні вимоги ПАТ «ім. Фрунзе», колегія апеляційної інстанції погоджується з висновком господарського суду Херсонської області щодо задоволення останніх, відповідно до наступного.

Згідно із ч.1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов’язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов’язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ч.2 ст. 509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно із ч.ч.1,2 ст.11 ЦК України, цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Договір є обов’язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи відповідно до Висновку Відділу Держгеокадастру у Цюрупинському районі Херсонської області, щодо погодження документації із землеустрою від 06.12.2016 № 24-2119-99.8-1147/2- 16, технічну документацію, виготовлену відповідачем, повернуто на доопрацювання у зв’язку з тим, що вказана документація розроблена з порушенням ст. 57 Закону України «Про землеустрій», п. п. 14, 15, 22, 24, 25 Порядку проведення інвентаризації, затвердженого постановою КМ України від 23.05.2012 № 513.

Колегією суддів відхиляються доводи апеляційної скарги, що наявність висновку про усунення недоліків, свідчить про те, що робота по виготовленню технічної документації була фактично виконана і подана на погодження і відповідно відсутні правові підстави для стягнення грошових коштів за фактично виконану роботу, оскільки відповідно до п. 10.1 Договору робота вважається виконаною при отриманні позитивного висновку відділу земельних ресурсів на розроблену документацію.

Також, на підставу невиконання свого зобов’язання Договором, відповідач посилається на те, що до теперішнього часу позивачем не надано відповідачу всіх вихідних даних, необхідних для завершення технічної документації, а тому строк виконання зобов’язань за договором не настав (п.3.6. Договору), проте колегія апеляційної інстанції не приймає зазначені доводи апеляційної скарги та зазначає наступне.

Відділ Держгеокадастру у Цюрупинському районі Херсонської області, технічну документацію, повернуто на доопрацювання 06.12.2016, з зазначенням значних зауваження та пропозиції до землевпорядної документації.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, відповідач лише 28.07.2017, тобто через 7 місяців надіслав лист на адресу ПАТ «ім. Фрунзе» з зазначенням, що 26 червня ДП «Херсонський науково-дослідний та проектний Інститут землеустрою» зазнав атаки славнозвісного вірусу «Реtyа.А», внаслідок чого було втрачено багато файлів, в тому числі ті, що мають відношення до даної технічної документації. На даний час виконавцем проводять роботи з відновлення втрачених файлів, проте, зважаючи на те, що в даній технічній документації одночасно проводиться інвентаризація 110 земельних ділянок, це дуже великий об'єм робіт та просив як можна скоріше надати акт розкорчування багаторічних насаджень.

Крім того, за час повернення технічної документації на доопрацювання відповідач не виконав жодного зауваження Відділу Держгеокадастру.

Колегія суддів зазначає, що сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов'язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону.

Статтею 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Виходячи із встановлених обставин справи, внаслідок порушення умов договору відповідачем в частині своєчасного виготовлення технічної документації позивач скористався своїм правом та в односторонньому порядку відмовився від договору.

Таким чином, оскільки відповідач взяте на себе зобов'язання щодо розроблення, технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельних ділянок на території Великокопанівської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області не виконав, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню збитки у розмірі 30000,00 грн. сплаченої суми за договором.

На підставі викладеного, рішення Господарського суду Херсонської області від 05.12.2017 по справі № 923/1028/17 є законним та обґрунтованим, оскільки його винесено в результаті повного з’ясування обставин, що мають значення для справи та правильного застосування норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги Державного підприємства «Херсонський науково – дослідний та проектний інститут землеустрою» суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 281- 283

Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Херсонської області від 05.12.2017 у справі № 923/1028/17 – залишити без змін.

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Херсонський науково – дослідний та проектний інститут землеустрою» – залишити без задоволення.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Державне підприємство «Херсонський науково – дослідний та проектний інститут землеустрою».

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку, передбаченому параграфом 1 глави 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 04.04.2018.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя Л.В. Лавриненко

Суддя С.В. Таран