Ухвала суду № 73160831, 04.04.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"04" квітня 2018 р. м.Київ Справа№ 911/4236/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Суліма В.В.

Іоннікової І.А.

за участю секретаря судового засідання: Пугачової А.С.

Розглянувши без повідомлення учасників справи у відкритому судовому засіданні заяву судді Іоннікової І.А. про самовідвід від розгляду справи №911/4236/16 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Обухівське" на рішення Господарського суду Київської області від 11.12.2017 (повний текст якого складено та підписано - 15.12.2017) (суддя Шевчук Н.Г.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Обухівське"

до Головного управління Держгеокадастру у Київській області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_2, 2.Товариство з обмеженою відповідальністю "Роза-Л"

про визнання недійсним наказу, скасування державної реєстрації права приватної власності та скасування запису в Поземельній книзі.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Обухівське" (далі-позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Київській області (далі - відповідач), в якому просило визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Київській області про надання земельної ділянки у власність №10-3645/15-16-сг від 12.03.2016, скасувати державну реєстрацію права власності в Єдиному реєстрі речових прав та скасувати в Поземельній книзі запис про надання земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_1 у власність.

Справа розглядалась за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 (далі - третя особа-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Роза-Л" (далі - третя особа-2).

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що відповідач в порушення приписів статті 116 Земельного кодексу України земельні ділянки, не припинивши право ПАТ "Обухівське" на постійне користування земельною ділянкою, та при наявності судової заборони на вчинення будь-яких дій та прийняття будь-яких рішень щодо земель ПАТ "Обухівське" видало спірний наказ про передачу у власність ОСОБА_3 земельної ділянки, чим порушив право ПАТ "Обухівське" володіти та користуватись частиною землі, що належить йому на праві постійного користування, як правонаступнику радгоспу-комбінату ПАТ "Обухівський" відповідно до Акту на право постійного користування серії НОМЕР_2 від 19.02.1996. ПАТ "Обухівське" вважає, що саме Головне управління Держгеокадастру у Київській області порушило його права, як землекористувача, а тому саме Головне управління Держгеокадастру у Київській області є належним відповідачем за цим позовом.

Рішенням Господарського суду Київської області від 11.12.2017 по справі №911/4236/16 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство "Обухівське" звернулося до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Київської області від 11.12.2017 та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Разом із апеляційною скаргою, скаржником подано заяву-клопотання про відновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 16.01.2018 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Обухівське" передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Яковлєва М.Л., суддів Разіної Т.І., Чорної Л.В..

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2018 поновлено Публічному акціонерному товариству "Обухівське" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 11.12.2017 по справі №911/4236/16; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Обухівське" на рішення Господарського суду Київської області від 11.12.2017 по справі №911/4236/16; призначено справу №911/4236/16 до розгляду на 05.03.2018 року о 10 год. 00 хв.; встановлено іншим учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали; зупинено дію рішення Господарського суду Київської області від 11.12.2017 по справі №911/4236/16.

Учасники апеляційного провадження, не скориставшись своїм процесуальним правом, не направили належним чином уповноважених на здійснення представництва своїх представників, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

05.03.2018 суддями Разіною Т.І. та Чорною Л.В. заявлено самовідвід від розгляду даної справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2018 заяви про самовідвід суддів Разіної Т.І., Чорної Л.В. у розгляді апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Обухівське" на рішення Господарського суду Київської області від 11.12.2017 по справі №911/4236/16 задоволено, матеріали справи №911/4236/16 передано на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду ОСОБА_4 від 05.03.2018 №09.1-08/570/18, у зв`язку із задоволенням заяв про самовідвід суддів Разіної Т.І., Чорної Л.В. призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/4236/16.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 05.03.2018 відповідно до підпункту 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Обухівське" визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Яковлєв М.Л., судді: Сулім В.В., Іоннікова І.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2018 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Обухівське" на рішення Господарського суду Київської області від 11.12.2017 по справі №911/4236/16 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Яковлєва М.Л., суддів Суліма В.В., Іоннікової І.А. з відкриттям апеляційного провадження за правилами спрощеного позовного провадження та повідомлено учасників справи про призначення справи №911/4236/16 до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 02.04.2018 на 10:50 год.

02.04.2018 судове засідання не відбулося в зв'язку з перебуванням судді Іоннікової І.А. у відпустці.

03.04.2018 суддею Іонніковою І.А. подано заяву про самовідвід від розгляду даної справи. Вказана заява про самовідвід мотивована тим, що ухвалою Київського апеляційного господарського суду (у складі: головуючого судді: Іоннікової І.А., суддів Тищенко О.В., Тарасенко К.В.) від 27.02.2018 у справі №911/44/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Обухівське" до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_5 про визнання недійсним наказу та зобов'язання вчинити дії, було задоволено заяву суддів Іоннікової І.А., Тарасенко К.В., Тищенко О.В. про самовідвід.

Звернення суддів Іоннікової І.А., Тарасенко К.В., Тищенко О.В. про самовідвід у справі №911/44/17 було обумовлено надходженням до суду апеляційної інстанції від Публічного акціонерного товариства "Обухівське" заяви про відвід суддів Іоннікової І.А., Тарасенко К.В.

В заяві ПАТ "Обухівське" зазначало про наявність підстав вважати, що судді Іоннікова І.А., Тарасенко К.В. є упередженими у розгляді даної справи, посилаючись на те, що суддями Іонніковою І.А., Тарасенко К.В. розглядалась апеляційна скарга ПАТ "Обухівське" на ухвалу Господарського суду Київської області у справі №911/46/17, якою на підставі п.1 ч.1 ст. 62 ГПК України (в редакції чинній станом на час винесення оскаржуваної ухвали) відмовлено у прийнятті позовної заяви ПАТ "Обухівське". Так за результатами розгляду апеляційної скарги колегією суддів у складі: головуючого судді Іоннікової І.А., суддів: Тищенко О.В., Тарасенко К.В. залишено без задоволення апеляційну скаргу ПАТ "Обухівське", ухвалу суду першої інстанції - без змін. 13.04.2017 Вищий господарський суд України касаційну скаргу ПАТ "Обухівське" задовольнив, "визначивши правове значення позову як господарське". При цьому заявник вказував, що "вказані до відводу судді достовірно знали про те, що постановляють завідомо неправосудну судову постанову, а тому постанова суду апеляційної інстанції є завідомо неправосудною, ПАТ "Обухівське" не може довіряти цим суддям слухати дану господарську справу".

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2018 у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Обухівське" про відвід суддів Іоннікової І.А. та Тарасенко К.В. від розгляду справи №911/44/17 відмовлено, посилаючись на те, що наведені заявником доводи у її обгрунтування, в розумінні ст.ст.35, 36 ГПК України, не можуть бути підставою для відводу суддів.

Враховуючи вищевикладене та з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної справи, недопущення у сторін чи інших осіб будь-яких сумнівів у безсторонності суду та забезпечення довіри до судової влади України, суддя Іоннікова І.А. заявила самовідвід від розгляду справи №911/4236/16.

Колегія суддів, розглянувши 04.04.2018 у нарадчій кімнаті заяву про самовідвід судді Іоннікової І.А., зазначає про наступне.

Пунктом 5 частини 1 статті 35 ГПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.38 ГПК України визначено, що з підстав, зазначених у статях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язанні заявити самовідвід.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Отже, при наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Розглянувши в нарадчій кімнаті подану суддею Іонніковою І.А. заяву про самовідвід з підстав, зазначених вище, враховуючи приписи ст.ст. 35, 38 ГПК України, позиції Європейського Суду з прав людини, взявши до уваги Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року і розділ ІІ Кодексу Суддівської Етики, який затверджено ХІ з'їздом суддів України 22.02.2013, з метою уникнення обставин про упередженість при перегляді справи №911/4236/16, забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів дійшла висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи вищевикладене, матеріали справи №911/4236/16 підлягають передачі на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду відповідно до ст.32 ГПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 32, 35, 38, 39, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про самовідвід судді Іоннікової І.А. у розгляді апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Обухівське" на рішення Господарського суду Київської області від 11.12.2017 по справі №911/4236/16 задовольнити.

2. Матеріали справи №911/4236/16 передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді В.В. Сулім

І.А. Іоннікова