Ухвала суду № 73160503, 04.04.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

"04" квітня 2018 р. Справа № 5023/2756/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Медуниця О.Є., суддя Тарасова І. В.,

розглянувши у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", м. Київ (вх.№466 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.02.2018, постановлену у приміщенні господарського суду Харківської області суддею Яризько В.О., час постановлення ухвали - 14:48:37, дата складання повного тексту ухвали - 16.02.2018, у справі № 5023/2756/11

за заявою Приватного підприємства "АЗЧ Постач", м. Харків

до Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.04.2011 за заявою кредитора - Приватного підприємства "АЗЧ Постач" порушено провадження у справі №5023/2756/11 про банкрутство Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 19.02.2015 призначено розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого Стєбєлєва А.М.

06.02.2018 Державним підприємством "Харківський завод шампанських вин" подано до місцевого господарського суду клопотання про скасування арештів, накладених на майно Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин", код 30590422, постановою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 30.05.2016 ВП №49778130, постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 13.06.2016 ВП №51419770.

Клопотання боржника обґрунтовано тим, що накладення арешту на майно підприємства перешкоджає господарський діяльності підприємства та виконанню договірних зобов'язань.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.02.2018 у справі №5023/2756/11 задоволено клопотання Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" про скасування арештів, накладених на майно; скасовано арешти, накладені на майно Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин", код 30590422, постановою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 30.05.2016 ВП №49778130, постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 13.06.2016 ВП №51419770, з тих підстав, що наявність арештів на майні боржника призводить до неможливості здійснення господарської діяльності ДП "Харківський завод шампанських вин", перешкоджає виконанню договірних зобов'язань; Закон про банкрутство (у редакції, що діяла до 19.01.2013) не містить заборони щодо повноважень суду зняти арешт з майна боржника в межах процедури розпорядження майном, якщо такий арешт перешкоджає господарській діяльності.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду від 14.02.2018, ПАТ "ПУМБ" звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні клопотання боржника про скасування арешту з майна боржника відмовити повністю.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що Закон про банкрутство (у редакції, що діяла до 19.01.2013) не містить норми, яка б передбачала можливість скасування арешту з майна боржника в процедурі розпорядження майном боржника; вважає, що судом невірно застосовано частину 7 статті 22 Закону про банкрутство (у редакції, що діяла до 19.01.2013), яка не підлягає застосуванню до правовідносин у даній справі; порушено норми діючого законодавства про заставу; невірно застосовано положення Закону України "Про виконавче провадження". Як зазначає апелянт, боржник не скористався своїм правом на судовий захист шляхом оскарження в суді постанови органу ДВС у визначеному законом порядку, скасування судом зазначеного арешту майна боржника в рамках Закону про банкрутство або у інший спосіб на стадії розпорядження майном є незаконним та порушує норми господарського процесуального законодавства; крім того, ні в клопотанні боржника, ні в оскаржуваній ухвалі не наведено конкретних обставин, які б свідчили про негативний сплив арештів на господарську діяльність підприємства, не надано відповідних документальних доказів на підтвердження цього.

Одночасно заявник апеляційної скарги звернувся з клопотанням, в якому просить поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 14.02.2018.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.03.2018 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.02.2018 у справі №5023/2756/11 залишено без руху з тих підстав, що апелянтом до апеляційної скарги не додані докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу суду у встановленому законом розмірі, зокрема, додані докази про сплату судового збору, а саме платіжне доручення №3/КНО від 03.03.2018, у розмірі лише 1720, 50грн, у той час як розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1 762, 00грн; крім того, апелянтом не надано доказів надсилання копії апеляційної скарги залученим судом першої інстанції органам виконавчої служби - Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Міжрайонному ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.03.2018, для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Медуниця О.Є., суддя Тарасова І.В.

Матеріали справи свідчать, що ухвалу суду від 19.03.2018 про залишення апеляційної скарги без руху апелянт отримав 23.03.2018.

02.04.2018 від апелянта до суду апеляційної інстанції надійшла заява (вх.№2609) про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої апелянтом додано платіжне доручення №1-КНА від 27.03.2018 про доплату судового збору у розмірі 41, 50грн та належні докази надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів зазначеним вище органам виконавчої служби.

Відтак, апелянтом у встановлений законом та судом строк усунуто недоліки апеляційної скарги, які стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.03.2018.

Щодо клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Як вбачається із матеріалів справи та апеляційної скарги, оскаржувана ухвала була постановлена судом 14.02.2018, повний текст ухвали складено 16.02.2018.

Відповідно до частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апелянт звернувся з апеляційною скаргою 05.03.2018, тобто, з пропуском строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Разом з тим, відповідно до частини 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до наданих апелянтом доказів, повний текст оскаржуваної ухвали суду був отриманий апелянтом 23.02.2018, отже, апелянт звернувся з апеляційною скаргою у межах десятиденного строку з дня отримання повного тексту ухвали.

За таких обставин, апелянтом строк пропущено з поважних причин та, відповідно, строк підлягає поновленню.

Дослідивши матеріали справи та апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що матеріали поданої апелянтом апеляційної скарги відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали від учасників справи не надійшло.

Розглянувши матеріали справи, відповідно до статті 262 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження у справі.

Після проведення суддею-доповідачем підготовчих дій у відповідності до статті 267 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів апеляційної інстанції вирішила призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119-121, 234, 262, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Поновити Публічному акціонерному товариству "Перший Український Міжнародний Банк" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 14.02.2018 у справі №5023/2756/11.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.02.2018 у справі №5023/2756/11.

3. Встановити учасникам провадження у справі про банкрутство строк до 16.04.2018 для подання до Харківського апеляційного господарського суду відзивів на апеляційну скаргу з доказами надсилання відзиву апелянту; відзив має бути надісланий апелянту не пізніше 16.04.2018.

4. Встановити апелянту строк до 23.04.2018 для подання до Харківського апеляційного господарського суду відповіді на відзиви учасників справи.

5. Призначити справу до розгляду на 25.04.2018 о 12:00год.; засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. №105.

6. Зупинити дію ухвали господарського суду Харківської області від 14.02.2018 у справі №5023/2756/11.

7. Довести до учасників провадження у справі про банкрутство, що нез'явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою перенесення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - www.hra.arbitr.gov.ua/sud5039.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Медуниця О.Є.

Суддя Тарасова І. В.