Ухвала суду № 73160413, 04.04.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"04" квітня 2018 р. Справа№ 910/18383/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Андрієнка В.В.

Калатай Н.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Боранд Трейд"

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2017р.

у справі № 910/18338/17 (суддя Пукшин Л.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Боранд Трейд"

до 1.Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк".

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарстен"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1: Міністерство фінансів України

про визнання права вимоги

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 13.12.2017 у справі № 910/18383/17 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Боранд Трейд" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило суд скасувати рішення господарського суду міста Києва від 13.12.2017 у справі № 910/18383/17, прийняти нове рішення, яким задовольнити в повному обсязі позовні вимоги.

Крім того, в апеляційній скарзі скаржник просить визнати поважними та поновити строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 13.12.2017.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.03.2018р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Боранд Трейд"

залишено без руху, скаржнику роз'яснено, що протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали Товариство з обмеженою відповідальністю "Боранд Трейд" має право усунути недоліки, а саме, подати до Київського апеляційного господарського суду відповідну заяву, в якій зазначити інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження заявник посилається на те, що повний текст оспорюваного рішення ним не було отримано.

21.03.2018 до Київського апеляційного господарського суду позивачем подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому позивач зазначає про те, що з 01.01.2018 року набули чинності зміни до Конституції України в частині представництва інтересів в судах виключно адвокатами, відтак, представник, який здійснював судовий супровід справи в суді першої інстанції в силу вимог закону не міг підписати та подати апеляційну скаргу, оскільки підписання апеляційної скарги також є формою представництва в розумінні норм Господарського процесуального кодексу України. Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Боранд Трейд» потребувало певного часу для залучення до участі у судовому процесі адвоката та оформлення відповідних договірних відносин, крім того, у провадженні судів апеляційної інстанції знаходиться велика кількість апеляційних скарг товариства з обмеженою відповідальністю «Боранд Трейд», які також потребують супроводження залученим адвокатом.

Судова колегія відмовляє в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Боранд Трейд" про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з огляду на наступне.

Порядок вручення судових рішень встановлений ст. 242 ГПК України в редакції на дату винесення цієї ухвали, згідно з п. 5 якої встановлено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Як вбачається з матеріалів справи, від апелянта був присутній в судовому засіданні 13.12.2017 представник: Камишева К.В. (довіреність №б/н від 20.09.2017), однак як зазначає скаржник, звертаючись до суду з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржнику не направлявся повний текст рішення від 13.12.2017 у справі № 910/18383/17.

При цьому, судова колегія в ухвалі від 21.03.2018р. (про залишення апеляційної скарги без руху) зауважила скаржнику про те, що наведені скаржником в заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки згідно протоколу судового засідання від 13.12.2017 у судовому засіданні був присутній представник позивача: Камишева К.В., тобто позивач знав про результати розгляду справи № 910/18383/17 та нормами ст. 142 ГПК України, а саме пунктом 2 передбачено направлення копії судового рішення учасникам справи, які не були присутніми в судовому засіданні.

Крім того, представництво в суді здійснюється відповідно до параграфу 2 (Представники) Господарського процесуального кодексу України, а посилання скаржника на те, що у провадженні судів апеляційної інстанції знаходиться велика кількість апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Боранд Трейд», які потребують супроводження залученим адвокатом, колегією суддів не приймаються, як необґрунтовані, оскільки відповідно до чинного законодавства, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Відповідно до приписів п. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Згідно до п.4 ч.1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визначені судом неповажними.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Боранд Трейд" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2017 у справі № 910/18383/17.

2. Матеріали справи №910/18383/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді В.В. Андрієнко

Н.Ф. Калатай